Копия
Дело № 2-9272/2023
УИД:50RS0028-01-2023-008837-66
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2023 года г. о. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Молевой Д.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
третье лицо не заявляющие самостоятельные требования ООО «Новый Импульс – 50»,
УСТАНОВИЛ:
АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшим транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения транспортному средству Ford, государственный регистрационный знак №, застрахованному по договору КАСКО № в АО "Группа Ренессанс Страхование».
Истец указал, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, ответчик не возместил ущерб в добровольном порядке.
Истец возместил ущерб страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, который составил 107 036 руб. 05 коп.
Истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 107 036 руб. 05 коп.
Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом; в своем исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, против вынесения судом заочного решения не возражала.
Ответчик ФИО2, несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное судом время не явился (ШПИ №). Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.
Представитель третьего лица ООО «Новый Импульс – 50» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, учитывая следующее.
Как следует из материалов дела, АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату по страховому случаю в рамках договора страхования транспортного средства №, ссылаясь на то, что застрахованному транспортному средству Ford государственный регистрационный знак № причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшим транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный знак №
ФИО2 согласно извещению о ДТП, собственноручно указал, что вину признает.
Указанное событие признано страховым случаем по застрахованному риску, сумма подлежащего возмещению ущерба определена на основе сметы на ремонт, заказа-наряда, акта выполненных работ, счета-фактуры в размере 107 036 руб. 05 коп.. Данное страховое возмещение, которое произведено истцом, является основанием для возникновения права требования к лицу ответственному за причинение вреда, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд принимает в качестве основания для определения размера ущерба стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Принимая во внимание, что ответчиком никаких доказательств опровергающих доводы истца и размер заявленных исковых требований суду не представлено, суд принимает решение на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба в размере 107 036 руб. 05 коп.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса.
При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 340 руб. 72 коп., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку судом иск удовлетворен, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 340 руб. 72 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235–237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> (в/у №) в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» ОГРН №, ИНН № в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму 107 036 руб. 05 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 340 руб. 72 коп.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 21.11.2023
Председательствующий подпись Д.А. Молева
Копия верна: