Решение по делу № 2-195/2025 от 22.04.2025

В окончательной форме решение суда принято 22 апреля 2025 года

Дело № 2-195/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 21 апреля 2025 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С. при секретаре Постниковой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Ялта, с участием третьих лиц, - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Общества с ограниченной ответственностью «Пансионат с лечением Молодежный-2000», ФИО2 об установлении границ участка, исключении местоположения границ участков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Ялта об установлении местоположения границ земельного участка с кад. номером №<номер> площадью 1392 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> со сведениями о характерных точках (координатах) границ уточняемого земельного участка:

<данные изъяты>

признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельных участков с кад. номерами №<номер> и №<номер>.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка с кад. номером №<номер>. Вместе с тем, при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ вышеуказанного земельного участка выяснилось, что он пересекает границы земельных участков с кад. номерами №<номер> и №<номер>, собственником которых является муниципальное образование городской округ Ялта. Установить границы земельного участка во внесудебном порядке не представляется возможным.

В судебное заседание истец не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица в судебное заседание также не явились, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца, представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что определением Белогорского районного суда Республики Крым от 05 октября 2020 года (дело № №<номер>) за ФИО1 было признано право собственности на земельный участок площадью 1392 кв. метров, кад. номер №<номер>, расположенный по адресу: <адрес>, в счет погашения долга в размере №<номер> рублей, взысканного с ФИО2 по решению Белогорского районного суда Республики Крым от 07.07.2020 года.

Сведения о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кад. номером №<номер> внесены в ЕГРН 26.08.2021 года, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Также, судом установлено, что 17.03.2020 года в ЕГРН внесены сведения о регистрации права собственности за муниципальным образованием городской округ Ялта на земельные участки, расположенные по адресу: гор. <адрес>, кад. номера №<номер> и №<номер>.

Сведения о правообладателе вышеуказанных земельных участков внесены в ЕГРН на основании постановления Администрации города Ялта № №<номер>-п от 26 декабря 2019 года о включении земельных участков с кад. номерами №<номер> и №<номер> в состав имущества казны и в Реестр муниципальной собственности муниципального образования городской округ Ялта.

Уведомлением государственного регистратора от 15 марта 2022 года истцу было приостановлено осуществление действий по внесению в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кад. номером №<номер>, в связи с тем, что в результате загрузки координат межевого плана выявлено, что уточняемый земельный участок пересекает границы земельных участков с кад. номерами №<номер> и №<номер>.

При обращении в суд с иском по настоящему делу истец указывал, что не имеет возможности в полной мере осуществлять правомочия собственника земельного участка в связи с тем, что его фактически существующие на местности границы не могут быть внесены и зарегистрированы в ЕГРН, поскольку противоречат границам смежных земельных участков, границы которых в ЕГРН внесены, но на местности не обозначены.

По настоящему делу было проведено судебную землеустроительную экспертизу, выводами которой установлено, что имеет место наложение расположенного по ш. Гурзуфское в пгт. Гурзуф в городе Ялта земельного участка с кад. номером №<номер> на находящиеся в собственности администрации города Ялта земельные участки №<номер>. Площадь наложения на границы участка №<номер> составляет 467 кв. метров. Площадь наложения на границы участка №<номер> составляет 857 кв. метров. Причиной наложения служит ошибка, допущенная при формировании границ земельных участков №<номер> и №<номер>, которое проведено без учета сведений о ранее сформированных границах земельного участка №<номер>.

Устранение наложения путем корректировки границ участков №<номер> и №<номер> таким образом, чтоб площадь каждого из участков не уменьшилась, невозможно. Земельные участки №<номер> и №<номер> окружены смежными земельными участками, которые препятствуют изменению площади.

В результате наложения площадь земельного участка №<номер> уменьшается с 882 кв. метров до 414 кв. метров.

В результате наложения площадь земельного участка №<номер> уменьшается с 1500 кв. метров до 643 кв. метров.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Требования истца направлены не на изменение местоположения границ земельных участков ответчика в целях устранения неопределенности в их прохождении, а на исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о принадлежащих ответчику земельных участках, вместо которых он просит сформировать иной земельный участок, право собственности на который было признано за истцом определением суда.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Апелляционного суда АР Крым от 24 ноября 2004 года, оставленным без изменений определением Верховного суда Украины от 09 сентября 2005 года был удовлетворен иск ООО «Пансионат с лечением Молодежный-2000» и признано недействительным решением Гурзуфского посСовета № 9 от 23.05.2003 года в части передачи в частную собственность ФИО2 земельного участка № 6 в районе дома ООО «Пансионат с лечением Молодежный – 2000», а также признан недействительным Государственный акт от 30.05.2003 года на право собственности на земельный участок № №<номер> в районе дома ООО «Пансионат с лечением Молоодежный-2000», выданный ФИО2, на которого возложена обязанность освободить земельный участок.

Определением Верховного суда Республики Крым от 13 марта 2025 года было отменено определение Белогорского районного суда Республики Крым от 05 октября 2020 года, на основании которого за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кад. номером №<номер> и принято новое постановление, которым в удовлетворении заявления ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения Белогорского районного суда Республики Крым от 07.07.2020 года отказано.

Вышеуказанным определением установлено, что несмотря на то, что вступившим в законную силу решением суда были признаны недействительным решение органа местного самоуправления о передаче ФИО2 земельного участка в собственность и выданный на основании этого решения Государственный акт на право собственности на этот земельный участок, ФИО2, не будучи таким образом собственником, пытался распорядиться им путем передачи отступного в рамках судебного спора о взыскании с него долга по договору займа, что недопустимо и противоречит требованиям действующего законодательства, в силу положений которого гражданин отвечает по своим обязательствам исключительно принадлежащим ему имуществом, что в свою очередь согласуется и не противоречит положениям ст. 209 ГК РФ.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику предоставлена возможность устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Аналогичным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом по основанию, предусмотренному договором (статья 305 ГК РФ).

Вместе с тем, судом установлено, что истец не является ни собственником, ни лицом, владеющим имуществом по иному законному основанию земельным участком с кад. номером №<номер> в защиту которого им заявлены требования об установлении местоположения границ указанного земельного участка и исключении сведений о границах земельных участков ответчика, с которыми у него имеется наложение.

При этом его исковые требования направлены на прекращение права муниципальной собственности на земельные участки с кад. номерами №<номер> и №<номер> в их существующих границах и площади, при отсутствии у истца какого – либо охраняемого законом интереса, подлежащего судебной защите.

Таким образом, поскольку судом установлено, что земельный участок с кад. номером №<номер> не принадлежит истцу на каком – либо вещном праве, заявленные им исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Администрации города Ялта об установлении границ участка, исключении местоположения границ участков.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова