Дело № 2-7/2023 Председательствующий – судья Фирсова А.Н.

32RS0020-01-2021-000804-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2025/2023

гор. Брянск 11 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Богородской Н.А.,

судей Горбачевской Ю.В., Ильюхиной О.Г.,

при секретаре Тихоновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Навлинского районного суда Брянской области от 20 января 2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе в натуре жилого дома и земельного участка, признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, признании договора дарения недействительным в части, прекращении права общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО2 и адвоката Сергеевой С.В. в ее интересах на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском в суд, указывая, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность ? долю жилого дома и земельного участка, расположенный по адресу: <адрес> Собственником второй доли данного имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ являлась ее мать ФИО3 На имя последней ФИО2 оформила доверенность, которой уполномочила свою мать зарегистрировать переход права собственности по сделке, а сама уехала домой в Москву..

Мать истца ФИО3 умерла в 2020 году.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 узнала, что право собственности на весь земельный участок было оформлено на имя ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ подарила свою ? долю в праве собственности на жилой дом, а также весь земельный участок ответчику ФИО1, что незаконно, поскольку ? доля спорного земельного участка принадлежит истице.

В настоящее время между сторонами возник спор о разделе указанного недвижимого имущества.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований ФИО2 просила суд:

признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1, недействительным в части дарения ? доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1258 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

признать за ФИО2 право собственности на ? доли в праве общей собственности на вышеуказанный земельный участок;

погасить запись в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на земельный участок;

разделить в натуре жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 89,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно варианту № раздела жилого дома, указанному в приложении № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Эксперт-Альянс»:

признать право собственности ФИО2 на часть жилого дома (блок) «А» общей площадью 44,5 кв.м., состоящую из комнат № (24,2 кв.м.), № (9,0 кв.м.) и вновь образованной комнаты № (11,3 кв.м.), холодные пристройки (лит. al) и (лит. а2) (Приложение №, зеленая штриховка);

признать право собственности ФИО1 на часть жилого дома (блок) «Б», общей площадью 44,6 кв.м., состоящую из комнат № (10,4 кв.м.), № (2,5 кв.м.), № (10,2 кв.м.), № (12,9 кв.м.) и вновь образованной комнаты № (8,6 кв.м.), холодную пристройку (лит. а) (Приложение №, синяя штриховка);

признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки;

прекратить право общей долевой собственности между ФИО2 и ФИО1 на вышеуказанный жилой дом;

разделить земельный участок с кадастровым номером №, выделив ФИО2 земельный участок площадью 629 кв.м. (Приложение №, зеленая штриховка), ФИО1 земельный участок площадью 629 кв.м. (приложение №, синяя штриховка);

работы по изоляции частей «А» и «Б» дома, расположенного по адресу: <адрес> возложить в равных долях на ФИО2 и ФИО1: заложить дверной проем между комнатами № и №, выполнить звукоизоляционную перегородку между вновь образованными частями «А» и «Б», возвести перегородки в чердачном и подвальном пространстве по проекции обеих стен, разделяющих вновь образованные части, согласно Приложению №;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере 22 016,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 9 936 руб.

Решением Навлинского районного суда Брянской области от 20 января 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд произвел раздел индивидуального жилого дома с кадастровым номером 32:17:0960406:81, общей площадью 89,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в натуре между собственниками.

Признал за ФИО2 право собственности на самостоятельное изолированное жилое помещение - часть жилого дома общей площадью 44,5 кв.м., состоящую из комнат № (24,2 кв.м.), № (9,0 кв.м.) и вновь образованной комнаты № (11,3 кв.м.), холодные пристройки (лит. al) и (лит. а2).

Признал за ФИО1 право собственности на самостоятельное изолированное жилое помещение – часть жилого дома, общей площадью 44,6 кв.м., состоящая из комнат № (10,4 кв.м.), № (2,5 кв.м.), № (10,2 кв.м.), № (12,9 кв.м.) и вновь образованной комнаты № (8,6 кв.м.), холодную пристройку (лит. а).

Прекратил право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на вышеуказанный жилой дом.

Возложил на стороны в равных долях обязанность по производству необходимых работ по оборудованию двух изолированных помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> заложить дверной проем между комнатами № и №; выполнить звукоизоляционную перегородку между вновь образованными частями жилого дома; возвести перегородки в чердачном и подвальном пространстве по проекции обеих стен, разделяющих вновь образованные части жилого дома.

Возложил на ФИО2 обязанность по производству необходимых работ по оборудованию изолированного помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,: демонтировать существующую перегородку во вновь образованной комнате №; установить очаг отопления в принадлежащей ей части жилого дома; оборудовать независимые системы инженерных коммуникаций в принадлежащей ей части жилого дома.

Возложил на ФИО1 обязанность по производству необходимых работ по оборудованию изолированного помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,: выполнить дверной проем между комнатами № и №; оборудовать независимые системы инженерных коммуникаций в принадлежащей ему части жилого дома.

Признал договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 88,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1258 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО1, недействительным в части дарения ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №

Погасил запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1258 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Признал за ФИО2 и ФИО1 право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1258 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по ? доли за каждым.

Произвел раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре между собственниками.

Признал за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 629 кв.м, с поворотными точками границ согласно координатам, указанным в приложении № заключения ООО «Эксперт-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ (зеленая штриховка), за ФИО1 - право собственности на земельный участок площадью 629 кв.м, с поворотными точками границ согласно координатам, указанным в приложении № заключения ООО «Эксперт-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ (синяя штриховка).

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 31 952,25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании договора дарения недействительным, указывая, что ФИО2 было известно о сделке в момент ее заключения, поскольку она присутствовала в Росреестре при оформлении договора, помогала матери заполнить документы. Уважительных причин для восстановления срока не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 по доверенности Сергеева С.В. просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: третьи лица. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22-23) ФИО2 и ее мать ФИО3 приобрели в собственность по ? доле каждая жилой бревенчатый дом общей площадью 88,3 кв.м. и земельный участок размером 1258 кв.м. по адресу: <адрес>.

Факт передачи жилого дома и земельного участка от продавца покупателям в ? доле каждому из них подтверждается актом приема-передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24).

Из представленных в материалы дела реестровых дел следует, что после подписания договора и сдачи его на регистрацию в Навлинский филиал Брянского областного комитета по государственной регистрации прав на недвижимость, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оформила доверенность, которой уполномочила свою мать ФИО3 зарегистрировать сделку, договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, переход права собственности и право собственности в компетентных органах Брянской области Навлинского района, ведающих регистрацией, получить правоустанавливающие документы после регистрации, зарегистрированный договор и свидетельство о государственной регистрации права собственности (т. 1 л.д. 90). После этого уехала домой в Москву.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Брянский областной комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлениями от своего имени и от имени ФИО2 о регистрации права общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 88,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по ? доли за каждой (т. 1 л.д. 93, 94).

В тот же день ФИО3 подала заявление от своего имени о регистрации за ней права собственности на земельный участок размером 1258 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ Брянским областным комитетом по государственной регистрации прав на недвижимость ФИО3 выдано свидетельство серия 32-АА № о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля ?) на жилой дом общей площадью 88,3 кв.м., и свидетельство серия 32-АА № о государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 1258 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 168, 169).

Таким образом, за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на ? долю жилого дома по адресу: <адрес>, за ФИО3 - на земельный участок и на ? долю жилого дома по тому же адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 заключили договор дарения, согласно которому ФИО3 подарила ФИО1 принадлежащие ей на праве собственности земельный участок площадью 1258 кв.м. с кадастровым номером 32:17:0960406:0029, и ? долю жилого дома, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 66-67).

Договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации права общей долевой собственности на дом №, номер регистрации права собственности на земельный участок №.

Право собственности ФИО1 на земельный участок и ? долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ АБ № и АБ № (т. 1 л.д. 166, 167).

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома составляет 89,1 кв.м., жилая площадь дома – 57,3 кв.м. Разница в площади возникла за счет сноса печи, а также за счет уточнения размеров (т. 1 л.д. 238-243).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1258 кв.м. (т. 1 л.д. 28-30).

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертом представлены три варианта раздела жилого дома и земельного участка.

Удовлетворяя требования ФИО2 о признании недействительным договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в части дарения ФИО1 ? доли в праве собственности на земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что на основании договора купли-продажи спорный земельный участок принадлежал ФИО2 и ФИО3 в равных долях, однако при регистрации права собственности была допущена техническая ошибка, в результате которой ФИО3 стала собственницей земельного участка целиком. Учитывая, что полномочий на дарение всего земельного участка ФИО3 не имела, суд пришел к выводу, что нарушенное право ФИО2 подлежит восстановлению путем признания за ней права на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, указав, что об оспариваемом договоре дарения истцу стало известно не ранее, чем при получении выписки из ЕГРН в августе 2021 года, доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

Определяя вариант раздела жилого дома и земельного участка, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением ООО «Эксперт-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ №, проанализировал предложенный экспертами вариант раздела, учитывал мнение сторон, и исходил из того, что предложенный экспертами вариант под номером 1 является наиболее оптимальным, поскольку он предусматривает раздел жилого дома и земельного участка в идеальных долях.

Рассматривая требования истца о признании жилого дома жилым домом блокированной застройки и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время дом не соответствует требованиям, предъявляемым к домам блокированной застройки.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части признания сделки дарения земельного участка недействительной, разделе участка между собственниками и отказа в признании дома домом блокированной застройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В качестве общего последствия недействительности сделки пункт 2 статьи 167 ГК РФ предусматривает двустороннюю реституцию, то есть каждая из сторон возвращает все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возмещает его стоимость. Тем самым восстанавливается имущественное положение сторон, имевшее место до совершения предоставления по сделке.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 4 той же статьи суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Делая вывод о недействительности (ничтожности) сделки дарения ? доли земельного участка, заключенной между ФИО3 и ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности у дарителя ФИО3 на данную долю в имуществе возникло на основании свидетельства о праве собственности, которое суд признает частично недействительным в силу его выдачи без учета прав и интересов ФИО2, следовательно, у ФИО3 отсутствовали законные основания для отчуждения данного имущества.

При этом суд вышел за пределы заявленных исковых требований, указав в мотивировочной части решения о том, что признает частично недействительным свидетельство о праве собственности ФИО3 на спорную долю земельного участка ввиду его выдачи без учета прав и интересов ФИО2

Статьей 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав. При этом одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Как следует из искового заявления, ФИО2 не оспаривала зарегистрированное право собственности ФИО3 на спорное имущество, не признавала его отсутствующим. Данное право подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок, выданным ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ за номером № серия 32-АА Брянским областным комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество в установленном порядке. Действия государственного органа по выдаче свидетельства также не обжалованы.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В пункте 1 статьи 551 настоящего Кодекса закреплено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

По правилам п. 1 ст. 551 ГК РФ государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество при совершении сделки купли-продажи с ним, а не договор купли-продажи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 558 ГК РФ (договор купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 131, ч. 2 ст. 558 ГК РФ настоящий договор подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Переход права собственности на часть земельного участка по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не было оформлено, соответственно, у нее не возникло право собственности на долю земельного участка в силу требований закона. Как следует из материалов дела, ФИО2 не интересовалась судьбой земельного участка после оформления договора купли-продажи в 2002 году. Документов о праве собственности на участок не имела и не требовала их от матери. В доверенности, выданной ФИО3 в 2002 году, отсутствовало распоряжение на оформление ? доли земельного участка в собственность ФИО2 Поскольку земельный участок в собственность ФИО2 не оформлялся, земельный налог истица никогда не уплачивала. Права матери на земельный участок ФИО2 не оспаривала.

О нарушенном праве ФИО2 заявила спустя 19 лет.

Суд первой инстанции принял доводы истца о том, что она не знала об оформлении матерью прав на земельный участок. Однако не дал оценки факту уплаты ею налога на часть жилого дома и неуплаты за весь период налога на земельный участок.

Судом также дана неверная оценка показаниям свидетелей и сторон, подтвердивших обстоятельство присутствия ФИО2 при оформлении сделки дарения имущества между матерью и братом в 2015 году. При этом ФИО2 сопровождала мать, помогала ей заполнить документы в Росреестре, соответственно, знала о том, что ФИО3 дарит ФИО1 весь земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а не его часть.

К доводам истца о том, что при заполнении документов в Росреестре, она не вникала в существо сделки и не знала, что мать отчуждает, в том числе ее долю земельного участка, судебная коллегия относится критически, учитывая, что целью присутствия ФИО2 при сделке являлась именно помощь пожилой матери в оформлении сделки.

Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Делая вывод о недействительности государственной регистрации права собственности ФИО3 на долю земельного участка, суд первой инстанции не учел, что ФИО2 пропустила максимальный (10 лет) срок для оспаривания свидетельства о праве собственности ФИО4 на землю. Каких-либо уважительных причин пропуска срока на оспаривание права собственности ФИО3 на часть земельного участка ФИО2 не указала.

Соответственно, оснований для вывода о незаконности свидетельства о праве собственности ФИО3 на спорную часть земельного участка у суда не имелось.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, по требованию о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ годичный срок исковой давности ФИО2, обратившейся в суд ДД.ММ.ГГГГ, также пропущен.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 стало известно об оспариваемом договоре дарения земельного участка не ранее августа 2021 г. при получении выписки из ЕГРН в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и полученным доказательствам., указывающим на то, что ФИО2 присутствовала при оформлении оспариваемой сделки в Росреестре, помогала матери заполнить документы, соответственно, имела доступ к содержанию каждого из них, слышала вопросы регистратора к участникам сделки, соответственно, располагала достоверными сведениями об отчуждаемом имуществе.

Ссылка суда на показания свидетеля ФИО11, которой весной 2021 года ФИО2 говорила ей о том, что ФИО1 и ФИО12 не дают ей документы на землю, только подтверждает тот факт, что ФИО2 никогда не располагала документами на землю и не требовала их, соглашаясь с правами на землю матери, а затем брата.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решения суда первой инстанции в части признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки с принятием по делу нового решения об отказе в этой части исковых требований.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования ФИО2 о разделе земельного участка в натуре.

Учитывая отмену решения суда по требованиям относительно земельного участка, судебная коллегия перераспределяет судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В рамках настоящего дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк ФИО2 оплатила 42 750 рублей за проведение экспертизы, сумма комиссии составила 1 285 рублей 50 копеек, всего ею было оплачено 44 032 рубля 50 копеек.

Взыскивая с ФИО1 в пользу ФИО2 половину расходов на экспертизу суд исходил из частичного удовлетворения требований по разделу дома и земельного участка в равных долях между собственниками.

Учитывая, что судебная коллегия отказывает в разделе земельного участка, соответственно, расходы эксперта по вопросу раздела земельного участка, подлежат возмещению ФИО2

Расходы по экспертизе в отношении раздела жилого дома распределяются между сторонами поровну.

Согласно калькуляции расходов на производство судебной строительно-технической экспертизы, стоимость исследования в отношении земельного участка составляет 15 000 руб., соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на экспертизу в размере ( 42 750 – 15 000) : 2 = 14 516 руб. 25 коп.

Также неправильно судом определена сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика.

Согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплатила государственную пошлину за подачу иска в суд в общей сумме 9 936 рублей, которые суд взыскал с ответчика в ее пользу в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требования имущественного характера о признании сделки недействительной судебная коллегия отказывает, то госпошлина подлежит расчету только исходя из требования имущественного характера, не подлежащего оценке, – о разделе жилого дома в натуре, что составляет 300 руб.

Судебная коллегия в интересах законности и в целях исполнения решения суда считает необходимым проверить законность решения в части отказа в признании жилого дома домом блокированной застройки.

Суд первой инстанции отказал в признании жилого дома домом блокированной застройки, исходя из того, что указанные в экспертном заключении ООО «Эксперт Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ № работы по реальному разделу дома проведены не были, земельный участок под каждой частью жилого дома не сформирован, в связи с чем в настоящее время дом не соответствует требованиям, предъявляемым к домам блокированной застройки.

По смыслу статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Градостроительный кодекс РФ ( ч. 2 ст. 49) выделяет, в том числе, такие виды объектов капитального строительства, как: …жилые дома блокированной застройки – это жилые дома с количеством этажей, не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять, и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену ( общие стены) без проемом с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости являются, в том числе, судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения ( п. 4 ч. 8 ст. 41 Закона о регистрации недвижимости).

Таким образом, без признания дома домом блокированной застройки, не представляется возможным осуществить государственный кадастровый учет образованных в результате раздела дома блоков ( частей).

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что при наличии технической возможности раздела жилого дома с учетом архитектурно-конструктивных особенностей жилого дома, при фактическом состоянии конструкций жилого дома, размере земельного участка, наличии отдельных изолированных входов, при условии устройства звукоизоляционной стены между вновь образованными частями дома, перегородок в чердачном и подвальном пространстве, устройства автономных инженерных систем, жилой дом будет соответствовать жилому дому блокированной застройки.

Поскольку суд возложил на стороны выполнение работ по созданию изолированных частей жилого дома, судебная коллегия признает жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 89,1 кв.м., домом блокированной застройки, состоящим из частей площадью 44,5 кв.м. и 44, 6 кв.м.

В части раздела жилого дома решение суда не обжалуется и судебной коллегией не проверяется согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Навлинского районного суда Брянской области от 20 января 2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе в натуре жилого дома и земельного участка, признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, признании договора дарения недействительным в части, прекращении права общей долевой собственности отменить в части :

признания договора дарения недействительным;

признания за ФИО2 права собственности на ? долю земельного участка;

раздела земельного участка в натуре;

отказа в признании дома домом блокированной застройки.

В отмененной части принять новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным в ? части договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года; признании за ФИО2 права собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером №,площадью 1258 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; погашении записи в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на земельный участок; разделе земельного участка в натуре.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки.

Изменить решение в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 за производство экспертизы 14 516 руб. 25 коп. и госпошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Навлинский районный суд Брянской области в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Богородская

Судьи

Ю.В. Горбачевская

О.Г. Ильюхина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 г.