В окончательной форме решение изготовлено 02 мая 2023 года.

Дело № ******

№ ******

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Обуховой В.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя административного истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № ****** по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование указала, что в течение 2015-2017 годов осуществляла розничную торговлю меховыми изделиями через объекты стационарной торговой сети, расположенные по адресам: <адрес>. При осуществлении данной деятельности применяла патентную систему налогообложения (далее также ПСН). По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом указано об отсутствии оснований для применения ею патентной системы налогообложения, в связи с чем, решением МИФНС № ****** по <адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за период 2015-2017 годов ей начислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее также УСН), а также пени и штраф; данное решение изменено решением УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в части размера начисленных сумм налога по УСН, пени, штрафа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МИФНС № ****** по <адрес> с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога при применении ПСН за 2015-2017 годы в сумме 283 213 руб. Решением МИФНС № ****** по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в возврате излишне уплаченного налога ей отказано. Данный вывод подтвержден решением Управления ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******@. С отказом в возврате налога не согласна, поскольку наличие переплаты подтверждено результатами выездной налоговой проверки, как следствие, с момента вступления в силу ДД.ММ.ГГГГ решения МИФНС № ****** по <адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ она праве обратиться за возвратом излишне уплаченного в связи с применением ПСН налога в течение трех лет. Ходатайствовала о восстановлении срока на обращение в суд с исковым заявлением. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие МИФНС № ****** по <адрес>, выразившееся в отказе в возврате переплаты по налогу в связи с применением ПСН, в сумме 283 213 руб., возложить обязанность устранить нарушение путем возврата переплаты с начисленными по день фактического возврата процентами.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 на удовлетворении административных исковых требований настаивал. Пояснил, что ФИО1 о нарушении своего права узнала, когда вступило в законную силу решение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил о восстановлении срока на обращение в суд.

В судебное заседание представитель административного ответчика МИФНС № ****** по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил письменный отзыв на административный иск, в котором указал на несогласие с заявленными требованиями. В обосновании возражений указано, что положения ст. 78 НК РФ не содержат ссылки на право восстановления срока для возврата переплаты по налогу. Последний платеж в счет налога, применяемого в связи с ПСН, произведен ФИО5ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о возврате налога обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более трех лет с уплаты налога.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица УФНС по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на административный иск просил отказать в удовлетворении требований. В обоснование возражений также указал на пропуск ФИО1 срока на обращение с заявлением о возврате налога, который необходимо считать с даты уплаты налога, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица МИФНС № ****** по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения, действия (бездействие) налоговых органов могут быть оспорены в судебном порядке.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) налогового органа незаконными в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями являются несоответствие таковых закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

Как установлено судом, ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период 2015-2017 годов ФИО1, помимо прочего, осуществляла розничную торговлю изделиями из меха через объекты стационарной торговой сети, расположенные по адресам: <адрес>.

При осуществлении вышеуказанной деятельности ФИО1 заявила о применении патентной системы налогообложения, уплатила налог в общей сумме 283 213 руб.

На основании решения МИФНС № ****** по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в отношении ФИО1 проведена выездная налоговая проверка за период 2015-2017 годов, в том числе по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения.

По результатам выездной налоговой проверки установлено неправомерное применение ФИО1 патентной системы налогообложения в связи с несоответствием торговой площади магазинов, расположенных по адресам: <адрес> (находящихся в собственности ФИО1) требованиям, установленным подп. 45 п. 2 ст. 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. до ДД.ММ.ГГГГ), а именно площади торговых залов более 50 кв.м.

В связи с изложенным решением МИФНС № ****** по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, ей начислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в сумме 403 310 руб., пени в сумме 145 865 руб. 83 коп., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 47 328 руб., штраф по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 200 руб.

Решением Управления ФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 вышеуказанное решение МИФНС № ****** по <адрес> изменено в части взысканных сумм.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Синарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к МИФНС № ****** по <адрес> об оспаривании решения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; принято новое решение, которым административный иск ФИО1 удовлетворен в части, признано незаконным решение МИФНС № ****** по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуменьшения начисленных сумм налога по УСН на сумму страховых взносов, уплаченных ИП ФИО1 в 2015 и 2016 годах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МИФНС № ****** по <адрес> с заявлением о возврате излишне уплаченного в связи с применением ПСН в 2015-2017 годах налога в сумме 283 213 руб.

Решением МИФНС № ****** по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в возврате излишне уплаченного налога ей отказано ввиду отсутствия переплаты в карточке расчетов с бюджетом.

Решением Управления ФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******@ жалоба ФИО1 на решение МИФНС № ****** по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** оставлена без удовлетворения ввиду пропуска ФИО1 срока на обращение с заявлением, предусмотренного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент подачи ею заявления с момента последнего платежа в счет уплаты налога в связи с применением ПСН, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истекло более трех лет.

С настоящим административным иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок (ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), поскольку с учетом обязательного досудебного оспаривания решения налогового органа (п. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации) его необходимо исчислять с момента, когда ФИО1 стало известно о принятом УФНС по <адрес> решении по ее жалобе.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Согласно ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на спорный период) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения (пункт 7).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункт 8).

В случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, и с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 8.1 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Проценты, начисленные налоговым органом в соответствии с настоящим пунктом на дату вынесения решения о возврате суммы излишне уплаченного налога, подлежат уплате налогоплательщику на основании такого решения без заявления налогоплательщика об уплате процентов.

В иных случаях проценты, начисленные налоговым органом в соответствии с настоящим пунктом, подлежат уплате налогоплательщику по заявлению налогоплательщика (пункт 10).

Как не оспаривалось административным истцом, последний платеж в счет налога, применяемого в связи с ПСН, произведен ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о возврате налога она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более трех лет с даты уплата налога.

Сторонами не оспаривается, что установленный ст. 78 НК РФ 3-летний срок обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога истцом пропущен.

Вместе с тем, отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного налога в связи с пропуском срока обращения, установленного ст. 78 НК РФ, не лишает заявителя права на обращение в суд за защитой нарушенных прав пределах общего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, если иное не предусмотрено по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О, норма п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе, вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне уплаченного налога.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога судам необходимо учитывать, что п. 7 ст. 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В случае же, когда налоговым органом отказано в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченных сумм налога, с соответствующим иском о возврате налога он вправе обратиться в суд в срок, установленный п. 3 ст. 79 НК РФ, то есть в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат налога.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить: причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога первоначально; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Кроме того, в силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Таким образом, согласно правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 173-О, истечение трехлетнего срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации для возврата налога со дня его уплаты, не препятствует возвращению данного налога в течение трех лет непосредственно в судебном порядке после того как налогоплательщик узнал о переплате налога (п. 3 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением МИФНС № ****** по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** установлено неправомерное применение ФИО1 патентной системы налогообложения в 2015-2017 годах в отношении розничной торговли.

Указанное решение вступило в силу с момента вынесения решения УФНС по <адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные решения были оспорены ФИО1 в судебном порядке. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Синарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к МИФНС № ****** по <адрес> об оспаривании решения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; принято новое решение, которым административный иск ФИО1 удовлетворен в части, признано незаконным решение МИФНС № ****** по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуменьшения начисленных сумм налога по УСН на сумму страховых взносов, уплаченных ИП ФИО1 в 2015 и 2016 годах.

При этом в апелляционном определении указано на самостоятельную оплату доначисленного налога по УСН, который, вопреки доводам административного истца, не подлежит уменьшению на сумму уплаченных патентных платежей, и разъяснено право ФИО1 обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО1 оплатила доначисленный ей налог по УСН в размере 377 210 руб., то есть фактически ей одновременно за один и тот же период оплачен налог, применяемый в связи с ПСН в размере 283 213 руб., а также налог по УСН, в размере 377 210 руб.

С заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога административный истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что о неправомерной уплате налога по патентной системе налогообложения ФИО1 стало известно в связи с проведением в отношении нее камеральной проверки, решение по результатам которой вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, оспаривалось ФИО1 в судебном порядке, и до вынесения апелляционного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ его законность не была подтверждена, суд приходит к выводу, что установленный ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога пропущен ФИО1 по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Установив указанные обстоятельства, суд полагает возможным признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика, выразившиеся в отказе в возврате ФИО1 переплаты по налогу в связи с применением патентной системы налогообложения в сумме 283 213 руб., поскольку для этого установлена совокупность предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельств и удовлетворить административный иск.

В порядке ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства суд полагает необходимым возложить на должностных лиц Межрайонной ИФНС России № ****** по <адрес> обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем возврата ФИО1 переплаты по налогу в связи с применением патентной системы налогообложения в сумме 283 213 руб. с начисленными на эту сумму процентами по день фактической уплаты процентов в порядке, предусмотренном ч.10 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), об исполнении решения суда сообщить в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в Октябрьский районный суд <адрес> и административному истцу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административные исковые требования ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № ****** по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействия) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>, выразившиеся в отказе в возврате ФИО1 переплаты по налогу в связи с применением патентной системы налогообложения в сумме 283 213 руб.

Возложить на должностных лиц Межрайонной ИФНС России № ****** по <адрес> обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем возврата ФИО1 переплаты по налогу в связи с применением патентной системы налогообложения в сумме 283 213 руб. с начисленными на эту сумму процентами по день фактической уплаты процентов в порядке, предусмотренном ч.10 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), об исполнении решения суда сообщить в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в Октябрьский районный суд <адрес> и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий В.В. Обухова