УИД 26RS0001-01-2023-003178-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь

26 июня 2023 г. Дело № 2-3156/2023

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего по делу судьи Сергеева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Митяевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №).

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с изложенным, за Ответчиком за период с дата по дата (включительно) образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты – 8757,26 руб., просроченный основной долг – 59996,47 руб.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от дата на основании ст. 129 ГПК РФ.

Просили на основании пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, произвести зачёт государственной пошлины в размере 1131,31 рублей, уплаченной Истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № от дата). Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1: сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с дата по дата (включительно) в размере 68 753,73 руб., в том числе: просроченные проценты – 8 757,26 руб., просроченный основной долг – 59 996,47 руб. А также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2262,61 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи, с чем на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что Публичное акционерное общество Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №) с кредитным лимитом 30 000 рублей под 25,9 % годовых.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком дата заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Co всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Как установлено в судебном заседании, платежи в счет погашения задолженности по кредиту должником производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Согласно расчету истца, в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по погашению суммы долга, за период с дата по дата (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 68 753,73 руб., в том числе: просроченный основной долг – 59 996,47 руб.; просроченные проценты – 8 757,26 руб.

В адрес должника направлено письмо от дата с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако задолженность до настоящего времени не погашена, что не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заемщик в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы задолженности, несвоевременно и не в полном объеме погашал задолженность, в связи с чем, у истца в соответствии с условиями договора возникло право требовать досрочного погашения кредита.

ПАО Сбербанк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по указанному кредитному договору.

дата мировой судья судебного участка №<адрес> вынес судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.

Определением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений относительного его исполнения. Банку разъяснено, что он вправе обратиться с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска мировому судье судебного участка № <адрес>, оплачена государственная пошлина в размере 1131,31 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата

Также истцом при подаче иска в Промышленный районный суд <адрес>, оплачена государственная пошлина в размере 1131,30 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований установлен п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости произвести взаимозачет госпошлины, уплаченной за вынесение судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанка в размере 1131 рубля 31 копеек, всего взыскав с ответчика сумму государственной пошлины в размере 2262,61 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (№) с ФИО1 (паспорт серии № №) сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с дата по дата (включительно) в размере 68 753,73 руб., в том числе: просроченные проценты – 8 757,26 руб., просроченный основной долг – 59 996,47 руб.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (№) с ФИО1 (паспорт серии № №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 262,61 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2023 года.

Судья А.В.Сергеев