Мировой судья Соколов М.В. Дело № 11-54/2023

61MS0129-01-2022-002354-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Красный ФИО1

Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.В.,

при секретаре Сысоевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №1 Красносулинского судебного района Ростовской области от 09.02.2023 о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа

установил :

Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» (Акционерное общество) обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка №1 Красносулинского судебного района Ростовской области о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 15.04.2016 с должника ФИО2

29.07.2022 мировым судьей судебного участка №1 Красносулинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ №2-1995/2022, которым с ФИО2 в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» взыскана сумма задолженности по договору № в размере 64613,19 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1069,19 руб.

07.02.2023 в адрес мирового судьи от ФИО2 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с указанием обстоятельств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В обоснование ходатайства указал, что судебный приказ получил 07.02.2023, с судебным приказом не согласен.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Красносулинского судебного района Ростовской области от 09.02.2023 возражения ФИО2 относительно исполнения судебного приказа №2-1995/2022 от 29.07.2022 возвращены в связи с пропуском срока на обжалование и не представлением документов, подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В Красносулинский районный суд поступила частная жалоба ФИО2, в которой он выражает несогласие в вынесенным определением мирового судьи, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. ФИО2 указал, что о дне вынесения судебного приказа не извещался, курьер с извещением от «Национальной почтовой службы» по месту его регистрации не приходил, о вынесенном в отношении него судебном приказе узнал от судебных приставов после возбуждения в отношении него исполнительного производства и списании денежных средств. Своевременно не имел возможности написать заявление об отмене судебного приказа, но свои возражения подал в течении 10 дней с момента, когда узнал о его вынесении. Просит отменить определение от 09.02.2023 о возврате возражений на судебный приказ №2-1995/2022 от 29.07.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение мирового судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов частной жалобы по материалам дела не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В статье 129 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 28 постановления Пленума от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", копия судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения. В случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа (часть 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 30 названного постановления, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России" (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что к доказательствам, подтверждающим факт неполучения должником копии судебного приказа, могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таким образом, исходя из содержания указанных норм именно на должнике, в данном случае на ФИО2, лежит бремя доказывания наличия обстоятельств неполучения судебного приказа, в том числе и связанных с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, с приложением документов, подтверждающих данные обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 29.07.2022 была направлена ФИО2 заказным письмом с уведомлением по указанному взыскателем месту его жительства, соответствующему адресу, указываемому ФИО2 как на место своего жительства в возражениях на судебный приказ: <адрес>.

Однако, данный судебный приказ возвращен мировому судье.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Следовательно, уклоняясь при попытке вручения корреспонденции работником органа связи от получения поступившей в его адрес корреспонденции, не являясь за судебным извещением на почту, суд расценивает это как отказ ФИО2 от получения копии судебного приказа, в связи с чем именно должник самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для уклонения от получения корреспонденции и неявки за ней на почту, в том числе в связи с виновным поведением сотрудников отделения почтовой связи, ФИО2 в материалы дела не представлено.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ФИО2 почтовую корреспонденцию (копию судебного приказа) не получил, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о надлежащей доставке такой корреспонденции, им не были представлены в суд документы, подтверждающие неполучение им, как должником, копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, которые бы были приняты судом в качестве доказательства того, что должник не может считаться получившим копию судебного приказа, то, при таких обстоятельствах, считается, что копия судебного приказа ФИО2 доставлена, и он считается получившим копию судебного приказа.

Учитывая, что в установленный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ 10-дневный срок со дня получения приказа ФИО2 не представил возражения относительно исполнения судебного приказа, не ставил вопрос о восстановлении данного срока в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, что препятствовало принятию данных возражений по истечении срока, мировой судья в силу части 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса РФ выдал взыскателю второй экземпляр судебного приказа, для предъявления его к исполнению, обоснованно вернув определением от 09.02.2023 поступившие от должника ФИО2 возражения, как поданные с пропуском установленного процессуального срока на их подачу.

Доводов, подтверждающих нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемого определения мирового судьи, заявителем не представлено, а потому оснований для его отмены в апелляционной инстанции не имеется.

суд обращает внимание ФИО2 на возможность самостоятельного обжалования в кассационном порядке судебного приказа с соблюдением установленных сроков, что следует из части 1 статьи 376, пункта 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производства".

На основании изложенного и руководствуясь статьями <данные изъяты> 331-332, 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил :

определение мирового судьи судебного участка № 1 Красносулинского судебного района Ростовской области от 09.02.2023 о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа по заявлению ФИО2 об отмене судебного приказа №2-1995/2022 от 29.07.2022 – оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Мищенко