РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2022 года город Тольятти
Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Щелоковой А.И., с участием:
- истца ФИО1,
- представителя истца по доверенности Ломако В.В.,
- представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-512/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия, расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик), в котором просит с учетом уточнений взыскать с ответчика:
- сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 347100,00 рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 500000,00 рублей,
- расходы на представителя в размере 25000,00 рублей (л.д. 160).
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: «Субару», г/н №, под управлением истца и «Мазда СХ5», г/н №, под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика.
Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения по обращению истца в пределах лимита ответственности 400000,00 рублей.
Однако, согласно заказ - наряда официального дилера Субару ООО «Арена Авто» от 06.11.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит сумму в размере 977762,00 рубля.
Учитывая размер страховой выплаты и реальную сумму восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в суд, не урегулировав спор в досудебном порядке, поскольку право истца нарушено.
В результате ДТП состояние здоровья истца, являющегося инвалидом 1 группы, ухудшилось, у него поднялось давление, при ДТП он истец ударился головой, ввиду чего понес моральные страдания.
По результатам судебной экспертизы истец уточнил требования в соответствии с размером определенного экспертом восстановительного ремонта автомобиля истца.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные требования, просили удовлетворить.
Истец пояснял, что он является инвалидом 1 группы в связи с онкологией последней стадии. 01.11.2021 он ехал с химиотерапии со скоростью не более 35 км/час, т.к. в районе памятника им ФИО4 г. Тольятти имеется ограничение скорости – 40 км/час. В этот момент на встречную полосу, то есть на его выехал автомобиль «Мазда». Он среагировав, стал уходить в сторону, а там труба, которая все выдрала в его автомобиле. Он ударился плечом, локтем и виском. Была вызвана карета «Скорой помощи», которая зафиксировала все, в том числе высокое давление. Его хотели увезти, но он отказался. После этого он еще успокаивал ответчика, который пошел на обгон в неположенном месте, совершая его вслепую. Если бы он не ушел в сторону, они бы погибли. От удара головой у него был синяк потом, он не фиксировал его. Но от волнения, полученного от ДТП, он не мог заснуть, поскольку свой автомобиль он использовал только в личных целях, для поездок в медучреждения. Ему необходимо 2 раза в месяц ездить на процедуры, химиотерапию, а автомобиль был не на ходу, он испытывал нравственные страдания, что нужно кого-то просить.
Автомобиль он использовал мало, он куплен шесть с половиной лет назад, имеет пробег всего 7000 км, он его берег. Автомобиль обслуживался только у официального дилера, куда он и обратился после ДТП, ему насчитали стоимость ремонта там, он не специалист.
После калькуляции стоимости ремонта он сразу позвонил ответчику, хотел все решить миром и отремонтировать быстрее автомобиль. Снизил сам сумму на 100000,00 рублей и просил 550600,00 рублей. Он с супругой – пенсионеры, дети – работают, вынужден был их просить для поездок в медучреждения. Ответчик попросил неделю подумать, потом стал просить документы со страховой компании, т.к. я сразу сказал, что обращался туда. Но до сих пор ответчик не принял мер к урегулированию спора.
Это причиняет неудобства, поскольку кроме него супруга тоже имеет проблемы с ногами, была операция на колене, является инвалидом 3 группы, автомобиль им жизненно необходим даже для поездок в магазин, на дачу. Общий размер пенсии около 50000 рублей.
Просил учесть, что никакого чрезмерного завышения цены иска не было, сумма заявлена согласно информации официального дилера.
Просил учесть, что ответчик ни разу не позвонил ему, не принес извинения, не пытался помочь.
Представитель ответчика, не оспаривая взыскание суммы ущерба от ДТП согласно заключению эксперта, полагал, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку вреда здоровью не установлено, истец имеет хронические заболевания. Невозможность использования автомобиля может компенсироваться неустойкой.
Просил при принятии решения распределить судебные расходы, взыскав с истца в пользу ответчика расходы на представителя в сумме 10000,00 рублей, а также расходы на судебную экспертизу в сумме 10000,00 рублей, исходя из пропорциональности удовлетворения иска, поскольку истец изначально заявил иск на сумму, превышающую сумму по судебной экспертизе
Изучив письменные материалы гражданского дела, выслушав стороны, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15-15 часов, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: «Субару», г/н №, под управлением истца ФИО1 и «Мазда СХ5», г/н №, под управлением ответчика ФИО3 ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается материалами проверки (л.д. 9-10, 143-153).
ФИО5 является инвалидом 1 группы (л.д. 16,135)
В соответствии с сигнальным листом для участкового врача, 01.11.2021, в 15-50 час. у ФИО1 имелось давление 320/110 мм.рт.ст., ЧСС -118, PS-112, ЧД 24 (л.д. 15).
Из карты вызова Скорой медицинской помощи от 01.11.2021 следует, что прием вызова на место ДТП состоялся от истца в 15-50 часов с жалобами на головокружение, головную боль после ДТП, сильное расстройство. Диагноз: ЗЧМТ, СГМ под вопросом, гипертоническая болезнь, криз Кардиопатия, фебрилляция предсердий неустановленной стабильности, ситуационный невроз (л.д. 28).
Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения по обращению истца в пределах лимита ответственности 400000,00 рублей (л.д. 11, 60-83,86-97).
Согласно заказ – наряду официального дилера Субару ООО «Арена Авто» от 06.11.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца равна сумме в размере 977762,00 рубля (л.д. 12-14).
В связи с оспариванием ответчиком размера суммы ущерба, заявленного истцом, судом назначена, ООО «ОЦ бюро ФИО6» проведена судебная экспертиза (л.д. 99-130,134).
Согласно выводам судебного эксперта ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей составляет 747100,00 рублей.
Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались, истцом произведено уточнение иска (л.д. 160).
Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.
Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 102).
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).
Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).
Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.
Учитывая вышеуказанные нормы, установленные обстоятельства, признание ответчиком требования иска о взыскании суммы ущерба по результатам судебной экспертизы, то есть в сумме 347100,00 рублей, суд приходит к выводу и о доказанности истцом факта причинения ему в результате ДТП нравственных и физических страданий.
Данный вывод следует из того, что истец, возрастом 73 года, является инвалидом 1 группы, проходит регулярное лечение от онкологического заболевания, требующего регулярного посещения медицинских учреждений, был лишен возможности самостоятельно передвигаться на своем автомобиле после повреждения его в ДТП. При этом его супруга также является инвалидом 3 группы, имеет заболевание коленного сустава, что ограничивает ее естественное передвижение (л.д. 135-142).
Кроме этого, непосредственно после ДТП истец обратился к медицинской помощи, которой зафиксированы физические страдания (л.д. 15,28).
Указанные обстоятельства не оспорены.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19.05.2009 года N 816-0-0, в гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.
К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…(ст. 1100 и 1101 ГК РФ).
Пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирует отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Указывает, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Истец, причиненный ему моральный вред, оценил на сумму 500000,00 рублей, поскольку он в результате виновных действий ответчика в ходе дорожно-транспортного происшествия 01.11.2021 и после него испытал физические и нравственные страдания, которые претерпевал значительное время, вплоть до настоящего ввиду отсутствия возможности пользоваться автомобилем семьи для прохождения регулярного лечения.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая установленные обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до суммы в размере 10000,00 рублей.
Согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам за услуги адвоката Ломако В.В. истец понес расходы на сумму 25000,00 рублей (л.д. 17-18).
Согласно заявлению ответчика, последний понес расходы на представителя в сумме 25000,00 рублей, просит суд их распределить, применив положения о пропорциональности с учетом снижения истцом размера ущерба по результатам судебной экспертизы, расходы по которой в размере 25000,00 рублей также оплачены ответчиком и подлежат распределению (л.д. 154-159).
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 11, 12, 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая требования п. 20 указанного Постановления Пленума при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек к требованиям о компенсации неимущественного вреда.
Учитывая установленные обстоятельства, вышеуказанные нормы действующего законодательства в области спорных взаимоотношений, позволяющих ответчику заявлять о снижении размера заявленного истцом возмещения, выдвигать возражения, в частности, путем назначения судебной экспертизы, а также возможность уменьшения его судом, с учетом уточнения иска истцом, суд не находит оснований для применения принципа пропорциональности для распределения судебных расходов сторон.
Кроме этого, обстоятельств, свидетельствующих о намеренном завышении суммы ущерба, не установлено.
Поскольку разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований иска по взысканию расходов на представителя и необходимости их снижения до 20000,00 рублей.
При, этом расходы на представителя и производство судебной экспертизы, понесенные ответчиком, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с истца не подлежат.
Основываясь на заявлении истца о возврате ему уплаченной ранее государственной пошлины ввиду наличия инвалидности 1 группы, требованиях ст. 98, 103 ГПК РФ, а также размере удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме 6971,00 рубль.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:
- материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 347100,00 рублей,
- компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей,
- расходы на представителя в размере20 000,00 рублей, а всего: 377 100 (триста семьдесят семь тысяч сто) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6971 (шесть тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 00 копеек.
В удовлетворении заявления ФИО3 о распределении судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.
Решение в окончательной форме принято 05.07.2022.
Судья- подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья
УИД 63RS0027-01-2021-004936-19