Судья Кирсанова Т.Б. гр. дело № 33-9236/2023

УИД 24RS0041-01-2021-010065-94

2.066

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Сударьковой Е.В.,

судей - Беляковой Н.В., Тарараевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску Прокурора Октябрьского района г. Красноярска в интересах ФИО1 к МБДОУ «Детский сад № 29» о взыскании доплаты за работу в ночные часы, праздничные дни, оплаты отпуска,

по апелляционной жалобе заведующей МБДОУ «Детский сад № 29» ФИО2

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с МБДОУ «Детский сад № 29» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 9848, 3 рубля, оплаты отпуска в сумме 139, 11 рубля, всего 9987, 41 рубля.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад № 29» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрьского района г. Красноярска, действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к МБДОУ «Детский сад № 29» о взыскании доплаты за работу в ночные часы, праздничные дни, недополученной оплаты отпуска.

Требования мотивировал тем, что ФИО3 с 2 июля 2018 года является работником МБДОУ «Детский сад № 29», работает сторожем по графику сменности, установленному работодателем. В период работы ему недоначислялась оплата за работу в ночные часы, праздничные дни, при оплате отпуска суммы задолженности не были приняты работодателем для расчета среднедневного заработка, в результате чего образовалась задолженность в сумме 9994, 13 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заведующая МБДОУ «Детский сад № 29» ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что работа в выходные и нерабочие дни, в ночное время осуществлялась истцом в пределах нормы рабочего времени, трудовым договором ему установлен сменный режим работы, в связи с чем, работодатель вправе учитывать оплату за выполнение указанных работ в составе МРОТ.

Прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых прокурор ссылается на законность и обоснованность принятого судом решения и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель процессуального истца Смирнова Я.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Истец ФИО3, представители ответчика МБДОУ «Детский сад № 29», третьих лиц МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений отрасти «Образование-«Левобережная», Департамента финансов администрации г.Красноярска, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения процессуального истца прокурора Смирновой Я.Е., проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, со 02.07.2018г. ФИО3 принят на работу сторожем в МБДОУ «Детский сад № 29», с ним заключен трудовой договор. По условиям трудового договора, заработная плата истца состоит из оклада по занимаемой должности в размере 3016 рублей в месяц, районного коэффициента -30 % и северной надбавки -30%, надбавки за работу в ночное время – 35 %.

Как следует из расчетных листков за период работы с января по август 2021 года, заработная плата истцу начислялась пропорционально фактически отработанному времени, и состояла из оклада, доплаты до МРОТ, персональной доплаты за нагрузку, районного коэффициента – 30 %, северной надбавки -30 %, надбавки за работу в ночное время, в праздничные дни и при полностью отработанной норме часов, составляла сумму равную установленному законом МРОТ с учетом районного коэффициента и северной надбавки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями ст. 91, 100, 103, 129, 133, 135, 146, 148, 149, 154, 315, 316, 317 ТК РФ, признав установленным, что заработная плата истцу выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда, пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель имеет задолженность перед истцом по начислению и выплате заработной платы за ночные и праздничные часы работы за период с июня по август 2021 года в размере 9848, 30 руб., а также по начислению отпускных 139, 11 руб., приведя в решении подробный расчет, не оспоренный стороной ответчика.

В соответствии со ст.ст. 98,103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере, пропорциональном удовлетворенной части требований, что составляет 400 руб.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании заявителем жалобы действующего законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 07.12.2017 №38-П, от 11.04.2019 №17-П, взаимосвязанные положения ст. 129, ч. 1, 3 ст. 133, ч. 1 - 4 и 11 ст. 133.1 ТК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей МРОТ, работы в ночное время, в нерабочие праздничные дни. Повышенная оплата труда в связи с работой в особых условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит районный коэффициент и процентные надбавки, начисляемые за стаж работы, в том числе, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с работой в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, не могут включаться в МРОТ, при этом минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Иное применение указанных норм права означало бы то, что месячная заработная плата работников, привлеченных к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не отличалась бы от оплаты труда лиц, работающих в обычных условиях, т.е. работники, выполнявшие работу в ночное время, в выходной или нерабочий праздничный день (т.е. в условиях, отклоняющихся от нормальных), оказывались бы в таком же положении, как и те, кто выполнял аналогичную работу в рамках установленной продолжительности рабочего дня (смены), в дневное время, в будний день.

Заработная плата истца в размере, не превышающем МРОТ при полностью отработанной норме часов рабочего времени включает в себя повышенную оплату за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, что противоречит вышеприведенных нормам трудового законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2023 года.