Дело № 2а-6766/2022

УИД 35RS0010-01-2022-008964-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...> 29 сентября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леготкиным Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя и возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование требований указав, что 08 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Вологде №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее ОСП по г. Вологде №2) на основании исполнительного листа № от 28 сентября 2015 года, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 63 по делу №, было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу административного истца задолженности по договору аренды, пени, оплаты юридических услуг. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО2 не поступало и о том, что производство было возбуждено узнал только 27 мая 2022 года, когда было получено постановление об окончании исполнительного производства. 20 февраля 2017 года исполнительное производство в отношении ФИО4 окончено, в связи с его исполнением. При этом в нарушение статьи 110 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежная сумма 45 847 рублей 50 копеек до сих пор не была перечислена взыскателю. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО2 просит признать незаконными действие (бездействие) должностного лица службы судебных приставов, выразившееся в нарушении сроков направления постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного производства, а также не извещении о поступивших денежных средствах на депозитный счет в рамках исполнительного производства №, а также обязать вернуть взысканные, в пользу ФИО2 денежные средства по исполнительному производству №.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП по Вологодской области), а также в качестве заинтересованного лица ФИО4

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 ФИО5, представитель административного ответчика УФССП по Вологодской области, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08 октября 2015 года на основании исполнительного листа № от 28 сентября 2015 года, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 63 по делу №, судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженности по арендной плате по договору аренды автомобиля с последующим выкупом от 27 октября 2014 года за период с 27 октября 2014 года по 19 мая 2015 года, пени за просрочку платежа по договору аренды от 27 октября 2014 года за период с 27 октября 2014 года по 19 мая 2015 года, выкупные платежи по договору аренды от 27 октября 2014 года за период с 16 ноября 2014 года по 19 мая 2015 года, пени за просрочку выкупных платежей по договору аренды от 27 октября 2014 года за период с 16 ноября 2014 года по 19 мая 2015 года, возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 45 847 рублей 50 копеек.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Вологде №2 ФИО3 от 20 февраля 2022 года исполнительное производство № от 08 октября 2015 года прекращено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Из приведенного постановления и сводки по исполнительному производству следует, что основанием для прекращения исполнительного производства послужило поступление 20 февраля 2017 года платежного документа о погашении задолженности.

22.01.2021 на основании приказа № от 10.12.2010 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» исполнительное производство № от 08 октября 2015 года было уничтожено.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО2 указал, что взысканные с ФИО4 денежные средства с депозитного счета ему не перечислялись.

Кроме того, указал, что о прекращении исполнительного производства № узнал только 27 мая 2022 года, когда получил постановление о прекращении исполнительного производства, иные постановления в его адрес не поступали.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок установлен и в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в которой указано, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Вопреки доводам административного истца, из материалов дела следует, что в 2019 году ФИО2 обращался с запросом в ОСП по г. Вологде № 2 о предоставлении информации о возбужденных и завершенных исполнительных производствах в пользу административного истца.

Согласно ответу заместителя начальника Осп по г. Вологде № 2 – старшего судебного пристава от 06 декабря 2019 года № ФИО2 была предоставлена истребуемая информация в виде таблицы, в которой помимо иных исполнительных производств, было указано также исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженности, оконченное 20 февраля 2017 года.

Исходя из системного толкования положений статей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, обязано доказать, наличие нарушения прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд.

В нарушение приведенных норм, а также общих положений главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, со стороны административного истца не представлено доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства в части соблюдения сроков обращения в суд.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

При этом пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 надлежит отказать в удовлетворении заявленных административных требований в связи с пропуском срока на обращение в суд без уважительной причины.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя и возложении обязанности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2022 года.