Дело № 2а-1035/2022

86RS0008-01-2022-002053-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 29 августа 2022 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Гитиновой П.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава исполнителя ОСП по г.Когалыму – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 о возбуждении исполнительного производства.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №, в котором просит постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконный и отменить.

Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с него – ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕРИЦ» взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги, расходы по оплате государственной пошлины всего в общей сумме 24920 рублей 79 копеек. ДД.ММ.ГГГГ вместе с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение подано ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, определением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, в восстановлении процессуального срока отказано, считает, что исполнительный документ выдан незаконного, поскольку решение не вступило в законную силу, просит признать незаконным вынесенное выше постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, сославшись на незаконность возбуждения исполнительного производства должностным лицом, полагая, что решение суда не вступило в законную силу. В связи с изложенным ФИО2 просит отменить исполнительное производство и постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Когалыму ФИО1 в судебном заседании требования административного иска не признала, по основаниям указанным в возражении на административное исковое заявление, просит в удовлетворении административного иска отказать.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Представители административных ответчиков ОСП по г.Когалыму, УФССП по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявка в судебное заседание административного истца, административного ответчика и заинтересованных лиц не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав административного ответчика Крижановскую. М.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий, постановления должностных лиц службы судебных приставов их действия не могут быть признаны незаконными.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов административного дела усматривается, что 08 июля 2022 года в ОСП по г.Когалыму УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре поступило заявление представителя общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» о принятии к исполнению исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги, расходы по оплате государственной пошлины всего в общей сумме 24920 рублей 79 копеек (л.д.24-36).

Постановлением судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г.Когалыму в УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

Из постановления следует, что взыскателем является общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр», должником - административный истец ФИО2, задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 24920 рублей 79 копеек. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил поступивший в ОСП по г.Когалыму исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-33).

Каких-либо сведений о частичном погашении ФИО2 на день предъявления исполнительного документа к исполнению, как и определения о предоставлении ФИО2 рассрочки исполнения решения суда, взыскатель в ОСП по г.Когалыму УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу–Югре не предоставил, таковые документы у судебного пристава –исполнителя отдела судебных приставов по г.Когалыму УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу–Югре ФИО1 на день возбуждения исполнительного производства отсутствовали, оснований усомниться в предоставленных взыскателем документов у судебного пристава - исполнителя не имелось.

Постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Когалыму УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу–Югре ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства вынесено уполномоченным должным лицом, на основании исполнительного документа, по заявлению взыскателя на предмет взыскания задолженности по судебному акту, сумма задолженности определялась судебным приставом - исполнителем исходя из предоставленного истцом исполнительного листа, выданного на основании решения суда.

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства судебный пристав - исполнитель исходила из обстоятельств, ставших известными ей на момент возбуждения исполнительного производства.

По форме и содержанию постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. ст, 14, 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержит все необходимые реквизиты.

Оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ч.1 ст.31 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава - исполнителя отсутствовали, поскольку исполнительный документ соответствовал условиям и требованиям действующего законодательства, предъявлен в службу судебных приставов по месту совершения исполнительских действий и в установленный законом срок для предъявления его исполнению, судебный акт не отменен и не изменен, исполнительный документ не отозван судом. Требования федерального закона были надлежащим образом исполнены судебным приставом-исполнителем, доказательств нарушения прав административного истца не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 июня 2018 года № 1626-О, при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, иным органом или должностным лицом.

Доводы административного истца ФИО2 о том, что исполнительный документ был выдан мировым судьей судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, поскольку решение, которым были удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» о взыскании с ФИО2 задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги не вступило в законную силу, являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены спорного постановления о возбуждении исполнительного производства, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Когалыма УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, права ФИО2 не нарушает, препятствий к осуществлению его прав не создает, какие-либо обязанности незаконно не возлагает, а потому оснований для признания его незаконным и удовлетворения административного иска и суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.В.Трифанов

Копия верна В.В.Трифанов

Подлинный документ подшит в деле № 2а-1035/2022 Когалымского городского суда ХМАО-Югры