Решение по делу № 2-3160/2022 от 06.09.2022 | Первоуральский городской суд (Свердловская область)

Категория дела О признании добросовестным приобретателем Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с требованиями к <ФИО>, ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску о признании добросовестным приобретателем транспортного средства , 2015 года выпуска, VIN: № и признании права собственности спорное

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО>, представитель истца <ФИО> в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме, суду

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, защите в суде подлежат нарушенные или оспоренные права. Судом установлено, что утрата ПТС <адрес>, признание недействительными СТС и гос. номеров, произошли по вине <ФИО>, у <ФИО>..;

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО>, Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства Внутренних дел России по городу Первоуральску о признании добросовестным приобретателем, признании права

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-3160/2022 УИД: 66RS0044-01-2022-003978-90

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2022 года

(с учетом выходных дней 03.09.2022 и 04.09.2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 30 августа 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3160/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства Внутренних дел России по городу Первоуральску о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на транспортное средство

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2, ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску о признании добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN: № и признании права собственности спорное транспортное средство.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN: № за 100 000 руб., при этом продавцом ему были переданы паспорт транспортного средства (ПТС) и свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС). В июле 2022 года ФИО1 обратился в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску с целью совершения регистрационных действий, однако получил отказ, в связи с тем, что предыдущий собственник оформил новый ПТС на автомобиль и переданный ФИО1 ПТС недействителен. Найти предыдущего собственника и урегулировать данную проблему истцу не удалось. Поскольку оплатил стоимость товара, получил в фактическое владение свободный от ограничений автомобиль, открыто пользуется автомобилем, просит признать его добросовестным приобретателем и признать за ним право собственности.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме, суду пояснили, что продавец ФИО2 договор купли-продажи не оспаривал, транспортное средство у истца не истребовал. Истец не ставил транспортное средство на учет в связи с ремонтом. Узнав, что на учет транспортное средство не поставлено, ФИО2 заблокировал такую возможность путем получения нового ПТС. Автомобилем истец добросовестно пользуется, зарегистрировал его в качестве такси, оформил на него страховку

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ОМВД России по г. Первоуральску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

От представителя ответчика ОМВД России по г. Первоуральску ФИО6 поступил письменный отзыв (л.д. 29-31), в соответствии с доводами которого транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с 20.05.2022 значится снятым с регистрационного учёта ГИБДД. Данная операция была произведена в МРЭО У ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской обл., ул. Чкалова д. 1, куда с заявлением о прекращении регистрации с заявлением обращался ФИО2 В связи с данной технической операцией, государственные регистрационные знаки №, свидетельство о регистрации ТС серии № № и ПТС <адрес>, в соответствии с п. 61 Постановления Правительства РФ № 1764, от 21.12.2019 («О Государственной регистрации ТС в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ») были признаны недействительными и внесены в соответствующие розыскные учёты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции.

14.05.2022 собственник данного транспортного средства ФИО2, обращался в ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о получении дубликата ПТС взамен утраченного. По данному заявлению, ФИО2, на вышеуказанное транспортное средство получил новый ПТС <адрес>, взамен утраченного им ПТС № который был признан недействительным и внесён в соответствующие розыскные учёты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции.

Таким образом, 14.05.2022 ФИО2, на принадлежащее ему транспортное средство получил новый ПТС <адрес> (взамен утраченного №), а 20.05.2022 прекратил регистрацию данного транспортного средства, при этом техническая операция о прекращении регистрации была произведена по заявлению владельца, а не по причине продажи транспортного средства, никаких документов о продаже в ГИБДД не предоставлялось.

16.07.2022 сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску была остановлена автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 В ходе проверки по информационным ресурсам, было установлено, что государственные регистрационные знаки №, и свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, вышеуказанного транспортного средства признаны недействительными и числятся в розыске утраченной специальной продукции Госавтоинспекции. Сотрудниками ДПС, в соответствии с утверждённым указанием ГУ МВД России по Свердловской области № 2107, от 26.04.2019 были приняты меры по изъятию разыскиваемой специальной продукции Госавтоинспекции. Данный факт был зарегистрирован в ОМВД России по г. Первоуральску (КУСП) за № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, данный материал был списан в номенклатурное дело, государственные регистрационные знаки № и свидетельство о регистрации транспортного средства серии № переданы в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску (ГРЗ № ДД.ММ.ГГГГ уничтожены, СОР 9943608031 принято на хранение с целью дальнейшего его уничтожения во время очередного инспектирования подразделения).

19.07.2021 в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску с заявлением о регистрации на своё имя транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № обратился ФИО1

ФИО1 произвёл осмотр автомобиля, который был без государственных регистрационных знаков, после чего обратился в приёмную кабинку для сдачи, проверки документов на переоформление права собственности на своё имя. ФИО1 предъявил протокол изъятия государственных регистрационных знаков №, и свидетельства о регистрации ТС серии № № № В ходе проверки регистрационных документов у ФИО1 было обнаружено, что предъявленный им ПТС с 14.05.2022 признан недействительным и внесён в соответствующие розыскные учёты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции.

В соответствии с п. 27.3 Приказа МВД РФ № 950 от 21.12.2019 года «Об утверждении Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» ФИО1 не был представлен действующий паспорт транспортного средства (ПТС № В связи с этим, ФИО1 было отказано в предоставление государственной услуге по регистрации транспортного средства.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, свидетеля ФИО7, подтвердившего факт приобретения транспортного средства, ремонта автомобиля, намерений использования автомобиля в качестве такси, его задержания сотрудниками ГИБДД при использовании транспортного средства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи приобрел у ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN: № за 100 000 руб., при этом продавцом ему были переданы паспорт транспортного средства (ПТС) и свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС).

14.05.2022 предыдущий собственник транспортного средства ФИО2, на все еще зарегистрированное на него транспортное средство получил новый ПТС <адрес> (взамен утраченного ПТС №), а ДД.ММ.ГГГГ прекратил регистрацию данного транспортного средства, при этом техническая операция о прекращении регистрации была произведена по заявлению владельца транспортного средства, а не по причине продажи транспортного средства, никаких документов о продаже автомобиля в ГИБДД не предоставлялось.

ГИБДД ОМВД по г. Первоуральску отказало ФИО1 в совершении регистрационных действий со ссылкой на положения ФЗ № 283 от 03.08.2018, приказ МВД РФ № 950 от 21.12.2019, так как не был предоставлен действующий ПТС.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Вместе с тем, защите в суде подлежат нарушенные или оспоренные права.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня ввоза на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

Установленную законом обязанность по регистрации транспортного средства в ГИБДД в установленные законом сроки ФИО1 не исполнил, доводы о невозможности регистрации в ГИБДД в связи с техническим состоянием транспортного средства носят бездоказательный характер.

Доказательств оспаривания ответчиками права собственности истца на спорное транспортное средство, истец суду не предоставил.

Истец не отрицал в судебном заседании, что ФИО2 договор купли-продажи не оспаривал, транспортное средство у истца не истребовал.

Действия ФИО2 по прекращению регистрации транспортного средства, подтверждают факт отсутствия его претензий относительно права собственности, могли быть вызваны поведением ФИО1, который, намереваясь использовать приобретенное транспортное средство в качестве такси, что связано со значительными рисками повреждения имущества иных лиц и нарушения правил дорожного движения с их фиксацией в автоматическом режиме и возложения ответственности на лицо, указанное в качестве собственника в ГИБДД, своевременно не произвел регистрации транспортного средства в ГИБДД в связи со сменой собственника.

Более того, поведение ФИО1 свидетельствует об обоснованности опасений относительно возможности нарушения прав предыдущего собственника. Так, не зарегистрировав смену собственника в ГИБДД, ФИО1 начал использование транспортного средства в дорожном движении в качестве такси, обращение в ГИБДД последовало только после задержания автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и изъятия гос. номеров.

Не оспаривала право собственности ФИО1 и ГИБДД, которая отказала в регистрации не в связи с отсутствием документов, подтверждающих собственность, а в связи с непредставлением действующего ПТС.

В своем заявлении на прекращение регистрации транспортного средства от 20.05.2022 ФИО2 указал на утрату ПТС <адрес>, выданного ему только 14.05.2022, также ссылался на утрату договора купли-продажи, о чем свителеьсвует отметки в заявлении (л.д. 33)

Судом установлено, что утрата ПТС <адрес>, признание недействительными СТС и гос. номеров, произошли по вине ФИО2, у ФИО4 на момент рассмотрения дела отсутствует возможность предоставить указанные документы для регистрации транспортного средства, что не свидетельствует об оспаривании ответчиками права собственности или добросовестности приобретения транспортного средства, в удовлетворении заявленных требований суд считает необходимым отказать в полном объеме.

ФИО4 не лишен возможности защищать свои права в административном порядке, путем обращения в органы ГИБДД за выдачей дубликата ПТС и СТС, возобновлением регистрации транспортного средства, в случае несогласия с решениями ГИБДД, вынесенными по его обращениям, обжаловать данные решения в установленном законом порядке, взыскивать с ФИО2 убытки, причиненные его действиями.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, не подлежат возмещению понесенные истцом судебные издержки.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства Внутренних дел России по городу Первоуральску о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на транспортное средство оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. А.И. Федорец

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →