Рег. № 11-223/2023УИД 78MS0125-01-2022-007523-68
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 11 июля 2023 года
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Семеновым В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 127 Санкт-Петербурга от 02.12.2022 по гражданскому делу 2-5229/2022-127 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов по оплате экспертизы, расходов на оплату юридических услуг и услуг нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
Истец – ФИО1, обратилась к мировому судье судебного участка № 127 Санкт-Петербурга с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 64 300 рублей, расходы, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 426 рублей. В обоснование своих требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 10.05.2021, получил механические повреждения принадлежащий ему автомобиль марки, модели VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный номерной знак №. На момент указанного ДТП автомобиль истца был застрахован по Договору КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». В связи с этим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. Ответчик, признав вышеназванное событие страховым случаем, выдал истцу направление на ремонт на СТОА официального дилера автомобилей марки VOLKSWAGEN. Между тем, в оплате ремонта автомобиля ответчик отказал, сославшись на то, что в результате повреждения в ДТП 10.05.2021 наступила полная гибель автомобиля истца. Полагая отказ ответчика в оплате ремонта автомобиля неправомерным, истец обратился в ООО «Эксперт-Агентство» для проведения оценки стоимости ремонта автомобиля. Расходы истца по оплате услуг ООО «Эксперт-Агентство» составили 8000 рублей. После проведения оценки истец представил в адрес ответчика претензию с требованием о выдаче направления на ремонт автомобиля, приложив к ней Заключение ООО «Эксперт-Агентство». Между тем, на эту претензию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ответило отказом. В связи с этим истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 270 900 рублей. Решением финансового уполномоченного требования истца были частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 244 364,33 рубля. При этом для восстановления своих нарушенных ответчиком прав истец понес расходы по оплате услуг по оценке ущерба, услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности и расходы по оплате юридических услуг.
Решением мирового судьи судебного участка 127 Санкт-Петербурга от 02.12.2022, вынесенным в порядке упрощенного производства, ФИО1 отказано в удовлетворении иска в полном объеме.
Не согласившись с этим решением ФИО1 подал апелляционную жалобу, в котором просит отменить это решение и удовлетворить его требования в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 335.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), участвующие в деле лица в судебное заседание не вызывались.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Изложенные истцом в обоснование своих требований обстоятельства подтверждены материалами дела.
При этом, отказывая ФИО1 в удовлетворении его требований, мировой судья исходил из того, что при вынесении решения по заявлению ФИО1, Финансовый уполномоченный исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного Экспертным заключением от 28.02.2022 № У-22-21643/3020-006, составленным ООО «ЕВРОНЭКС» по результатам экспертизы, организованной Финансовым уполномоченным. Представленное истцом заключение ООО «Эксперт-Агентство» Финансовым уполномоченным не было принято во внимание при установлении суммы страхового возмещения, причитающегося истцу. В связи с этим, мировой судья пришел к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг ООО «Эксперт-Агентство» не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований ФИО1 в рамках соблюдения досудебного порядка, а потому не подлежат возмещению истца за счет ответчика.
Также, мировой судья счел, что расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора, не являлись необходимыми для защиты прав истца, поскольку юридические познания для обращения к Финансовому уполномоченному не требуются.
Между тем, данный вывод мирового судьи не соответствует установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.
Так, в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Вместе с тем, отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ, по смыслу которой, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
То обстоятельство, что предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ досудебный порядок урегулирования спора о размере страхового возмещения, не устанавливает обязанности потерпевшего представить документы об оценке ущерба, не опровергает наличия причинно-следственной связи между имевшимся со стороны ответчика нарушением прав истца и расходами последнего на оплату оценки, учитывая, что доказательства размера ущерба необходимы для обоснования досудебной претензии потерпевшего о выплате страхового возмещения и его обращения в Службу Финансового уполномоченного.
Указание мирового судьи о том, что у истца отсутствовала необходимость в юридической помощи для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, нельзя признать обоснованным. При этом суд учитывает, что истец не обладает специальными юридическими познаниями, необходимыми для надлежащего соблюдения установленной Законом процедуры досудебного порядка урегулирования спора.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба и по оплате юридических услуг.
Устанавливая размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг по оценке ущерба и юридических услуг, суд руководствуется положениями статьи 15, 1064 ГК РФ, и, в соответствии с частью 1 статьи 6 ГК РФ, применяет, по аналогии, положения статей 98, 100 ГК РФ.
С учетом указанных норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решением Финансового уполномоченного от 04.04.2022 № У-22-21643/5010-009 требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично, размер причитающихся истца расходов на оплату услуг по оценке и юридических услуг подлежит установлению пропорционально удовлетворенной части требования истца о взыскании страхового возмещения.
Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг по оценке ущерба составляет 7 213,42 рубля, согласно расчету: 244 264,33 / 270 900 Х 8000, где: 244 264,33 рубля – размер страхового возмещения, присужденного истцом решением Финансового уполномоченного, 270 900 рублей – заявленный истцом ко взысканию размер страхового возмещения, 8000 рублей – сумма расходов истца на оплату услуг по оценке.
Размер возмещения расходы по оплате юридических услуг, подлежащих возмещению истца за счет ответчика составит: 57 977,84 рубля, согласно расчету: 244 264,33 / 270 900 Х 64 300, где: 244 264,33 рубля – размер страхового возмещения, присужденного истцом решением Финансового уполномоченного, 270 900 рублей – заявленный истцом ко взысканию размер страхового возмещения, 63 300 рублей – сумма расходов истца по оплате юридических услуг. При этом, заявленный истцом размер возмещения расходов на оплату юридических услуг в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, категории сложности спора, в связи с которым эти услуги оказывались, объему оказанных истцу юридических услуг (консультация, составление досудебной претензии, обращения в службу финансового уполномоченного).
Факт несения истцом расходов на оплату оценки ущерба подтвержден квитанцией (л.д. 29). Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден договором № 00183 от 06.07.2021 об оказании юридических услуг и квитанциями (л.д. 80-82).
Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности в размере 1 900 рублей суд не усматривает, поскольку из выданной истцом доверенности от 20.08.2021, не усматривается, что она выдана для представления интересов истцом в рамках спора, который был разрешен Финансовым уполномоченным.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 127 Санкт-Петербурга от 02.12.2022 по делу № 2-5229/2022-127 в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату оценочной экспертизы и услуг представителя, – отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 7 213 рублей 42 копейки и расходы по оплате юридических услуг в размере 57 977 рублей 84 копейки.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения.
Судья