Решение по делу № 2-121/2023 от 22.05.2023

Дело №2-121/2023

44RS0002-01-2021-003328-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

22 мая 2023 ода г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Балаевой Н.С.,

при секретарях Грибовой С.Л., Савиной К.В.,

с участием истца РатН.й Н.Н., ее представителя ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РатН.й Н.Н.евны к ФИО4, ФИО2 об установлении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

РатН.Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО4, указывая, что ей принадлежит на праве собственности 1/2 доля на земельный участок, общей площадью 689 кв. м, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером № (далее - земельный участок), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства н личного подсобного хозяйства. Ответчику ФИО2 принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности, а ФИО4 -2/6 доли в праве общей долевой собственности.На указанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом общей площадью 223,7 кв.м, с кадастровым номером №. Право собственности на дом зарегистрировано в общей долевой собственности с распределением долей за РатН.й Н.Н. - 1/2 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО2 1/6 доли, за ФИО4 2/6 доли в праве общей долевой. Согласно сложившемуся порядку пользования ФИО2 и ФИО4 проживают в помещении № указанного жилого дома, РатН.Н.Н. - в помещении №. Между истцом и ответчиком сложился следующий порядок пользования земельным участком: земельный участок истца и ответчиков разделен забором (сеткой рабицей с калиткой для прохода вдоль отмостки дома) с ноября 2011 года, с того момента когда РатН.Н.Н. приобрела долю земельного участка вместе с частью жилого дома, отгородив его от части земельного участка ответчиков, ровно в тех границах, которые ей показал предыдущий собственник (продавец) на момент осмотра участка и его последующей покупки. Установленный забор, по мнению истца, является ориентиром, разделяющим части земельного участка. В настоящее время у сторон имеется спор по порядку пользования земельным участком, поскольку ответчики перегородили калитку для прохода к части жилого дома, завалив ее строительным мусором. Истец на протяжении длительного времени просит освободить территорию земельного участка от мусора, однако ответчик мусор не убирает, игнорируя все просьбы. Соглашение о порядке пользования земельным участком собственниками не заключалось ввиду отсутствия возможности урегулирования спора в досудебном порядке. Ссылаясь на положения ст. 247 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, истец просит определить порядок пользования земельным участком, по межевому плану, составленному кадастровым инженером ФИО5 dd/mm/yy ООО «кадастр44», на основании которой, с учетом фактического использования земельного участка сформированы два земельных участка: ЗУ 1 площадью 337 кв.м. (в пользовании истца), ЗУ 2 площадью 352 кв.м, (в пользовании ответчика).

Впоследствии истец РатН.Н.Н. по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, требования к ответчикам ФИО6 и ФИО2 уточнила, просила определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № следующим образом:

передать в пользование РатН.й Н.Н. земельный участок (ЗУ2) площадью 344,5 кв.м., в координатах поворотных точек: то есть по схеме № заключения судебной экспертизы: 6 - Х-295437.82, Y-1212396.92; 7- X- 295455.42,Y-1212396.07; 8-X- 295456.24, Y-1212395.27; 9- X- 295456.00,Y-1212388.43; 10 - Х-295455.26, Y-1212387.79; 11-Х-295448.06,Y-1212387.99; 12-X-295447.58, Y-1212369.89; 13-Х- 295437.08Y-1212370.28;

передать в пользование ответчиков ФИО2 и ФИО7 земельный участок (ЗУ1, площадью 344, 5 кв.м.), в координатах поворотных точек: 1- X- 295456.85, Y-1212369.55; 2- X- 295456.88; Y-1212370.33; 3- X- 295457.25, Y- 1212370,32; 4- X- 295458.66, Y-1212403.25; 5- X- 295438.02, Y-1212404.09; 6 - Х-295437.82, Y-1213396,92; 7- X- 295455.42; Y-1212396.07; 8- X- 295456.24; Y-1212395.27; 9- X- 295456.00, Y-1212388.43; 10- Х-295455.26; Y-1212387.79; 11-X- 295448.06; Y-1212387.99; 12- Х- 295447.58, Y -1212369.89.

В судебном заседании истец РатН.Н.Н. и ее представитель ФИО1 поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, а также письменных пояснениях. В частности, указывают, что между сторонами, являющимися собственниками жилого дома на одном земельном участке, ранее отсутствовал спор по поводу порядка пользования данным земельным участком, поскольку имелся один вход с ... пр-д (сторона ответчика), через который заходили на земельный участок, отдельных ворот со стороны ... не было, кроме ворот в гараж, расположенных на земельном участке со стороны истца. Практически сразу после покупки части жилого дома истцом был оборудован отдельный индивидуальный вход с улицы на ту часть участка, которая находится в их фактическом пользовании, а именно со стороны ... продаже доли домовладения ответчики были уведомлены о продаже доли, как лица имеющие преимущественное право покупки, своих возражений с 2011 года к истцу не предъявляли, поскольку фактически стороны, в том числе и правопредшественники самостоятельно без юридического оформления определили порядок пользования строениями, входящими в состав домовладения (части дома фактически так же были распределены между истцами и ответчиком). Таким же образом, был определен порядок пользования и земельным участком. Та часть земельного участка, которой пользуется истец, была сразу после покупки в 2011 году с согласия ответчика и силами истца отгорожена сеткой рабицей в тех границах, которые ей указал продавец, поскольку вдоль участка по его линии раздела уже росли плодовые кусты крыжовника, смородины и плодовые деревья. На спорной территории, в месте подъезда со стороны ... (предполагаемый въезд для ответчика на земельный участок) находится огород с парниками и грядками, а также насаждения плодовых деревьев и кустов, принадлежащих истцу. И в случае установления проезда, по сути второго (дополнительного) истец лишится части огорода и использования плодородной земли огорода. Жилой дом расположен на пересечении двух улиц, имеется удобное расположение подъезда к дому с двух сторон, как со стороны части участка истца, так и со стороны части участка ответчика, что по сути решает конфликт в пользовании земельным участком. Установление дополнительного проезда по части земельного участка со стороны истца уменьшит фактическую площадь его использования, а в случае переноса границы, расположенной по середине земельного участка в сторону ответчика, для уравнивания площади двух частей земельного участка граница будет делить участок таким образом, что плодовые деревья и кустарники ответчика окажутся со стороны части участка истца. Кроме этого истец лишится огорода, а у ответчика появиться еще один подъезд к дому. Таким образом, исходя из добросовестности поведения участников судебного производства, ответчик пытается извлечь преимущество, не учитывая права и интересы истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 с исковыми требованиями не согласились. Представитель ответчика ФИО3 пояснила, что порядок пользования сторонами не установлен, а истец самовольно установила забор, против чего возражала ответчик ФИО2 когда его увидела. При установлении порядка пользования необходимо учесть, что расстояние между углом пристройки, которой пользуется ФИО2 и границей земельного участка оставляет 1 метр, автомобиль не сможет проехать на земельный участок, тогда как у ответчика есть необходимость в подвозе земли на земельный участок и строительных материалов, так как в планах имеется возведение бани. При определении порядка пользования данным земельным участком настаивали на необходимости проезда транспорта на часть земельного участка, которая в настоящее время находится в их пользовании, что возможно, только определив земельный участок в совместное пользование.

Ответчик ФИО6, третье лица ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет, что право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35).

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247).

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: ..., пр-д Целинный 2-й, ..., площадью 689 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 в 2/6 долях (собственник с dd/mm/yy), ФИО2 – 1/6 доле (собственник с dd/mm/yy), РатН.й Н.Н. в ? доле (собственник с dd/mm/yy).

Расположенный на данном земельном участке двухэтажный жилой дом, площадью 223,7 кв.м. также принадлежит им на праве общей долевой собственности, согласно представленным суду истцом выписок из ЕГРН в 2/6 долях (собственник с dd/mm/yy), ФИО2 – 1/6 доле (собственник с dd/mm/yy), РатН.й Н.Н. в ? доле (собственник с dd/mm/yy).

В соответствии с решением Ленинского районного суда ... от dd/mm/yy, вступившим в законную силу, данный жилой дом сохранен в реконструированном виде в общей долевой собственности, с определением долей: за РатН.й Н.Н. -527/1000, за ФИО4 -315/1000, за ФИО2 – 158/1000.

В настоящее время между истцом РатН.й Н.Н. и ответчиками ФИО2, ФИО6 возник спор по порядку пользования указанным земельным участком.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 40 ЗК РФ собственники земельного участка имеют равные права возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а так же осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Из разъяснений, данных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. При определении сложившегося порядка землепользования необходимо учитывать такие обстоятельства как установка забора, наличие многолетних насаждений в качестве природных или искусственных ориентиров, подтверждающих фактическое использование земельного участка тем или иным землепользователем.

Как усматривается из представленных сторонами вариантов пользования земельного участка, истцом РатН.й Н.Н. был представлен подготовленный кадастровым инженером вариант пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности и сложившимся порядком пользования, предполагающего исключительно раздельное пользование земельным участком долевыми собственниками (л.д. 21-26).

Ответчик ФИО2, имеющая доверенность сроком на 3 года, по управлению принадлежащими долями в праве собственности, принадлежащими ФИО4, представила вариант пользования земельным участком, в соответствии с которым в ее и пользование ФИО6, а также истца РатН.й Н.Н. передается земельный участок равными площадями 326 кв.м., но с оставлением в совместном пользовании земельного участка площадью 37 кв.м. необходимого для проезда транспорта на часть земельного участка, которым в настоящее время фактически пользуется ответчик ФИО2.

С данным вариантом категорически не согласна истец РатН.Н.Н.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту – кадастровому инженеру ФИО9

Согласно заключению эксперта фактическое землепользование участка зу1 (то есть находящегося в пользовании ФИО2) проходит по внешней юридической границе далее по забору из сетки рабицы, далее по стене здания (жилой дом), далее по забору из профнастала, далее обратно по внешней юридической границе. Площадь землепользования зу1 составляет 366 кв.м. Фактическое землепользование участка зу2 (в пользовании РатН.й Н.Н. проходит по внешней юридической границе, далее по забору из сетки рабицы, далее по стене здания (жилой дом), далее по забору из проф настила, далее обратно по внешней юридической границе. Площадь землепользования зу2 составляет 323 кв.м. площадь земельного участка и фактические границы закреплены в схеме №.

Пропорционально принадлежащим собственникам доля в праве собственности с учетом обеспечения собственникам возможности эксплуатации жилого дома и других строений, расположенных на земельном участке составлена схема №.

Согласно схеме № граница землепользования участка зу1 (в пользовании ФИО2) проходит: по внешней юридической границе, далее по забору из профнастила, далее по стене здания (жилой дом), далее по грунту в среднем до 1 метра от стены здания (жилого дома), далее по грунту в среднем в 0.44 м от забора из сетки рабицы, обратно по внешней юридической границе. Площадь землепользования зу1 составляет 344.5 кв.м.

Граница землепользования участка зу2 (в пользовании РатН.й Н.Н.) проходит: по внешней юридической границе, далее по грунту в среднем в 0.44 м от забора из сетки рабицы, далее по грунту в среднем до 1 метра от стены здания (жилого дома), далее по стене здания (жилой дом), далее по забору из профнастила, обратно по внешней юридической границе. Площадь землепользования зу2 составляет 344.5 кв.м. При этом граница у точек № и 8 срезана на угол для открывания двери у пристройки, и граница по точкам № и 10 срезана для удобства прохода между домом и беседкой.

Эксперт также предложил схему № с наложением сервитута (то есть части земли для проезда транспорта, находящейся в совместном пользовании долевых собственников).

В соответствии с третьей схемой граница землепользования участка зу1 проходит: по внешней юридической границе, далее по забору из проф настила, далее по стене здания (жилой дом), далее по грунту в среднем в 1.12 м от забора из сетки рабицы, обратно по внешней юридической границе. На участке наложен сервитут 1 для обслуживания здания(дома), площадь сервитута составляет 14.83 кв.м, ширина установлена 1 метр. Площадь землепользования зу1 (в пользовании ФИО2) составляет 344.5 кв.м.

Граница землепользования участка зу2 (в пользовании РатН.й Н.Н.) проходит: по внешней юридической границе, далее по грунту в среднем в 1.12 м от забора из сетки рабицы, далее по стене здания (жилой дом), далее по забору из проф настила, обратно по внешней юридической границе. На участке наложено два варианта сервитута. Сервитут № использует существующею въездную группу (ворота) проходит по замощению двора и по грядкам (огороду), но упирается в многолетние насаждения (деревья), площадь составляет 33.26 кв.м.. Сервитут № не имеет въездной группы также проходит по грядкам(огороду), площадь составляет 33.42 кв.м.. Площадь землепользования зу2 составляет 344.5 кв.м.

Истец утонила требования к ответчикам по схеме №, предложенной экспертом, что предполагает перемещение существующего ограждения и изменение существующего порядка пользования земельным участком, сложившегося, как указала сама истец в иске, с 2011 года.

Ответчик ФИО2, настаивая на необходимости проезда к части земельного участка, находящегося в ее пользовании, указала, что прежние собственники, от которых право собственности перешло к ней, использовали для проезда на земельный участок ворота со стороны ..., на тот период времени забор был деревянным, как и ворота. После того, как собственником стала истица, этот порядок проезда на земельный участок нарушила истец, установив забор из сетки-рабицы. В обоснование ссылалась на показания свидетелей, видео и фотоматериалы, а необходимость проезда к своей части земельного участка дополнительно обосновала также заключением специалиста ФИО13.

Так, свидетель ФИО10 суду пояснил, что после приезда РатН.й Н.Н. она стала облагораживать земельный участок, ограждение, разделяющее земельный участок появилось после ее приезда. Ранее в доме проживала бабушка, на земельном участке был бурьян и были расположены гаражи, один гараж сохранился, а второй нет, на его месте построена РатН.й Н.Н. баня.

В ходе осмотра земельного участка судом были опрошены свидетели.

Свидетель ФИО11, пояснила суду, что ранее на данном земельном участке был заезд, на месте заезда сейчас стоит теплица, раньше были ворота деревянные большие, а вход был через калитку, сейчас ворота убрали. Крыльца с южной стороны не было, его установила РатН.Н.Н., ограждения из сетки рабицы ранее не было, ее поставила РатН.Н.Н. На земельный участок было два входа, заезд для машины через ворота. ФИО4 уехала, у нее был гараж, на его месте поставила РатН.Н.Н. баню.

Свидетель ФИО12, суду пояснил, что со стороны ... были ворота и гараж, у ФИО6 были машины, она пользовалась гаражом. Он пытался буксиром вытащить машину из гаража. Как именно в гараж заезжала машина не знает, на земельном участке не был.

На фотографиях и видеоматериалах, представленных ответчиком ФИО2, усматривается наличие деревянных ворот с южной границы земельного участка, в том месте, где оборудован подъезд с улицы к земельному участку.

Ответчиками в обоснование своей позиции, представлено заключение, составленное специалистом ФИО13, обладающим познаниями в области гражданского и промышленного строительства. Данным специалистом проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ..., д. Д-1/41 и прилегающей к нему территории dd/mm/yy в присутствии ответчика ФИО2 По результатам обследования специалистом в заключении отмечено, что согласно публичных данных Росреестра земельный участок с кадастровым номером 44:27:020304:25 имеет площадь 689 кв.м. Вид использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства. Участок имеет сложившуюся застройку и планировочную организацию. В восточной части земельного участка имеется жилой дом в долевой собственности на две семьи (1- РатН.Н. Н.; 2- ФИО2, ФИО4). В западной части земельного участка расположена территория, занятая под хозпостройки (баня, беседка, теплица) и территория для выращивания сельскохозяйственной продукции, которая разделена забором.

Со стороны дороги, соединяющей ... и ..., на территории, примыкающей к южной границе земельного участка в придорожной водоотводной канаве имеется оборудованный для въезда отсыпанный участок с водоперепускным устройством (фото 3) шириной 4.86 м. Согласно схемам, определяющим возможные варианты порядка пользования земельным участком, имеющимся в материалах землеустроительной экспертизы, данный участок придорожной канавы оборудован в районе существующих ворот, установленных в ограждении территории обследуемого участка со стороны его южной границы. Непосредственный доступ автомобильного транспорта для доставки различных грузов на территорию земельных участков, используемых как одной семьей (РатН.й Н.Н.), так и второй (ФИО2 ФИО4), имеется исключительно посредством данного въезда.

Со стороны проезда Целинного 2-го имеется дополнительный въезд на обследуемый земельный участок (фото 4), который используется для доступа к входу в помещения, занимаемые ФИО2 и ФИО4, а также для обслуживания фасада жилого дома по проезду Целинному 2-му.

Организация въезда для автомобильного транспорта с целью доставки грузов на территорию, используемую ФИО2 и ФИО4 для личного подсобного хозяйства, со стороны проезда Целинного 2-го невозможна ввиду того, что габариты транспортного средства (допустимая ширина составляет 2,55 метра [Прил. 1 к Постановлению № 2200]) превышают ширину расстояния от жилого дома до северной стороны земельного участка, которое составляет 1,6 метра (фото 5, 7).

Описанная выше ситуация характеризует сложившийся на момент осмотра земельного участка порядок пользования, который отражен в схеме 1 на стр. 3 землеустроительной экспертизы. Пользование участком по фактическому порядку с одной стороны не позволяет одним из сособственников (ФИО2 и ФИО4) рационально использовать территорию в соответствии с видом разрешенного использования «для личного подсобного хозяйства», поскольку отсутствует возможность доступа автомобильного транспорта для организации подсыпки грунта, доставки удобрений, грузов и др., а с другой стороны не позволяет другому собственнику (РатН.й Н.Н.) выполнить ремонт и обслуживание части наружных стен и карнизов крыши, расположенных в пределах занимаемых им помещений.

Не обеспечивает данные требования и предложенная схема порядка пользования земельным участком №, так как она обеспечивает одному из сособственников (РатН.й Н.Н.) возможность осмотра и ремонта строительных конструкций, но не обеспечивает другим сособственникам (ФИО2 и ФИО4) возможность доставки грузов на территорию, занятую их подсобным хозяйством.

Для обеспечения одинаковых условий в части рационального использования территории в целях ведения личного подсобного хозяйства каждым из сособственников, а также для обслуживания и ремонта строительных конструкций, расположенных в пределах помещений, занимаемых каждым из сособственников, на земельном участке необходимо выделить часть земельного участка, предназначенную для совместного использования, свободную от построек и используемую только для проезда/прохода и для проведения обследования и ремонта строительных конструкций. Учитывая расположение уже оборудованного участка придорожной канавы с водопропускной трубой со стороны южной границы земельного участка целесообразно выделить часть земельного участка для совместного использования для устройства проезда в районе существующих ворот со стороны южной границы земельного участка (сервитут 2 на схеме № из материалов землеустроительной экспертизы совместно в сервитутом 1 на той же схеме). Оборудование проезда со стороны южной границы земельного участка на территорию земельного участка, используемого ФИО2 и ФИО4 по сервитуту 3 на схеме 3 так же позволит обеспечить доступ автомобильного транспорта для доставки грузов, но потребует дополнительных затрат на оборудование участка придорожной водосборной канавы участком насыпи с водопропускной трубой.

Определение порядка пользования земельным участком по схемам № и № из землеустроительной экспертизы поставит в неравное положение сособственников земельного участка в части рационального использования выделенных при этом территорий для ведения личного подсобного хозяйства в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 44:27:020304:25 по адресу: ..., 31/41 позволяет помимо эксплуатации жилого дома, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции, размещение гаража и иных вспомогательных сооружений, а также содержание сельскохозяйственных животных. Иметь равные возможности для рационального использования каждым собственником обследуемого земельного участка с кадастровым номером 44:27:020304:25 в соответствии с разрешенным использованием позволяет обеспечить схема определения порядка пользования № из материалов землеустроительной экспертизы по делу № с определением мест общего пользования, необходимых для подъезда автомобильного транспорта, а также для обслуживания строительных конструкций жилого дома, расположенного на данном земельном участке.

Судом с участием эксперта ФИО9, сторон и их представителей, dd/mm/yy произведен осмотр земельного участка, в ходе которого установлено, что территория всего земельного участка огорожена по периметру забором, на территорию земельного участка имеется вход со стороны ... (с южной стороны), которым пользуется РатН.Н.Н. для прохода на земельный участок и к дому, дом оборудован крыльцом. В данной части РатН.й Н.Н. демонтированы ворота, которые были зафиксированы экспертом при проведении экспертизы в феврале 2023 года, к данным воротам имеется подъезд с улицы. Вход на земельный участок и въезд в виде ворот и калитки, также имеются со стороны пр-да Целинный 2-й (то есть с восточной стороны), данным входом и воротами пользуется ФИО2 Как пояснила ответчик ФИО2, ворота к дому со стороны проезда Целинного, 2-го необходимы, поскольку имеется колодец (выгребная яма), к которому необходим доступ для машины, однако через данные ворота возможность проезда машины вглубь земельного участка отсутствует, ввиду небольшого расстояния от забора и пристройки к дому. Земельный участок имеет ограждения, которые установлены РатН.й Н.Н., что ею не оспаривалось: ограждение в виде сетки рабицы на столбах с калиткой, которое разделяет земельный участок на две части, и ограждение из профнастила. С северной и западной стороны земельный участок граничит с другими огороженным забором земельными участками, въезд и вход на земельный участок через них не осуществляются. На земельном участке имеются как многолетние насаждения, которые существовали до приобретения РатН.й Н.Н. земельного участка и они расположены на территории, которой фактически пользуется ответчик ФИО2. Многолетние насаждения высажены РатН.й Н.Н. (черешня и две яблони), расположены на части земельного участка, которой фактически пользуется истец. Вдоль ограждения из сетки-рабицы разбит огород, имеются грядки и кусты как стороны истца, так и со стороны ответчика. На части земельного участка, которой пользуется РатН.Н.Н. установлены три теплицы, в одной из которых установлен разборный бассейн в 2023 году. Непосредственно возле жилого дома, принадлежащего сторонам, наличие мусора, препятствующего выполнению каких-либо ремонтных работ, не установлено, а тот, что зафиксирован фотографиями истца (л.д. 48-50), отсутствует.На части земельного участка, находящегося в фактическом пользовании РатН.й Н.Н., расположена баня с западной стороны, на месте которой ранее был расположен металлический гараж, и которым пользовались прежние собственники. На части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2, возле дома имеется беседка, в ветхом состоянии.

По результатам осмотра, судебный эксперт представил дополнительные пояснения к землеустроительной экспертизе, в соответствии с которыми, фактическое пользование земельным участком ЗУ 1 (ФИО2 и ФИО6) составляет в площади 366 кв.м., земельным участком ЗУ 2 (РатН.Н.Н.) – 323 кв.м., а площадь совместного пользования проез... кв.м.

Доказательства того, что фактический порядок пользования земельным участком был согласован с прежними собственниками, истцом не представлено. Фотография (л.д. 76) где имеется лента на колышках, разделяющая земельный участок, не свидетельствует о наличии такого согласия с прежними собственниками, в частности с ФИО6.

Разрешая спор, суд исходит из того, что как жилой дом, так и земельный участок, находится в общей долевой собственности сторон. С 2011 г. после приобретения РатН.й Н.Н. доли в праве собственности на дом и земельный участок у ФИО14, пользование земельным участком сложилось раздельным и соответствует схеме № судебной экспертизы.

При таком пользовании, возможность проезда на земельный участок для подвоза земли, строительных материалов на часть земельного участка, фактически находящегося в пользовании ФИО2, у последней отсутствует, что усматривается на фотоматериалах и планах, а также явилось очевидным при осмотре земельного участка судом, следовательно, и для истца РатН.й Н.Н. при установлении ограждения.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено фактов, свидетельствующих о нарушениях ответчиками ФИО2 либо ФИО6 прав истца РатН.й Н.Н. на пользование той частью земельного участка, которую себе в пользование отгородила истец. Ограждение истцом установлено самостоятельно, что следует как из иска, так и подтверждается доказательствами по делу, объяснениями и представителя в судебном заседании.

Принимая во внимание размер долей сособственников в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также то, что дом находится в долевой собственности, выдел долей в натуре не произведен, соответственно у сторон имеется обязанность нести бремя содержания дома соразмерно доле в праве собственности, суд находит нецелесообразным выделение вдоль части дома земельного участка шириной около 1 метра в пользование исключительно истцу на том только основании, что истцу необходимо осуществлять ремонт пристройки к дому, поскольку обязанность содержания дома в целом относится ко всем собственникам соразмерно их доле.

Суд приходит к выводу об определении между сторонами порядка пользования земельным участком в соответствии с фактически сложившимся порядком, поскольку он сложился в течении длительного времени с 2011 года. Суд учитывает, что в процессе рассмотрения дела РатН.Н.Н. демонтировала ворота со стороны ..., тем самым исключив возможность проезда на земельный участок средств транспорта с южной стороны. В удовлетворении исковых требований РатН.й Н.Н.евны об определении порядка пользования земельным участком по схеме № судебной экспертизы следует отказать, поскольку данный вариант не учитывает необходимость проезда в целях использования земельного участка иными совладельцами общей долевой собственности. Отсутствие проезда не учитывает и вариант схемы №, предложенной экспертом, однако возможность проезда с учетом фактического пользования сторонами земельным участком учитывают дополнения к землеустроительной экспертизе эксперта ФИО9 Истец возражала и против варианта №, предложенного экспертом, в том числе и потому, что данный вариант требуют переноса существующего ограждения на ту часть земельного участка, где имеются насаждения ответчика в виде кустов, несмотря на то, что ответчик полагала возможным убрать как деревья, так и кусты.

По результатам осмотра и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что с 2011 года пользование земельным участком является раздельным. При этом суду не представлено доказательств, что ответчик ФИО2 либо ответчик ФИО6 совершили какие-либо действия, свидетельствующие о нарушении прав истца на пользование той частью земельного участка, которую себе определила истец посредством установления соответствующего ограждения. Вместе с тем, истец возражает против проезда, который по материалам дела необходим ответчику для использования той части земельного участка, которая находится в его фактическом пользовании. Учитывая, что и ранее проезд на земельный участок осуществлялся со стороны ..., такая же возможность проезда на земельный участок имелась вплоть до 2023 года, пока истец не демонтировала ворота, суд полагает необходимым сохранить порядок проезда на земельный участок со стороны ....

На основании изложенного, судом определяется в пользование сторон порядок, определенный в дополнительных пояснениях к землеустроительной экспертизе судебного эксперта ФИО9, то есть в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования земельным участком в существующих ограждениях, но с оставлением в совместном пользовании сторон части земельного участка для проезда транспорта.

В удовлетворении требований истца об определении порядка пользования в соответствии со схемой № судебной землеустроительной экспертизы отказать.

Руководствуясь ст. 194 – ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РатН.й Н.Н.евны к ФИО4, ФИО2 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком №, площадью 689 кв.м., принадлежащего в ? доле РатН.й Н.Н.евне, в 2/6 доле ФИО4, в 1/6 доле ФИО2, согласно плану определения порядка пользования земельным участком, предложенным кадастровым инженером Кузьмичевым А..В. в дополнении к экспертизе, выделив в пользование:

-cобственников ФИО2 и ФИО4 земельный участок №ЗУ1, площадью 366 кв.м., со следующими координатами поворотных точек

295456.85

121369.55

295456.88

121370.33

295457.25

121370.32

295458.66

1212403.25

295438.02

1212404.09

295437.82

1212396.92

295455.42

1212396.07

295455.20

1212388.76

295447.60

1212388.98

295447.18

1212369.91

295456.85

1212369.55

-cобственника РатН.й Н.Н.евны земельный участок №ЗУ2, площадью 323 кв.м., со следующими координатами поворотных точек:

295437.82

1212396.92

295437.08

1212370.28

295447.18

1212369.91

295447.60

1212388.98

295455.20

1212388.76

295455.42

1212396.07

295437.82

1212396.02

в совместном пользовании собственников РатН.й Н.Н.евны, ФИО4, ФИО2, оставить земельный участок, обозначенный в плане как сервитут, площадью 30 кв.м., со следующими координатами поворотных точек

295447.59

1212388.55

295437.61

1212389.17

295437.53

1212386.17

295447.52

1212385.56

295447.59

1212388.55

В удовлетворении исковых требований РатН.й Н.Н.евны об определении порядка пользования земельным участком по схеме №2 судебной экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Балаева

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года.