77RS0004-02-2024-015515-92
Решение
именем Российской Федерации
19 августа 2025 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1322/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
Установил:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании причинённого дорожно-транспортным происшествием ущерба с учетом уточненного иска в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате оценки сумма, расходы по эвакуации ТС с места ДТП сумма, расходы на дефектовку сумма, расходы по ксерокопированию сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, мотивируя заявленные требования тем, что в результате произошедшего 17 июля 2024 года по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки SsangYong Rexton, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности фио, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения ООО «МЭЮЦ» №011-02-09/24, составляет сумма, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – сумма, стоимость годных остатков – сумма. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в адрес по полису ОСАГО серии ХХХ №0342285635; автомобиль марки SsangYong Rexton, регистрационный знак ТС – застрахован в СберСтрахование по полису ОСАГО серии ХХХ №0406932568. Признав ДТП страховым случаем, адрес выплатило фио страховое возмещение в пределах установленного ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита – сумма, что недостаточно для возмещения причинённого истцу ущерба.
Истец в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о дате, месте и времени заседания извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2, её представитель по доверенности фио в судебном заседании вину в ДТП признали, поддержали доводы представленных в материалы дела возражений на исковые требования.
Суд рассмотрел дело при установленной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав ответчика и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст.1079 ГК РФ).
По смыслу положений п.1 ст.1064 ГК РФ для возложения на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, фио на праве собственности принадлежит автомобиль марки SsangYong Rexton, регистрационный знак ТС.
Из материалов дела усматривается, что 17 июля 2024 года ФИО2, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершила столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем марки SsangYong Rexton, регистрационный знак ТС.
Вина ФИО2 в совершённом ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, вину в причинении ущерба ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.
Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «МЭЮЦ» №011-02-09/24, расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SsangYong Rexton, регистрационный знак ТС составляет сумма, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – сумма, стоимость годных остатков – сумма.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в адрес по полису ОСАГО серии ХХХ №0342285635; автомобиль марки SsangYong Rexton, регистрационный знак ТС – застрахован в СберСтрахование по полису ОСАГО серии ХХХ №0406932568
Признав ДТП страховым случаем, адрес выплатило фио страховое возмещение в пределах установленного ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита – сумма
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает определением от 24.01.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1».
Согласно заключению экспертов фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» №997-АТЭ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SsangYong Rexton, регистрационный знак ТС, составляет сумма; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет сумма, стоимость годных остатков по состоянию на 17.07.2024 – сумма.
Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ заключение эксперта фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1», предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлечённого для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.
Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действительный ущерб причинён ответчиком ФИО2, управлявшей транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Учитывая, что причиненный в результате произошедшего 17 июля 2024 года ДТП ущерб в полном объеме возмещен не был, суд усматривает основания для возложения на ответчика ФИО2 ответственности перед фио в размере сумма из расчёта: сумма (стоимость автомобиля на дату ДТП) – сумма (стоимость годных остатков) – сумма (сумма произведённой истцу страховой выплаты).
При вынесении решения суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1», поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения, научно обосновано. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Доказательств, опровергающих виновность ФИО2 в причинении механических повреждений автомобилю потерпевшего, как и иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено.
Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется, к данным деликтным правоотношениям между физическими лицами положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей» не применяются, ч.2 ст.1099 ГК РФ предусматривает взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав только в случаях, предусмотренных законом, действующее законодательства не предусматривает взыскание компенсации морального вреда при причинении ущерба имуществу гражданина в ходе дорожно-транспортного происшествия, в данном части иск не подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг юридических в разумных пределах.
Принимая во внимание качество подготовленных от имени истцов процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов; исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает возможным требования фио о взыскании расходов на оказание юридических услуг по заключённому с ФИО4 договору на оказание юридических услуг от 16.10.2024 удовлетворить частично, в размере сумма, возложив на ФИО2 обязанность по возмещению указанных расходов.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит сумма.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Принимая во внимание, что требования иска о возмещении ущерба удовлетворены частично, суд полагает, что расходы истца по оплате оценки, дефектовки, изготовлению ксерокопий могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: расходы по эвакуации – сумма, расходы на дефектовку – сумма, расходы по ксерокопированию – сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счёт возмещения ущерба сумма, расходы по оплате оценки сумма, расходы по эвакуации сумма, расходы на дефектовку сумма, расходы по ксерокопированию сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма.
В удовлетворении остальной части иска о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.
решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2025 года.
Судья Е.М. Черныш