Решение по делу № 2-1063/2022 от 08.12.2022 | Советский районный суд г. Иваново (Ивановская область)

Дело УИД № 37RS0019-01-2022-001251-39 (№2-1063/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Хрипуновой Е.С.,

при секретаре Новикове К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вахруши-литобувь» к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности,

установил:

ООО «Вахруши-литобувь» обратилось в суд к ФИО2, ФИО4, Е.Г.Н. с вышеуказанным исковым заявлением, которое мотивировано следующим. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано с ФИО2 в пользу истца 1 127 994,83 рублей, а также 24 280,0 рублей расходов на уплату государственной пошлины и 3 000,0 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Определением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 150 000,0 рублей. Судебные акты вступили в законную силу, не обжаловались. На основании данных судебных актов истец является кредитором ФИО2 с суммой долга 1 305 274,083 рублей. Согласно выписке из ЕГРН в собственности ФИО2 был жилой дом по адресу: <адрес> кадастровые номером 37:24:030545:96, площадью 132,9 кв.м., земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером 37:24:030545:45 площадью 1158=/- 12 кв.м. Право собственности на дом было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок – ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки из ЕГРН следует, что ФИО2 произвела отчуждение дома с земельным участком ДД.ММ.ГГГГ в долевую собственность в пользу ФИО5 и ФИО4 (своей дочери) по ? доли в праве каждому. По мнению истца данная сделка, направленная на отчуждение недвижимого имущества, является мнимой и ничтожна в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). О мнимости данной сделки свидетельствуют следующие факты: 1. Сделка совершена с целью уклонения от погашения задолженности. ФИО2 являлась участником и руководителем ООО «Фабрика Спецодежды (юридический адрес: <...>). Данное общество являлось должником ООО «Вахруши-литобувь». 14 января 2020 года в адрес должника заказным письмом было направлено исковое заявление ООО «Вахруши литобувь» о взыскании задолженности. Иск получен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО2 была осведомлена о поданном в отношении должника иске, и спустя месяц, ДД.ММ.ГГГГ, произвела отчуждение имущества с целью уклонения от погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Второго арбитражного апелляционного суда в пользу ООО «Вахруши литобувь» с ООО «Фабрика Спецодежды» взыскано 1 104 136,064 рублей задолженности и 23 858,19 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины. 2. Сделка безденежна. Сделка на отчуждение недвижимости совершена с ФИО4 – дочерью ФИО2 и ФИО5 – отцом ФИО5, сооучредителя ФИО2 по ООО «Виннерплюс». 3. Ответчики не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия. О мнимости сделки свидетельствует тот факт, что ФИО2 до настоящего времени проживает в спорном доме, самостоятельно несет расходы по его содержанию (оплачивает коммунальные услуги), регистрирует по месту нахождения дома юридические лица, в которых является учредителем и руководителем (ООО «Виннерплюс», ООО «Константатекс», ООО «Фабрика спецодежды 37»). Факт проживания ФИО2 по адресу: <адрес> подтверждается актом совершения исполнительных действий УФССП от ДД.ММ.ГГГГ, факт регистрации юридических лиц по указанному адресу – выписками из ЕГРЮЛ. Исходя из вышеизложенного, сделка от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению ФИО2 жилого дома и земельного учрестка, находящихся по адресу: <адрес>, в долевую собственность в пользу ФИО5, ФИО4 по ? доли в праве каждому является ничтожной в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ. Истец является кредитором ФИО2, то есть заинтересованным лицом и имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, поскольку решения Арбитражных судов ФИО2 не исполняются добровольно, принудительное исполнение также невозможно ввиду отсутствия у должника ФИО2 имущества и денежных средств. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 153, 166, 167, 170 ГК РФ истец просит признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению ФИО2 жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, в долевую собственность в пользу ФИО5, ФИО4 (своей дочери), по ? доли в праве каждому недействительной (ничтожной) и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки – вернуть в собственность ФИО2 спорное имущество, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,0 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Россреестра по <адрес>, которое о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управления.

Ответчики ФИО2, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, от имени ответчика ФИО2 в деле участвует представитель по доверенности.

Ответчик ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в порядке, предусмотренном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны и иные лица, участвующие в деле, самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании при данной явке.

Представитель истца ООО «Вахруши-литобувь» ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске, письменных дополнениях к исковому заявлению.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что доказательств в подтверждение доводов иска стороной истца суду не представлено.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки ОМВД России по Советскому району г. Иваново КУСП № 6867 от 27 июня 2022 года, приходит к следующему.

Как следует из выписок из ЕГРН право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за ФИО4, ФИО5 по ? доли в праве у каждого. Основанием для регистрации права собственности является договор дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (даритель) безвозмездно передает в собственность ФИО4, ФИО5 (одаряемые) в дар по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:030545:45 с расположенным на нем двухэтажным жилым домом и хозяйственными постройками с кадастровым номером 24:030545:96, находящиеся по адресу: <адрес>. Указанный договор передан для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости в регистрирующий орган сторонами по сделке ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 6 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в указанном жилом доме зарегистрированы и сохраняют право проживания следующие лица: ФИО2, ФИО4, ФИО5

Право собственности на вышеуказанный земельный участок в период с 07 августа 2012 года по 18 февраля 2020 года, право собственности на вышеуказанный жилой дом в период с 01 августа 2011 года по 18 февраля 2020 года были зарегистрированы за ФИО2 на основании постановления Администрации города Иваново № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, находящийся в собственности ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В материалах регистрационного дела по оформлению прав собственности ФИО2 на указанный жилой дом имеется решение Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за ФИО2 признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти отца А.Л.С,

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, на котором в последствии был возведен жилой <адрес> по ул. <адрес>, был выделен при жизни А.С.И. – дедушке ФИО2, погибшему в 1942 году. Данный дом принадлежал А.С.И. на праве собственности на основании договора отчуждения № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сведений технического паспорта по спорному дому. В данном доме А.С.И. вместе со своей семьей до смерти проживал, владел и пользовался им. После смерти А.С.И. его сын А.Л.С,, являющийся наследником к имуществу умершего, в спорном доме продолжал проживать, будучи в нем зарегистрированным, им пользоваться, следить за сохранностью наследственного имущества, принимать меры по его сохранению. Решением суда право собственности на дом в порядке наследования после смерти отца было признано за ФИО2

По сведениям ЕГРН в собственности ФИО2 объектов недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не имеется.

По сведениям УМВД России по Ивановской области по адресу: <адрес>, по настоящее время зарегистрированы: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, К.Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ.

С.Я.А. родилась ДД.ММ.ГГГГ, родителями указаны ФИО6 В,

ФИО5 родился ДД.ММ.ГГГГ, родителями указаны ФИО2, ФИО5

По сведениям Комитета Ивановской области ЗАГС у ФИО2 кроме С.Я.А., ФИО5 других детей не имеется.

Согласно сведениям Комитета Ивановской области ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между К.Р.С, и С.Я.А., после заключения брака жене присвоена фамилия «Колесова».

Таким образом, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости своим детям ФИО4, ФИО5 в равных долях – по ? доли каждому.

Также из материалов дела следует, что по сведениям ООО «Межрегионгаз Иваново» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № по адресу: <адрес>. Как следует из выписки по лицевому счету в период с января 2020 года по сентябрь 2022 года производились ежемесячные начисления за газ, оплаты за газ имели место в феврале, июле 2020 года, марте, августе, сентябре 2021 года, марте, августе 2022 года, сведениями о лицах, которые производили оплату по договору, Общество не располагает.

По данным Ивановского филиала АО «Энергосбыт Плюс» ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор энергоснабжения на жилой дом по адресу: <адрес>. Согласно справке о расчетах оплаты за электроэнергию поступали в феврале, мае, июне, декабре 2020 года, марте, августе, сентябре, ноябре 2021 года, феврале, марте, августе, октябре 2022 года, сведениями о плательщиках за электроэнергию по указанному адресу не располагают.

Как следует из пояснений ответчиков ФИО2, ФИО4 ранее данных в судебном заседании, коммунальные платежи по дому, расположенному по адресу: <адрес>, оплачивают и ФИО2 и семья ФИО4, поскольку они живут в данном доме вместе и ведут там общее хозяйство.

По сведениям ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными услугами» собственники помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по вопросу заключения договора не обращались. Начисления по лицевому счету производятся на двоих собственников, оплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не поступало.

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по Ивановской области в собственности ФИО2, ФИО5 в период с 01 января 2020 года по настоящее время транспортные средства на регистрационный учет не ставились, с регистрационного учета не снимались. На ФИО4 с 08 июля 2021 года по настоящее время зарегистрировано транспортное средство Ниссан Жук, 2014 года выпуска. В период с 20 ноября 2013 года по 30 июня 2021 года на ФИО4 было зарегистрировано транспортное средство Форд фокус, 2008 года выпуска.

Согласно выписке из ЕГРН в собственности ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ находится жилое помещения, расположенное по адресу: <адрес>.

Также из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Виннерплюс» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу: <адрес>. Единственным участником и директором общества с момента создания являлась ФИО2 Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведение о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Константатекс» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу: <адрес>. Деятельность Общества прекращена ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения. Единственным участником и директором общества с момента создания до реорганизации являлась ФИО2

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Фабрика спецодежды 37» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу <адрес>. Деятельность общества прекращена ДД.ММ.ГГГГ путем исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Директором Общества являлся К.К.С,, учредителями ФИО7 С, (по 50% долей в уставном капитале у каждого).

ООО «Фабрика спецодежды» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу: <адрес>. Деятельность общества прекращена ДД.ММ.ГГГГ путем исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Директором Общества являлась ФИО2, учредителями ФИО2 (1/3), ООО «Лайт» (1/3), ООО «Транзит плюс» (1/3).

Кроме того, материалами дела установлено и не отрицается сторонами, что ООО «Вахруши –литобувь» и ООО «Фабрика Спецодежды» в 2017-2018 годах имели договорные отношения по поставке товаров на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Фабрика Спецодежды» договорных обязательств ООО «Вахруши-литобувь» в январе 2020 года обращалось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ООО «Фабрика спецодежды» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 933 316,64 рублей, стоимости транспортных расходов за возврат некачественного товара в размере 24 780,0 рублей, стоимости поставленных тканевых шевронов «Евраз» в размере 161 820,0 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 199,0 рублей.

Указанный иск был направлен ООО «Вахруши литобувь» в адрес ответчика ООО Фабрика спецодежды» по юридическому адресу: <адрес>, этаж 2. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления данное письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному по запросу суда АО «Почта России» уведомлению о вручении данное письмо было получено ФИО2, предъявившей паспорт.

По сведениям сайта Арбитражного суда <адрес> данный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А28-400/2020 иск ООО «Вахруши-литобувь» удовлетворен частично, с ООО «Фабрика Спецодежды» в пользу ООО «Вахруши-литобувь» взыскана задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 93 316, 64 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 016,39 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ООО «Вахруши-литобувь» на него подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А28-400/2020 апелляционная жалоба ООО «Вахруши литобувь» удовлетворена частчино. Решение Арбитражного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А28-400/2929 частично отменено и по делу принят новый акт, с ООО «Фабрика Спецодежды» в пользу ООО «Вахруши литобувь» взыскана задолженность в сумме 1 010 820,0 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 108,20 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Вахруши-литобувь» - без удовлетворения. С ООО «Фабрика спецодежды» в пользу ООО «Вахруши литобувь» взысканы также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 940,0 рублей.

ООО «Вахруши-литобувь» 28 декабря 2020 года обращалось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Лайт», ООО «Транзит Плюс» о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Фабрика спецодежды». По сведениям сайта Арбитражного суда Ивановской области данный иск поступил в суд 28 декабря 2020 года, принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «Вахруши-литобувь» к ФИО2, ООО «Транзит Плюс» о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Фабрика Спецодежды» в сумме 1 127 994 рубля 83 копейки солидарно оставлен без удовлетворения. Производство по делу в части исковых требований ООО «Вахруши-литобувь» к ООО «Лайт» прекращено.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ООО «Вахруши-литобувь» к ФИО2 о взыскании судебных расходов в сумме 200 000,0 рублей. С ФИО2 в пользу ООО «Вахруши-литобувь» взысканы судебные расходы в сумме 150 000,0 рублей.

По сведениям Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «Вахруши-литобувь» денежных средств в сумме 1 155 274,83 рублей на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А17-11009/2020. В рамках исполнительного производства денежные средства от должника не поступали.

В материалах исполнительного производства имеется составленный судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново Л.А.В, ДД.ММ.ГГГГ акт совершения исполнительских действий, из которого следует, что в результате выхода по адресу: <адрес>, установлено, что по данному адресу ФИО2 проживает, оставлена повестка о вызове на прием.

По сведениям налогового органа по справкам о доходах ФИО4 имела ежемесячный доход в 2018 году на общую сумму 62 683,22 рублей и 84 000,0 рублей, в 2019 году – 151 741,0 рублей, в 2020 году 149 117,68 рублей, в 2021 году 18 486,60 рублей и 87 652,57 рублей, ФИО2 в 2018 году имела ежемесячный доход на общую сумме 83 360,14 рублей и 105000,0 рублей, в 2019 году – 180 048,76 рублей, в 2021 году - 8 037,36 рублей и 140 142,65 рублей, ФИО5 в 2021 году имел доход 575,0 рублей.

ООО «Вахруши-литобувь» 22 июня 2022 года обращалось с письменным заявлением в ОМВД России по Советскому району г. Иваново о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по ч.5 ст. 159 УК РФ, по результатам проверки по которому 25 июля 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствуем в действиях ФИО2 состава преступления.

Истец обращается в суд с настоящим иском, указывая, что является кредитором ответчика ФИО2 с суммой долга 1 305 274,83 рублей, меры к погашению задолженности ФИО2 не принимаются, совершаемые в рамках исполнительного производства меры, направленные на принудительное взыскание с должника задолженности, результатов не приносят. Совершенная ФИО2 сделка по отчуждению принадлежащих ей на праве собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, совершена с целью уклонения от погашения задолженности перед истцом, стороны по сделке не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, в связи с чем, данная сделка является мнимой и ничтожной в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Ответчики ФИО2, ФИО4 ранее в судебном заседании против данных доводов иска возражали, пояснили, что данный дом находится в собственности их семьи давно, в нем жили еще родители, бабушка и дедушка ФИО2, дом переходит по наследству от родителей к детям. Ее дети зарегистрированы и проживают в данном доме с детства. Дом никогда не выбывал из владения их семьи. Когда дети ФИО2 выросли, было принято семейное решение о дарении ФИО2 дома в равных долях своим детям- ФИО4, ФИО5 Данное решение было обоюдным, дарение дома было связано с тем, чтобы в дальнейшем избежать вопросов и разногласий с наследованием дома. После дарения и ФИО5 и ФИО4 получили по равной доле в праве собственности на дом. ФИО4 в настоящее время с семьей проживает в данном доме. ФИО5 также в доме зарегистрирован, но сейчас временно уехал в Грузию, после возращения планирует вернуться и проживать в спорном доме, так как другого жилья у него на территории Российской Федерации нет. Поскольку дарение дома и земельного участка было согласовано между участниками сделки, ФИО2 после дарения продолжила проживать в спорном доме, так как другого жилья у нее нет. ФИО2 и семья ФИО4 ведут в доме общее хозяйство, совместно оплачивают коммунальные и иные платежи, выполняют работы по дому, поддерживают дом в надлежащем состоянии. В семье между матерью и детьми всегда были хорошие доброжелательные отношения, споров относительно недвижимости не возникало. На дату дарения ФИО2 вела предпринимательскую деятельность, была руководителем и учредителем нескольких юридических лиц, задолженностей не имела.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 пояснил также, что на дату дарения дома и земельного участка ООО «Вахруши-литобувь» в отношении ФИО2 с какими-либо исками не обращалось, исполнительных производств в отношении ФИО2 возбуждено не было. ФИО2, будучи директором и учредителем рядя юридических лиц, вела предпринимательскую деятельность, от исполнения договорных и иных отношений не уклонялась. Если и были какие-то разногласия с конрагентами по заключенным договорам, то они рассматривались ей как неотъемлемая часть предпринимательской деятельности, основанной на определенных рисках. Предположить в 2020 году о том, что в 2021 года ООО «Вахруши-литобувь» обратится в суд к ФИО2 о взыскании с нее денежных средств, она не могла.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 20 ноября 2008 года N 832-О-О, от 25 декабря 2008 года N 982-О-О, от 19 марта 2009 года N 166-О-О). При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено также, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом, осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума ВС РФ N 25, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения объектов недвижимости свидетельствует совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия

Суд, проанализировав доводы участников процесса, а также совокупность представленных сторонами в ходе рассмотрения дела доказательств, приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии у ответчиков при совершении ими сделки дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, злоупотребления правом, выразившемся в заключении данного договора дарения недвижимого имущества с целью сокрытия принадлежащего ФИО2 имущества, от обращения на него взыскания, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

На дату заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и передачи документов в регистрирующий органа ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 не были возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу ООО «Вахруши-литобувь», в производстве судов не находились на рассмотрении иски ООО «Вахруши-литобувь» о предъявлении к ФИО2 требований имущественного или неимущественного характера. Какие-либо договорные отношения ООО «Вахруши-литобувь» и ФИО2 ни на тот момент, ни в настоящее время не связывают, договор поставки, в связи с неисполнением которого в пользу ООО «Вахруши-литобувь» была в дальнейшем судом взыскана задолженность, был заключен истцом с ООО «Фабрика-Спецодежды», а не с ФИО2, как физическим лицом.

Ограничений по распоряжению ФИО2 спорными объектами недвижимости не имелось.

Исковое заявление ООО «Вахруши-литобувь» к ФИО2, как к солидарному должнику ООО «Фабрика Спецодежды», было подано в Арбитражный суд Ивановской области через 11 месяцев после дарения и перехода прав собственности на дом и земельный участок, решение суда о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Вахруши –литобувь» денежных средств было вынесено арбитражным судом по прошествии почти двух лет после дарения, исполнительное производство в отношении ФИО2 возбуждено более чем через два года после дарения.

Суд принимает во внимание, что с 1927 года жилой дом и земельный участок по адресу: <...>, находился в собственности ответчиков и их родственников, переходил по наследству от родителей к детям. Учитывая изложенное, факт регистрации и проживания ФИО2, ее детей в спорном доме о ничтожности дарения не свидетельствует. Сами ответчики факт проживания ФИО2 в спорном доме не отрицают, указывая, что иного жилья она не имеет, дом является семейным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ее дети – ФИО4, Е.Г.Г. действовали недобросовестно, преследовали совсем не те цели, которые при этом должны были подразумеваться, стороной истца суду не представлено, судом таких доказательств не установлено.

Судом установлено совершение сторонами спорной сделки необходимых действий, направленных на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности. В день заключения договора дарения стороны по сделке обратились в регистрирующий орган в установленном законом порядке с целью регистрации перехода прав.

Изложенные в иске доводы о том, что ФИО2 продолжает после дарения дома регистрировать по указанному адресу юридические лица судом проверен, подтверждения не нашел. После совершения сделки по дарению дома и перехода права собственности на дом к ФИО4, ФИО5 фактов регистрации юридических лиц по адресу: <адрес>, судом не установлено. ООО «Константатекс», ООО «Виннертекс» были зарегистрированы по вышеуказанному адресу еще в 2015 году, ООО «Фабрика Спецодежды 37» - в 2017 года, то есть задолго до дарения недвижимости. В дальнейшем налоговым органом принимались меры по прекращению деятельности указанных юридических лиц в связи с недостоверностью сведений о них.

Незаключение новыми собственниками объекта недвижимости договоров с ресурсоснабжающими организациями о недостоверности сделки по дарению не свидетельствует.

Учитывая изложенное, оснований для признания сделки по дарению ФИО2 ФИО4, ФИО5 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, недействительной (ничтожной) и удовлетворения исковых требований ООО «Вахруши-литобувь» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Вахруши-литобувь», ОГРН <***>, к ФИО2, ИНН №, ФИО4, ИНН №, ФИО5, ИНН №, о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) по отчуждению жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Хрипунова

Мотивированное решение суда изготовлено 15 декабря 2022 года