Гр.д. №2(1)-1344/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Бугуруслан 14 сентября 2022 г.
Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Головань А.В.,
при секретаре Тихоновой Е.В.,
с участием прокурора Ивановой С.В., истца ФИО3, ее представителя адвоката Петрашко И.О., действующий на основании ордера от представителя ответчика адвоката Каштанова Д.Г., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО4 указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов ФИО4, управляя автомобилем двигаясь по в в сторону , напротив , допустил на нее наезд передней частью своего автомобиля в то время, когда она переходила проезжую часть слева направо. В результате ей были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью. Она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «ГБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приговором Бугурусланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП она испытала сильную физическую боль в последующем в процессе реабилитации болевые ощущения сохранились, на протяжении длительного времени, испытывала дискомфорт, она была ограничена в повседневной жизни, требовался посторонний уход. При указанных обстоятельствах, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также в возмещение судебных расходов 1 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она спешила в магазин за продуктами, поэтому решила перейти дорогу побыстрее, то есть в не положенном месте. Когда она переходила дорогу, то с начала посмотрела по сторонам, и не увидев поблизости автомобилей, решила дорогу перейти, там где переходит ее всегда, хотя пешеходный переход находился в зоне ее видимости. Неожиданно для нее произошел удар, очнулась она уже в больнице. В После того, как ее вписали из больницы, ФИО4 выплатил ей 10 000 руб. за что она точно пояснить не может. Однако после этого ее здоровье продолжает ухудшаться, она скована в движениях, ей предстоит еще одна операция из-за этого она испытывает нравственные страдания.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика адвокат Каштанов Д.Г., в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 возместил ФИО3 моральный и материальный ущерб в размере 10 000 руб., о чем ФИО3 написала расписку о том, что моральный и материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к ФИО4 она не имеет. Таким образом, ФИО3 оценила моральный и материальный ущерб, стороны пришли к соглашению, что он составляет 10 000 руб., а ФИО4 исполнил обязательство по возмещению вреда. Повторное взыскание морального вреда приведет к двойной ответственности, что противоречит принципам гражданского законодательства РФ. Кроме того, в действиях ФИО3 имеется грубая неосторожность, так как причиной ДТП стало поведение самой ФИО3, которая виновна в ДТП более чем на 90 %, так как имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и ДТП, которая нарушила правила дорожного движения РФ. Считает размер компенсации морального вреда сильно завышенным.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявлял.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4 и представителя третьего лица АО «Тинькофф Страхование».
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, свидетелей, заслушав заключение прокурора полагавшей, что иск подлежит удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Аналогичное положение содержится и в ч. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Нравственные переживания могут возникнуть в связи с утратой родных и близких, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной или иной личной , невозможностью образовать семью, изменением места жительства, образа жизни, распространением сведений, несоответствующих действительности, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью в связи с увечьем, иным повреждением здоровья или в связи с заболеванием, возникшим в результате пережитых нравственных страданий и т.д.
Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что приговором Бугурусланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, ФИО2 управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем в условиях светлого времени суток при неограниченной видимости, ясной погоде без осадков, дорожном покрытии в виде сухого асфальта, двигался по проезжей части в направлении от к .
Проявляя преступное легкомыслие, выражающееся в предвидении возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ФИО4 в вышеуказанное время двигаясь по вышеуказанному участку проезжей части, не учел, что он, являясь участником дорожного движения согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (далее ПДД РФ) «… обязан знать и неукоснительно соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения …», поставив под угрозу безопасность движения, нарушая тем самым п. 1.5 ПДД РФ, выбрал скорость для движения превышающую установленное ограничение – не менее 74,6 км/ч, тем самым нарушил п. 10.2 ПДД РФ, увидев, что на проезжую часть вышла пешеход ФИО3, которая в неустановленном месте решила перейти проезжую часть справа налево по ходу его движения. С целью избежания наезда, ФИО4, не учел дорожные условия, при возникновении опасности движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременных мер к снижению скорости не принял, вплоть до полной остановки управляемого им транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, п. 1.4 ПДД РФ, п. 9.1 ПДД РФ, выехал на встречную полосу, где, предположив, что ФИО3, успеет пересечь его полосу движения, вновь стал возвращаться на свою полосу, нажав при этом на педаль тормоза, однако, на правой полосе движения, в 3,5 м от правого края проезжей части по ходу его движения в сторону , а также на расстоянии 24 м от западного угла , допустил наезд передней правой частью кузова своего автомобиля на пешехода ФИО3
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по неосторожной вине ФИО4, пешеходу ФИО3 причинены телесные повреждения в виде которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть.
Между нарушением ПДД РФ ФИО4 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.
Таким образом, следствием нарушения ФИО4 требований ПДД РФ, явилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступили последствия в виде тяжкого вреда здоровью ФИО3
Из исследованного в судебном заседании заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данных дорожных условиях, скорость к моменту начала торможения, определяется равной около 74,6 км/ч.
В данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных, с указанного момента времени до момента наезда, водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения с остановкой управляемого им транспортного средства до линии движения пешехода, при условии движения автомобиля с максимально допустимой скоростью 60 км/ч.
В данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных, с указанного момента времени до момента наезда, водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения с остановкой управляемого им транспортного средства до линии движения пешехода, при движении автомобиля со скоростью 74,6 км/ч.
Удаление транспортного средства от места наезда, в момент возникновения опасности, составляет величину около 59,1 м.
В данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных, с указанного момента времени до момента наезда, водитель не располагал технической возможностью путем применения служебного (не экстренного) торможения остановиться до линии движения пешехода и тем самым предотвратить наезд.
В рассматриваемой дорожной обстановке, пешеход должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 (показания оглашены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) показала, что ДД.ММ.ГГГГ она шла из магазина домой. По пути она встретила свою знакомую ФИО3, которая была то ли пьяная, то ли с похмелья. ФИО3 решила перейти дорогу в неположенном месте, она крикнула ей, чтобы та пошла с ней до пешеходного перехода, находящегося в зоне их видимости. Но ФИО3 отмахнулась от нее и начала переходить дорогу. ФИО3 посмотрела в сторону магазина и начала переходить дорогу. В это же время она увидела, что ФИО3, которая переходила дорогу, одна машина объехала по обочине, а затем раздался скрежет, звуковой сигнал, и ФИО3 сбила машина.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 (показания оглашены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в автомобиле ФИО4 на переднем пассажирском сиденье. Когда они ехали по , он увидел, что перед ними резко затормозил автомобиль и съехал на обочину. ФИО4 попытался объехать данный автомобиль, чтобы не столкнуться с ним и в этот момент он увидел ФИО3, которая находилась почти на разделительной полосе. В этот момент ФИО4 начал тормозить, сигналить и сбил ФИО3 ФИО4 выбежал из автомобиля и начал оказывать ей помощь, вызвал «Скорую помощь».
Из расписки подписанной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ следует, что она получила от ФИО4, денежные средства в размере 10 000 руб. в счет возмещения морального и материального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Настоящей распиской подтверждает, что имущественный и моральный вред, причиненный преступлением, возмещен ей полностью. Претензий к ФИО4 она не имеет. Подавать гражданский иск не желает.
Из выписного эпикриза ГБУЗ «ГБ» , от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом . Выписана на амбулаторное лечение.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (направление № от ДД.ММ.ГГГГ) в крови ФИО3 этанол не обнаружен.
Таким образом, поскольку приговором Бугурусланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО4, в том, что при управлении автомобилем и нарушая Правила дорожного движения РФ, он совершил наезд на пешехода ФИО3, компенсация морального вреда подлежит возмещению истцу, так как вред здоровью причинен источником повышенной опасности.
Как следует из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ на которую ссылается ответчик как на доказательство выплаты компенсации морального вреда в размере, установленном соглашением сторон, истец получила от ответчика «Денежные средства в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального ущерба и материального вреда», следовательно, указанную сумму невозможно однозначно признать суммой, правовой природой которой является обязательство, вытекающее из действий ответчика, нарушающих личные неимущественные права истца - то есть, компенсацией морального вреда, причиненного истцу в результате ДТП, случившегося по вине ответчика.
При этом, суд также учитывает пояснения истца ФИО3 о том, что она не знает точно, за что ей выплатили указанную сумму, так как ее просто попросили подписать напечатанную заранее расписку.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года (в редакции от 06 февраля 2007 года N 6) № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.
В судебном заседании было достоверно установлено, и следует из приговора Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 переходила дорогу в неустановленном месте, то есть в нарушении им пунктов 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые предусматривают обязанность пешеходов переходить дорогу по пешеходным переходам и не создавать помех для движения транспортных средств, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. При этом как следует из показаний в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8, ФИО1 переходя дорогу в не положенном месте не смотрела по сторонам, не убедилась в отсутствии автомобилей, поскольку торопилась.
Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом наличия в действиях ФИО3 грубой неосторожности, принимая во внимание причинение вреда здоровью ФИО3 источником повышенной опасности, степень физических и нравственных страданий истца, период нахождения ее на стационарном лечении, физические последствия травмы и необходимость дальнейшего оперативного вмешательства, доводы о причинении действиями ответчика ей нравственных страданий, возраст истца, наличие вины ответчика в причинении травмы, нарушившего правила дорожного движения и допустившей наезд на пешехода, имущественное положение ответчика, который имеет постоянное место работы и стабильный доход, суд, определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика ФИО4, находит необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 130 000 руб.
При этом суд учитывает, что ФИО4 в ходе предварительного расследования в добровольном порядке ФИО3 выплачено в счет компенсации морального и материального вреда 10 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО3 согласно имеющихся в деле: квитанций оплатила услуги почтовой связи на общую сумму 1 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 130 000 рублей, в возмещение расходов на оплате услуг почтовой связи 1 000 руб., в остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Головань
Мотивированное решение суда составлено 19 сентября 2022 г., что является датой принятия решения суда в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).
Председательствующий А.В. Головань