Судья: Просветов И.А. Дело № 33-19486/2023

(2-2573/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Башинского Д.А., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» к Барсегяну ...........12 о взыскании ущерба, в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе представителя Барсегяна ...........13 по доверенности Гукасяна ...........14 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к Барсегяну ...........15 о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере ................ руб., а так же расходов по оплате госпошлины в размере ................ руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 июня 2021 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО1 ...........16 марки «Рендж Ровер Спорт», г/н ........ причинены механические повреждения по вине водителя Барсегяна ...........17 находившейся за управлением ТС марки «Вольво», г/н ........

Гражданская ответственность ФИО1 ...........18 застрахована в ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору КАСКО ........ Гражданская ответственность Барсегяна ...........19 на момент ДТП застрахована не была.

ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 ...........20 в размере ................ руб., что подтверждается платежным поручением ........ от 29 сентября 2021 г.

Руководствуясь изложенным, ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к Барсегяну ...........21 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 января 2023 г. исковые требования ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворены.

С Барсегяна ...........22 в пользу ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» в порядке суброгации взыскана сумма страхового возмещения в размере ................ руб., а так же сумма расходов по оплате госпошлины в размере ................ руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика Барсегяна ...........24 по доверенности Гукасян ...........23 ставит вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, мотивируя доводы жалобы тем, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания.

Представителем ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» по доверенности ФИО2 ...........25 представлены письменные возражения, в которых сторона истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что решение суда вынесено законно и обоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку они были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, 05 июня 2021 г. произошло ДТП, с участием автомобиля марки «Рендж Ровер Спорт», г/н ........, которым управлял водитель ФИО1 ...........26 и с участием автомобиля марки «Вольво», г/н ........, под управлением водителя Барсегяна ...........27 Виновником в ДТП была признан Барсегян ...........28

В результате ДТП, транспортному средству марки «Рендж Ровер Спорт», г/н ........ причинены механические повреждения. Данный автомобиль являлся предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств КАСКО ......... Данный случай был признан страховым и ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере ................ руб., что подтверждается платежным поручением ........

Гражданская ответственность виновника ДТП Барсегяна ...........29 не была застрахована в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» вправе в порядке суброгации требовать с ответчика - возврата сумм, уплаченных им в счет страхового возмещения, на основании п. 2 ст. 965 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1064, 1079, 387, 965 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в рассматриваемом ДТП, а также несогласии с размером взыскиваемой страховой выплаты, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ................ руб..

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из положений п. 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы представителя подателя жалобы об отсутствии вины Барсегяну ...........30 в рассматриваемом ДТП опровергаются копией постановления об административного правонарушения от 05 июня 2021 г. (л.д. 55), копией схемы места совершения административного правонарушения, с которой Барсегян ...........31 согласилась, поставив свою подпись (л.д. 9).

Выводы экспертного заключения составленного по поручению истца сторонами не опровергнуты.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно статье 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 января 2023 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Барсегяна ...........32 по доверенности Гукасяна ...........33 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: