УИД: 50RS0016-01-2025-001709-02
№2-1775/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 года г. ФИО6
Королёвский городской суд Московской области в составе:
судьи Шульпенковой М.С.,
при секретаре Непран Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просит признать недействительной сделку по купле-продаже транспортного средства - автомобиля БМВ Х6, №, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, государственный регистрационный знак №, оформленную договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным от имени ФИО3 и ФИО2; применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и все последующие договоры куши-продажи указанного транспортного средства недействительными, а решение суда основанием для аннулирования регистрационных записей о владельцах транспортного средства.
В обоснование заявленных требований истец ФИО3 ссылается на то, что она являлась собственником автомобиля БМВ Х6, №, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, государственный регистрационный знак №. В начале ноября 2021 года ФИО3 решила продать указанное транспортное средство, о чём узнал её знакомый ФИО11 и предложил найти покупателя и выгодно продать транспортное средство через лизинговую компанию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 скинул истцу на почту договор купли-продажи автомобиля, оформленный на покупателя: гр. ФИО1, попросил подписать данный договор купли-продажи и скан подписанного договора отправить ему обратно. Однако истец не согласилась этого делать, так как речь шла о продаже транспортного средства через лизинговую компанию, а не частному лицу. Никаких договоров купли-продажи, дарения, мены, залога, транспортного средства, истец никогда не подписывала. Доверенности на осуществления от ее имени действий по продаже, распоряжению, получению денежных средств и снятию транспортного средства с регистрационного учёта никому, никогда не выдавала. Никаких денежных средств от продажи транспортного средства никогда не получала. ФИО11 заверил истца, что без ее личного участия транспортное средство не будет продано, он займется дальнейшим поиском покупателя и ему понадобится на это время.
По истечении разумного времени, истец потребовала от ФИО11 вернуть ее транспортное средство или денежные средства, если он его продал. ФИО11 заверил ФИО3 что всё в порядке, автомобиль он продал, деньги вернет позже, после того как заработает.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подала заявление о совершении преступления ФИО11 после того как он перестал выходить на связь. В ходе проводимой проверки выяснилось, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был поставлен на учет в РЭО ОГИБДД УМВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, новым владельцем стала ФИО2
Таким образом, о том, что автомобиль истца был продан без ее ведома на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, истец узнала только из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени подчерковедческая экспертиза договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не проведена.
В период производства по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ФИО11, ФИО12, ООО «СП БИЗНЕС КАР».
Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Третье лицо ФИО12 и ее представитель в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Третьи лица ФИО11, представитель ООО «СП БИЗНЕС КАР» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
В силу общих положений о последствиях недействительности сделки, предусмотренных ст. 167 п. 2 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.
В силу положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено, что истец ФИО3 являлась собственником автомобиля БМВ Х6, №, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, государственный регистрационный знак №.
Как указывает истец, в начале ноября 2021 года ФИО3 решила продать указанное транспортное средство, о чём узнал её знакомый ФИО11 и предложил найти покупателя и выгодно продать транспортное средство через лизинговую компанию.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 скинул истцу на почту договор купли-продажи автомобиля, оформленный на покупателя: гр. ФИО1, попросил подписать данный договор купли-продажи и скан подписанного договора отправить ему обратно. Однако истец не согласилась этого делать, так как речь шла о продаже транспортного средства через лизинговую компанию, а не частному лицу.
Никаких договоров купли-продажи, дарения, мены, залога, транспортного средства, истец никогда не подписывала. Доверенности на осуществления от ее имени действий по продаже, распоряжению, получению денежных средств и снятию транспортного средства с регистрационного учёта никому, никогда не выдавала. Никаких денежных средств от продажи транспортного средства никогда не получала.
ФИО11 заверил истца, что без ее личного участия транспортное средство не будет продано, он займется дальнейшим поиском покупателя и ему понадобится на это время.
По истечении разумного времени, истец потребовала от ФИО11 вернуть ее транспортное средство или денежные средства, если он его продал. ФИО11 заверил ФИО3 что всё в порядке, автомобиль он продал, деньги вернет позже, после того как заработает.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подала заявление о совершении преступления ФИО11 после того как он перестал выходить на связь.
В ходе проводимой проверки выяснилось, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был поставлен на учет в РЭО ОГИБДД УМВД г. Королева 18 ноября 2021 года, новым владельцем стала ФИО2
О том, что автомобиль истца был продан без ее ведома на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, истец узнала из материала проверки КУСП 2541 от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом был истребован материал проверки О/М № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из заявления ФИО3 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного за №, при одной из встреч с ФИО11, ФИО3 разговаривала со своим знакомым ФИО8, которому она отдала принадлежащий ей автомобиль БМВ Х6, № с целью продажи за вознаграждение 100 тысяч рублей. ФИО11, услышав разговор, предложил продать ее машину дороже. ФИО5 находилась по адресу ФИО7: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ человек от ФИО11 забрал автомобиль у ФИО8 с согласия ФИО3, также данному человеку ФИО3 передала ПТС транспортного средства, и по требованию ФИО11 скинула на электронную почту СТС, ОСАГО, КАСКО по автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 сказал, что для того, чтобы снять машину с регистрационного учета, без участия ФИО3, необходимо отдать второй ключ от машины, и сказал, что от него заедет человек. Так как у данного человека не получилось заехать за ключом, ФИО3 отправила второй ключ Яндекс посылкой на указанный им адрес: <адрес> После всего этого, ФИО11 обещал, что через 2 недели подвезет деньги в размере 6 миллионов рублей. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 перестал выходить на связь.
Истцом представлена копия договора купли-продажи транспортного средства БМВ Х6, №, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) №, заключенного между ФИО3 и ФИО9
Судом были истребованы оригинал регистрационного дела в отношении транспортного средства марки BМW Х6 №, VIN: №, 2016 года выпуска, грз. №. паспорт №, номер двигателя №; оригинал договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2; в случае, если договор купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ уничтожен, суд просил представить акт об уничтожении указанного документа.
В ответ на запрос, УМВД России по городскому округу ФИО6 сообщил, что предоставить документы, послужившие ДД.ММ.ГГГГ основанием для перерегистрации транспортного средства BМW Х6 хDrive30d, VIN: №, при его отчуждении ФИО3 и (или) регистрацией за ФИО2 не представляется возможным, так как в соответствии со ст.759 Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок их хранения составляет три года.
Далее, как следует из материалов гражданского дела и материала проверки О/М № КУСП 2541 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП 9586 от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ООО «СП БИЗНЕС КАР», спорный автомобиль БМВ Х6, №, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) № был приобретен ООО «СП БИЗНЕС КАР» у ФИО2 по договору купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ. При приобретении автомобиля ООО «СП БИЗНЕС КАР» осуществило его проверку на нахождение в розыске, залоге, а также на наличие ограничений. По результатам проверки каких-либо ограничений или обременений выявлено не было. В соответствии с Уставом ООО «СП БИЗНЕС КАР» основным видом деятельности Общества является торговля автомобилями. В дальнейшем, ООО «СП БИЗНЕС КАР» проявив, должную осмотрительность и добросовестно полагая, что автомобиль не является предметом какого-либо спора, исходя из коммерческой направленности своей деятельности, реализовало автомобиль ФИО12 по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, доводы истца о недействительности договора по существу сводятся к несоблюдению простой письменной формы договора.
Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В силу пункта 2 этой же статьи несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.
Судом уставлено, что ФИО3 выразила волю на отчуждение своего автомобиля, поскольку она передала автомобиль и ключи от него ФИО11 Также ФИО3 передала ему второй комплект ключей, когда ФИО11 указал, что это необходимо для снятия автомобиля с регистрационного учета, между ними была согласована цена за автомобиль в размере 6000000 руб., как указывает сама ФИО3 в заявлении в МУ МВД России «Пушкинское» от ДД.ММ.ГГГГ. Далее ФИО3 указала, что ФИО11 сообщил ей о продаже автомобиля, и она до ДД.ММ.ГГГГ ожидала выплату денежных средств за проданный автомобиль.
Таким образом, суд приходит к выводу, что установление ФИО3 либо другим лицом поставлена подпись в договоре купли-продажи, правового значения в данном споре не имеет, поскольку автомобиль выбыл из владения истца по ее воле, направленной на продажу автомобиля. Учитывая положения ст.ст. 153, 154, 166, 432, 454 ГК РФ, оснований для признания указанной сделки в силу ее ничтожности не имеется.
Неисполнение ФИО11 обязательств по выплате денежных средств за продажу автомобиля может являться основанием для их взыскания.
Кроме того, в период рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик продал спорное транспортное средство ООО «СП БИЗНЕС КАР», которое в свою очередь продало транспортное средство ФИО12
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Таким образом, индивидуально-определенная вещь не может быть истребована у ответчика ни в порядке реституции, ни в порядке виндикации, если на момент разрешения спора она у него объективно отсутствует.
Судом истцу было разъяснено право на уточнение исковых требований и привлечение к участию в деле в качестве ответчика ФИО12 как собственника спорного транспортного средства, однако истец и ее представитель указали, что настаивают на исковых требованиях к ФИО2, предъявлять исковые требования к ФИО12 не желают.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 10 ноября 2021 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2, недействительным, применении последствий недействительности сделки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО3 (паспорт серия № №) в удовлетворении исковых требований к ФИО4 (паспорт серия № №) о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья М.С. Шульпенкова
Мотивированное решение составлено 25.07.2025 г.
Судья М.С. Шульпенкова