Мировой судья Батракова А.В. Дело № 11-3-5/2023

(дело № 2-5/2023, УИД № 12MS0025-01-2022-003-67-16)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года

пгт.Килемары

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Куприяновой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 19 января 2023 года по гражданскому делу № 2-5/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы разницы страхового возмещения без учета износа, услуг аварийного комиссара, эксперта, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, которым постановлено:

иск ФИО1 удовлетворить частично;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 8808 №) недоплаченной страховое возмещение в размере 9 389 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения без учета износа за период с 23 июня 2022 года по 30 сентября 2022 года в размере 9 389 руб., неустойку за просрочку выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 23 июня 2022 года по 30 сентября 2022 года в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 8 194,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.;

в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «Килемарский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 1 483,34 руб.,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», в котором просил взыскать с ответчика разницу страховой выплаты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 9 389 руб., сумму услуг аварийного комиссара в размере 7 000 руб., неустойку за период с 23 июня 2022 года по 30 сентября 2022 года в размере 16 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб..

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ 21124 ЛАДА 112, государственный регистрационный знак №. 28 мая 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием данного автомобиля, под управлением ФИО10 и автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и принадлежащим на праве собственности ФИО8, автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО9. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», виновника ДТП – в АО «Тинькофф Страхование». ФИО1 воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые уплатил сумму 7 000 руб.. 01 июня 2022 года истец через представителя обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков и выбрана форма страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а также возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара. 12 июля 2022 года страховщик произвел страховую выплату в размере 33 500 руб., в том числе страховое возмещение в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 31 800 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано, изменив тем самым в одностороннем порядке форму страхового возмещения, в связи с чем истец был лишен права на возмещение причиненного вреда в натуре. Страховая компания не исполнила своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Соглашение между истцом и ответчиком о возмещении ущерба с учетом износа в денежной форме не заключалось, в связи с чем ответчик должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 23 августа 2022 года стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 49 439 руб., сумма подлежащая доплате составляет 17 639 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 руб.. 09 сентября 2022 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о перерасчете и доплате страхового возмещения в размере 17 639 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., неустойки в размере 24 639 руб. за период с 23 июня 2022 года по 30 сентября 2022 года, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7 000 руб.. Страховая компания в выплате отказала. Решением финансового уполномоченного от 23 ноября 2022 года ФИО1 в удовлетворении требований к страховой компании отказано, с чем истец не согласен.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что осуществить ремонт поврежден6ого транспортного средства в условиях СТОА не представляется возможным в виду того, что ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта ТС, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в отношении конкретного потерпевшего. В этом случае страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. Полагает, что отсутствуют правовые основания по возмещению расходов понесенных на оплату услуг авариного комиссара, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих необходимость несения и оказания данных расходов. Выражает несогласие с взысканием неустойки и штрафа, указывая на то, что они начислены на убытки, которые не являются страховым возмещением. Полагает, что взысканные судом суммы неустойки и штрафа не подлежат Судом необоснованно взысканы расходы на проведение независимой экспертизы, поскольку не являлись необходимыми и возмещению не подлежат.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, ответчик ООО «СК «Согласие», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО8, ФИО9, ФИО10, АО «Тинькофф Страхование», АНО «СОДФУ», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах неявки суд не известили. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля ВАЗ 21124 ЛАДА 112, государственный регистрационный знак №.

28 мая 2022 года в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля истца и автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и принадлежащим на праве собственности ФИО8, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО9.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие», виновника ДТП ФИО9 – в АО «Тинькофф Страхование».

01 июня 2022 года представитель истца обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Заявителем выбрана форма страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а также возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности, расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

03 июня 2022 г. по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства, ИП ФИО5 составлено экспертное заключение № 03.06.11, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей составила 44 401,74 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей 31 785,88 руб..

12 июля 2022 года страховщик уведомил представителя истца об отсутствии у страховой компании договора со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующие установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты.

12 июля 2022 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 31 800 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

03 августа 2022 года представитель истца обратился к страховщику с заявлением (претензией), в котором просил выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

18 августа 2022 года страховщиком произведена выплата неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере 6 678 руб..

Для определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО4

Согласно заключению № 45/08-22р от 23 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей составляет 49 400 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом исзноса запасных частей – 36 800 руб.. Истцом понесены расходы по оплате указанной оценки в размере 10000 руб.

09 сентября 2022 года представителем истца направлено заявление (претензия) в адрес страховой компании с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Письмом от 15 сентября 2022 года ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного от 22 ноября 2022 года САО «ВСК» в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение стока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано.

В ходе рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства истца. В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «ЕВРОНЭКС» от 08 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 41 189 руб., с учетом износа – 28 600 руб..

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о правомерности замены страховщиком формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п. 15.2 этой же статьи.

Согласно п. 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представитель истца обращаясь в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения, просил страховую компанию организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Вопрос об организации и оплате восстановительного ремонта был рассмотрен страховщиком, им принято решение об отказе в осуществлении страховой выплаты по причине отсутствия у страховщика договоров со СТОА, отвечающими установленным правилами обязательного страхования требованиям.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал, направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 9 389 руб., представляющего собой разницу между определенной на основании экспертного заключения ООО «ЕВРОНЭКС» стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения.

Взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, приводит к восстановлению положения потерпевшего, которое было бы при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, и которое производится без учета износа комплектующих изделий. Страховое возмещение в виде стоимости ремонта без учета износа носит компенсационный характер, то есть является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика в случае, если бы им был надлежащим образом организован восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, в связи с чем положения Закона об ОСАГО, в том числе о применении штрафных санкций, подлежат применению к данным правоотношениям.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с взысканием неустойки и штрафа основано на неверном толковании норм права, в частности абзаца второго пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на начисление и выплату в его пользу неустойки при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения, а также на взыскание штрафа при удовлетворении судом требований об осуществлении страховой выплаты. Стороной ответчика свой расчет неустойки и штрафа не приведен. Взысканная судом сумма неустойки и штрафа соразмерна периоду просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО, последствиям неисполнения указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для изменения размера неустойки и штрафа не имеется.

ФИО1, являющийся потребителем финансовых услуг по смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», имеет право на компенсацию морального вреда. Такой моральный вред по правилам статьи 15 указанного закона предполагается и не требует специального доказывания, поскольку судом установлено неисполнение ответчиком своего обязательства по договору ОСАГО. В связи с чем мировым судьей обоснованно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий и отвечает принципу разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю.

В связи с чем, вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара является верным. Факт наступления страхового случая, факт оказания этих услуг и несения расходов на их оплату подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара не являлись необходимыми, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные расходы непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем. Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не лишен возможности самостоятельно осуществить необходимые действия по оформлению дорожно-транспортного происшествия, возложенные на него Правилами дорожного движения и Законом об ОСАГО, а также на недоказанность истцом необходимости привлечения к этому аварийного комиссара, является следствием неправильного толкования (в свою пользу) норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действующее законодательство не содержит запрета на возможность оказания потерпевшему помощи аварийным комиссаром.

Необходимость потерпевшего в ДТП к использованию услуг аварийного комиссара не является обстоятельством, имеющим правовое значение для разрешения заявленного спора, поскольку использование услуг стороннего лица является законом предусмотренным правом участника ДТП, находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением его автомобиля, то есть является убытком и включается в сумму страхового возмещения. Вопрос необходимости привлечения аварийного комиссара является исключительной прерогативой участника ДТП и обусловлен лишь его усмотрением, предметом выяснения суда не является.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы.

В абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (абзац третий пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Из материалов дела следует, что истец, не согласившись с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Соответствующее заключение составлено 23 августа 2022 года.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы, результаты которой положены в основу обжалуемого решения суда.

Таким образом, расходы истца на проведение независимой экспертизы ИП ФИО4, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым на основании п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании указанных расходов.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 19 января 2023 года отменить в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг эксперта, принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 19 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Е.В. Лаврова