Судья: Шиканова З.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 4 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Степновой О.Н., Потаповой С.В.,

при помощнике судьи Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Пионер» о признании ничтожными результатов голосования и решений общего собрания,

по апелляционной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества «Пионер» на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения представителя ФИО1 – Мареевой Н.К., представителя СНТ «Пионер» - ФИО2,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Пионер» о признании ничтожными результатов голосования и решений общего собрания в части исполнения бюджета и порядка расчетов членских взносов.(л.д. 6-10 т.1 ).

<данные изъяты> истцом уточнены ранее заявленные исковые требования (л.д. 99-102 т.1), в которых ФИО1 просит суд признать ничтожными решения по результатам голосования общего собрания СНТ «Пионер» от <данные изъяты>, проведенного в очно-заочной форме в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Взыскать с СНТ в пользу истца судебные издержки в размере 12 000 руб. за оказание юридических услуг и 300руб. по оплате государственной пошлины в суд.

Заявленные требования истцом ФИО1 мотивированы тем, что истец является собственником земельных участков <данные изъяты>Б и <данные изъяты> и членом в СНТ «Пионер», расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Воскресенск д. Губино. <данные изъяты> было проведено общее собрание членов СНТ «Пионер», которое проводилось в очно-заочной форме с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Вторая часть собрания проводилась в заочной форме с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Протокол общего собрания и подсчеты результатов голосования членов СНТ <данные изъяты>. Подсчет членов СНТ для определения кворума проводился по состоянию на <данные изъяты>, а не до проведения общего собрания. Решения по результатам голосования были приняты <данные изъяты>. Истец ФИО3 в виду заболевания COVID-19 не смогла лично принять участие в проведении собрания, которое состоялось <данные изъяты>. Затем <данные изъяты> истец подала заявление в Правление СНТ «Пионер» с просьбой предоставить ей копии документов общего собрания от <данные изъяты>. Получив от Правления СНТ «Пионер» <данные изъяты> часть запрошенных копий документов истец обратила внимание, что при принятии решений по некоторым вопросам был нарушен порядок голосования и наличие кворума. В протоколе отсутствуют сведения о количестве собственников земельных участков и отсутствуют данные реестра членов товарищества и собственников СНТ. <данные изъяты> ФИО1 обратилась с заявлением в СНТ с просьбой объяснить ей основания принятия решения о сборе денежных средств по членским и целевым взносам. <данные изъяты> истец на собрании членов СНТ «Пионер» озвучила о неправомерности сбора целевых вносов. Истец ФИО1 считает, что произошло нарушение ее прав, как члена СНТ. В связи с чем, она обратилась в суд с настоящим иском. <данные изъяты> на основании заочного решения Воскресенского городского суда <данные изъяты> по данному делу были удовлетворены в полном объеме требования ФИО1(л.д. 125,147-155 т.1). Не согласившись с данным решением суда представителем ответчика СНТ «Пионер» в адрес суда было подано заявление об отмене вышеуказанного заочного решения по данному делу (л.д. 135 т.1). Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное выше заочное решение от <данные изъяты> по данному делу было отменено (л.д. 110-111 т.2) и рассмотрение дела начато сначала. Истец ФИО1 поддержала заявленные требования, с учетом их уточнений, и просит удовлетворить в полном объеме. Представлены в суд письменные дополнения по исковому заявлению (л.д. 117-121 т.2).

<данные изъяты> Воскресенский городской суд <данные изъяты> постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к СНТ «Пионер» удовлетворил, признал ничтожными решения общего собрания Садоводческого некоммерческого товарищества «Пионер», проводимого в форме очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленные протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>; взыскал с Садоводческого некоммерческого товарищества «Пионер» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб.00коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста)руб.

В апелляционной жалобе СНТ «Пионер» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель СНТ «Пионер» ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ФИО1 адвокат Мареева Н.К. просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является членом СНТ «Пионер» и собственником земельных участков №№ <данные изъяты>, расположенных в данном СНТ, что подтверждается копией членской книжки (л.д. 24-26т.1), копиями выписок из ЕГРН (л.д. 27-31т.1).

СНТ «Пионер» является юридическим лицом и действует на основании Устава, что подтверждается копией выписки из ЕГРН (л.д. 13-19т.1

В суде установлено, что <данные изъяты> Правление СНТ «Пионер» приняло решение о проведении общего отчетно-перевыборного собрания членов СНТ «Пионер», проведение которого было назначено на <данные изъяты>, что подтверждается копией объявления(л.д. 37 т.1). В данном объявлении была указано повестка дня и не указано, что данное собрание будет проведено в очно-заочной форме.

На заседании Правления СНТ «Пионер» <данные изъяты> была утверждена повестка дня проведения общего собрания членов и утвержден бланк бюллетеня для голосования, что подтверждается копией протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> заседания правления СНТ «Пионер»(л.д. 199-200 т.1).

При этом как следует из вышеуказанного протокола заседания правления СНТ «Пионер» на нем не принималось решение о проведении оспариваемого истцом собрания в форме очно-заочного голосования, что было подтверждено в суде показаниями свидетелей: ФИО4, председателя СНТ ФИО5, свидетеля ФИО6

<данные изъяты> инициативная группа членов товарищества и Правление СНТ «Пионер»(как следует из показаний председателя СНТ ФИО5) приняло решение о переносе даты проведения общего отчетно-перевыборного собрания на <данные изъяты>, в связи с погодными условиями, что также подтверждается копией объявления(л.д. 36).

Не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что была создана инициативная группа из членов данного Товарищества в соответствии с требованиями ФЗ <данные изъяты> и что все члены СНТ и собственники участков данного Товарищества были надлежащим образом извещены о переносе собрания и дате, времени и месте проведения общего собрания СНТ «Пионер» на <данные изъяты>, а также о том, что данное собрание будет проводиться в форме очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, включительно.

Также не представлено доказательств того, что данное решение о переносе даты проведения собрания СНТ «Пионер» на <данные изъяты> было принято коллегиальным органом в установленном законом порядке, т.к. со слов вышеуказанных свидетелей, которые присутствовали на очной части собрания <данные изъяты> и со слов председателя СНТ ФИО5 следует, что при проведении очной части собрания <данные изъяты> никаких решений не принималось, голосование ни по каким вопросам не проводилось и члены ревизионной комиссии не избирались.

Территория СНТ «Пионер» в силу требований действующего законодательства является территорией ведения гражданами садоводства для собственных нужд, границы которой определяются в соответствии с утвержденной в отношении этой территории документацией по планировке территории в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 3 ФЗ <данные изъяты>.

В суде установлено, что СНТ «Пионер» осуществлялась на дату проведения оспариваемого собрания в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на основании Устава, утвержденного общим собранием садоводов СНТ «Пионер» <данные изъяты>, что подтверждается копией Устава(л.д. 172-182 т.1).

Согласно п. 74 Устава(старая редакция) следует, что общее собрание членов Товарищества является высшим органом управления Товарищества.

Пунктом 77 Устава предусмотрено, что решения о внесении изменений в Устав Товарищества и дополнений к его Уставу или о принятии Устава в новой редакции, исключении из членов Товарищества, о его реорганизации или ликвидации …принимаются общим собранием членов Товарищества большинством в две трети голосов. Другие решения общего собрания членов Товарищества принимаются простым большинством голосов.

Согласно пункта 78 Устава следует, что при необходимости решение общего собрания членов Товарищества может приниматься путем проведения заочного голосования(опросным путем). Решение о проведении заочного голосования принимает Правление Товарищества, если принятие такого решения не противоречит закону и Уставу Товарищества. Заочное голосование считается состоявшимся, если в опросе приняло участие более пятидесяти проголосовавших членов Товарищества. Общее собрание членов Товарищества не может проводиться в заочной форме, если в повестку дня включены вопросы утверждения приходно-расходной сметы, отчеты правления и ревизионной комиссии Товарищества.(л.д. 178-179 т.1).

В суде установлено, что <данные изъяты> было проведено общее собрание членов СНТ «Пионер», которое проводилось в очной форме. Вторая часть собрания проводилась в заочной форме с 10 по <данные изъяты>.

Суд представленное представителем ответчика ФИО2 в процессе рассмотрения данного дела решение инициативной группы в составе не менее 1/5 членов Правления СНТ «Пионер» от <данные изъяты> о проведении данного собрания в очно-заочной форме в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>(л.д. 1 т.3), признано недопустимым доказательством по делу, т.к. из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что никаких решений <данные изъяты> не принималось. Кроме того, любая инициативная группы в силу требований ФЗ <данные изъяты> имеет право принимать решения и обязана известить членов СНТ или Правление СНТ о принятых решения не менее, чем за две недели до проводимых мероприятий.

Кроме того, из протокола <данные изъяты> заседания Правления СНТ «Пионер» от <данные изъяты> следует, что на нем было назначено проведение собрания <данные изъяты> в очной форме. При этом в повестку дня были включены вопросы перевыбора председателя Товарищества, что согласно требований п. 74 Устава является исключительной компетенцией общего собрания, а также включены вопросы утверждения приходно-расходной сметы, отчеты правления и ревизионной комиссии Товарищества.(л.д. 199-200 т.1). При этом согласно требований пункта 78 Устава СНТ «Пионер»(в редакции от 2003года, действующей на момент проведения оспариваемого собрания) следует, что данные вопросы не могут быть разрешены при проведении заочного голосования.(л.д. 178-179 т.1).

В суде установлено, что подсчет членов СНТ «Пионер» при проведении очной формы собрания для определения кворума и начала открытия собрания <данные изъяты> количественный состав членов СНТ, присутствующих на данном собрании, не определялся, что подтверждено в суде показаниями свидетелей, председателем СНТ «Пионер» ФИО5 Регистрация присутствующих членов Товарищества не осуществлялась и никаких решений не принималось, что является грубым нарушением требований ст. 11 ФЗ <данные изъяты>.

Факт проведения общего собрания членов СНТ «Пионер» от <данные изъяты> в очной форме и заочной форме в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> подтверждается показаниями истца, председателя СНТ ФИО5, свидетелей, а также копией протокола <данные изъяты> общего собрания членов СНТ «Пионер», проводимого в форме очно-заочного голосования от <данные изъяты>.(л.д. 202-204 т.1).

Согласно указанного выше протокола общего собрания следует, что очная часть собрания проведена <данные изъяты> с <данные изъяты>. возле здания правления СНТ «Пионер» по адресу: <данные изъяты>

Заочная часть собрания проведена в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> возле здания правления СНТ «Пионер» по адресу: <данные изъяты>

Согласно сведений данного протокола следует, что общее количество членов СНТ «Пионер» по состоянию на <данные изъяты> составляет <данные изъяты> человек. В собрании приняли участие <данные изъяты> членов СНТ «Пионер», из них: очно <данные изъяты> членов СНТ и заочно <данные изъяты> членов СНТ «Пионер», что составляет 53,5% от общего количества членов СНТ «Пионер».

Из представленной суд копии протокола <данные изъяты> общего собрания членов СНТ «Пионер» от <данные изъяты> следует, что на данном собрании не принимали участие собственники земельных участков, расположенных на территории данного СНТ, но не являющимися членами данного Товарищества. При этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что все <данные изъяты> членов СНТ «Пионер» внесены в реестр членов данного Товарищества и были приняты в члены данного Товарищества надлежащим образом.

Из показаний представителей СНТ «Пионер» следует, что количество <данные изъяты> членов СНТ «Пионер» в протоколе <данные изъяты> от <данные изъяты> было отображено по данным прежнего председателя Товарищества ФИО7 При этом реестр членов данного Товарищества на период проведения оспариваемого собрания существовал в данном товариществе и согласно данным реестра, представленного в суд представителем ответчика ФИО8 следует, что членов СНТ <данные изъяты>(л.д. 206-212 т.1).

Ревизионная комиссия на период проведения оспариваемого собрания не избиралась в установленном законом порядке. В представленном ответчиком реестре членов СНТ «Пионер» значатся лица, которые не являются членами данного Товарищества, т.к. не принимались в его члены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности ФИО6, ФИО9

При этом председатель СНТ «Пионер» ФИО5 подтвердил факт, что при выдаче бюллетеней для голосования не проверяли является ли лицо, принявшее участие в голосовании, членом СНТ «Пионер».

Следовательно, при открытии собрания <данные изъяты> не было кворума от общего количества членов СНТ «Пионер», что подтверждено в суде вышеуказанными доказательствами.

Список лиц зарегистрированных и присутствующих при проведении очной формы оспариваемого собрания, что лишает суд проверить обоснованность данных внесенных в оспариваемый протокол очно-заочной формы от <данные изъяты> не представлен.

Оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.181.2, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст.ст.15, 17 Федерального закона 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к верному выводу о том, что в соответствии с распределением бремени доказывания, стороной ответчика не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии необходимого кворума при проведении общего собрания, позволяющие с достоверностью установить точное фактическое количество членов СНТ на дату проведения голосования, в связи с чем удовлетворил исковые требования, при этом судом также правомерно установлено, что решения данного общего собрания приняты с существенным нарушением требований действующего законодательства, затрагивают интересы истца, как члена СНТ «Пионер» и являются ничтожными в силу закона.

Приходя к вышеуказанным выводам суд также исходил из того, что из перечня вопросов, указанных в объявлении о проведении общего собрания СНТ «Пионер»(л.д.37) и вопросов, включенных в бюллетени для очно-заочного голосовая, следует, что решения были приняты по вопросам, не включенным в повестку дня, что подтверждается копией бюллетеня(л.д.32) В частности, в повестке дня не были указаны вопрос <данные изъяты> выборы ревизионной комиссии; вопрос <данные изъяты> бюджет расходов и уровень членских взносов на одного человека; размеры оплаты членских взносов и оплата за электричество, размеры целевых взносов. Оплата членских взносов с <данные изъяты> года из расчета одной сотки и количества соток в собственности. Также из протокола <данные изъяты> общего собрания членов СНТ «Пионер» от <данные изъяты> следует, что пунктом 4.1 рассматривался вопрос об избрании Правления СНТ «Пионер» в составе <данные изъяты> человек, что в силу требований пункта 78 Устава должно приниматься на очной части голосования. Однако, в повестке дня данного собрания, в указанном выше объявлении, отсутствовал данный пункт. Также в повестке дня предполагаемого проведения собрания не был включен вопрос <данные изъяты> наличие охраны. Из копии бланка бюллетеня для заочного голосования, подписанного председателем СНТ «Пионер» ФИО5 следует, что пятым вопросом для голосования включен вопрос о выборах ревизионной комиссии.(л.д.32).

Согласно протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> общего собрания членов СНТ «Пионер» результаты голосования по пятому вопросу не обсуждались и само решение о проведении дополнительного голосования по выбору ревизионной комиссии непонятно каким образом и кем было принято, т.к. в протоколе не указан порядок принятия данного решения.

В связи с чем суд оценил, что указанные выше противоречия в порядке проведения голосования в очно-заочном голосовании общего собрания СНТ «Пионер», изложенные в протоколе <данные изъяты> от <данные изъяты> являются грубыми нарушениями требований действующего законодательства и являются правовым основанием для признания принятых на данном собрании решений ничтожными в соответствии с требованиями ст. 181.5 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 100 судом взысканы судебные расходы с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы СНТ «Пионер» по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, нашедшая отражение в решении, с которой судебная коллегия согласилась.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Пионер» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи