Дело №

УИД 54RS0007-01 №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

/дата/

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, указав в обоснование своих требований следующее.

/дата/, /дата/ и /дата/ произошло затопление квартиры, с кадастровым номером: 54:35:072810:656, площадью 61,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается актами обследования от /дата/ (управляющая допустила опечатку фактически от /дата/), от /дата/ и от /дата/.

Собственником указанного имущества является ФИО2. Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО «УК Прайм Хаус», в лице директора, ФИО5.

Управляющей организацией был проведен осмотр помещения, в результате чего были подписаны Акты обследования от /дата/ (фактически от /дата/), от /дата/ и от /дата/.

В Акте от /дата/ (/дата/) отражено, что протопление <адрес> произошло из санузла вышерасположенной <адрес>, предположительная причина - протечка резьбового соединения сантехнического оборудования. Разводы, высолы, следы ржавчины на полу под ванной в <адрес> указывают на длительную капельную течь.

Согласно акту обследования от /дата/ в <адрес> в <адрес> проведен осмотр жилого помещения, установлено, что в ванной комнате на потолке есть водяные потеки, скопление капель на потолке, повреждено полотно потолка в ванной, кухня-гостиная. В кухне частично стекает вода с натяжного потолка с отверстий, где установлен светильник.

В Акте осмотра общего имущества от /дата/ сделан вывод, что по мнению комиссии протопление происходит из вышерасположенной <адрес>, исходя из мыльной консистенции поступающей влаги следует, что нарушена герметичность системы канализации в <адрес>. Также в Акте отражено, что собственниками <адрес> отказано в доступе и осмотре помещений <адрес>.

/дата/ истец уведомил ответчика о проведении осмотра повреждений, возникших в результате затопления помещения, что подтверждается перепиской посредством мессенджера вотсап.

Из экспертного заключения ООО «Мэлвуд» следует, что учитывая характер и места расположения выявленных дефектов затопление помещений объекта произошло с вышерасположенных помещений, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 121 273,94 руб.

/дата/ истец в адрес ответчиков, третьих лиц направил претензию о возмещении ущерба, однако требования не были удовлетворены.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ФИО3, ФИО4 сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 121 273,94 руб.; сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4 638,21 руб.; расходы по производству оценки в сумме 7875 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму 121 273,94 руб. со дня вступления в законную силу данного решения и до фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО6, которая в судебном заседании поддержала требования, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом в соответствии со статьями 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимались необходимые меры по извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных извещений по месту жительства и месту пребывания ответчиков, установленным по запросу суда в отделение адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, которые вместе с почтовым конвертом возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея возможность получить судебную повестку, ответчик не воспользовался своим правом.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиками направленных в их адрес повесток, о чем свидетельствует возврат конвертов в суд по истечении срока хранения, следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со статьями 117, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Третьи лица - представители ООО «УК Прайм Хаус», ООО СЗ «СНК» в судебное заседание не явились, извещены, причину неявки не сообщили.

Третье лицо - ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО7 принадлежит на праве общей совместной собственности <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д.28-30).

Собственниками <адрес> на праве общей совместной собственности являются ФИО3, ФИО4, что следует из Выписки из ЕГРН (л.д.84-85).

Истец в исковом заявлении указала, что /дата/, /дата/ и /дата/ происходило затопление ее квартиры, комиссией в составе управляющего «Никитина 128» ООО «УК Прайм Хаус», техника ООО «УК Прайм Хаус», собственника <адрес>, /дата/ произведен визуальный осмотр <адрес> по адресу: <адрес>, по результатом которого составлен Акт осмотра, из которого усматривается, что в <адрес> наблюдаются следы протопления - провисание натяжного потолка из-за скопления воды в кухне-гостиной и санузле, других повреждений не обнаружено. В <адрес> - обнаружены следы намокания (разводы, жёлтые пятна, влага) в санузле на полу под ванной. Сделаны выводы о том, что протопление <адрес> произошло из санузла вышерасположенной <адрес>, предположительная причина - протечка резьбового соединения сантехнического оборудования. Разводы, высолы, следы ржавчины на полу под ванной в <адрес> указывают на длительную капельную течь. Также даны рекомендации собственнику <адрес> - восстановить герметичность резьбовых соединений сантехнического оборудования квартиры, обеспечить свободный доступ к общедомовым коммуникациям проходящим через санузел. Собственнику <адрес> необходимо принять меры по предотвращению протопления нижерасположенных квартир, слить воду с натяжных потолков с соблюдением электробезопасности, произвести просушку и проветривание квартиры (л.д.23).

Из Акта осмотра жилого помещения от /дата/ усматривается, что при проведении осмотра <адрес> по адресу: <адрес> установлено, что в ванной комнате на потолке есть водяные потеки, скопление капель на потолке, повреждено полотно потолка в ванной, кухня-гостинная. В кухне частично стекает вода с натяжного потолка с отверстий, где установлен светильник (л.д.26).

Комиссией в составе управляющего «Никитина 128» ООО «УК Прайм Хаус», главного инженера «Никитина 128» ООО «УК Прайм Хаус», собственника <адрес>, собственника <адрес>, /дата/ составлен Акт осмотра общего имущества, согласно которому, в <адрес>, произвели визуальный осмотр сан.узла S = 5,4 кв.м. Выявлено: намокание плиты перекрытия под натяжным потолком S = 0,5 кв.м., так же наблюдаются осыпающиеся высолы мыльной консистенции на полотне натяжного потолка (со стороны плиты перекрытия), мыльные разводы серо-коричневого цвета. Других повреждений в сан.узле не обнаружено. Повреждено: полотно натяжного потолка S = 5,4 кв.м., требуется замена. Произвели визуальный осмотр кухни-гостиной S = 23,6 кв.м., коридора S = 3,8 кв.м.. Выявлено: накопление влаги на внутренней части полотна натяжного потолка со стороны стены примыкающей к сан.узлу, а так же наблюдаются намокание плиты перекрытия с высолами мыльной консистенции, разводы на полотне натяжного потолка с внутренней стороны S = 3 кв.м.. Повреждено: полотно натяжного потолка S = 23,6 кв.м + 3,8 кв.м., требуется замена. Выводы: по мнению комиссии протопление происходит из вышерасположенной <адрес>, исходя из мыльной консистенции поступающей влаги следует, что нарушена герметичность системы канализации в <адрес>. Собственниками <адрес> отказано в доступе и осмотре помещений <адрес> (л.д.27).

На запрос суда ООО «УК Прайм Хаус» предоставило информацию от /дата/, из которого следует, что на основании визуального осмотра квартиры с кадастровым номером: 54:35:072810:656, площадью 61,3 квадратных метров, расположенной по адресу: <адрес> (квартиры истца) было зафиксировано, что отсутствуют признаки повреждений общего имущества многоквартирного дома. По характеру и локации повреждений инженером -техником ООО «УК Прайм Хаус» были сделаны выводы о том, что протопление спорного помещения происходит по вине соседей сверху, а именно собственников квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Согласно акту обследования жилого помещения от /дата/ был произведен осмотр квартиры виновника (№), результаты которого также отражены в настоящем акте. В последующие разы протопления <адрес>, собственник <адрес> отказывал в доступе в квартиру представителям ООО «УК Прайм Хаус», что подтверждается отметками в актах. В периоды, указанные в актах о заливе, работы по ремонту кровли и инженерных коммуникаций общего пользования не проводились. Квартиры № и № не расположены на последнем этаже многоквартирного дома. Затопление локализовано исключительно в <адрес> (ущерб №), что свидетельствует о внутреннем источнике протечки. Анализ обстоятельств, связанных с затоплениями <адрес>, позволил инженеру-технику ООО «УК Прайм Хаус» сделать вывод о том, что причиной протечек является аварийная ситуация, возникшая в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, обязанность доказать факт, что причинителем вреда является ответчик (доказать виновное поведение работника ответчика), а также причинно- следственную связь между виновным поведением и причинением вреда, возложена на истца.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По результатам технического обследования конструкций помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ООО «Мэлвуд» подготовлено экспертное заключение № от /дата/, в соответствии с которым: в помещении объекта исследования наблюдаются повреждения отделочного покрытия, свидетельствующие о затоплении помещений, а именно обнаружены следующие повреждения: Помещение №: перекрытие выполнено из монолитного железобетона. Выполнен монтаж натяжного полка гарпунным методом. Дефекты и повреждения: демонтаж натяжного потолка в результате затопа; следы растяжения натяжного потолка, S ~ 0,15 м2; следы течи в виде желтых пятен, S ~ 0,01 м2; следы высолов. Площадь ремонтируемой поверхности составляет 27,17 м2. Помещение №: перекрытие выполнено из монолитного железобетона. Выполнен монтаж натяжного полка гарпунным методом. Дефекты и повреждения: демонтаж натяжного потолка в результате затопа; следы течи в виде желтых пятен, S ~ 0,2 м2; следы высолов, S ~ 0,25 м2. Площадь ремонтируемой поверхности составляет 4,84 м2.

Наличие вышеуказанных повреждений свидетельствует о затоплении помещений Объекта. Учитывая характер и места расположения выявленных дефектов, инженер-эксперт приходит к выводу, что затопление помещений Объекта произошло с вышерасположенных помещений. Необходимо выполнить комплекс мероприятий по ремонту поврежденного вследствие затопления отделочного покрытия и конструкций помещения.

Комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных устранение дефектов отделочного покрытия конструкций Объекта отражен в Приложении № (локальные сметные расчеты) настоящего экспертного заключения, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 121 273,94 руб. (л.д.33-50).

Указанный отчет отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам эксперта, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства причины затопления и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от /дата/ № истец оплатила стоимость оценочной экспертизы в сумме 7 875 рублей (л.д.56).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязанность надлежащего содержания сантехнического оборудования квартиры возложена на собственника жилого помещения положениями статьи 30 ЖК РФ и статьями 209, 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), которыми предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, что подтверждается копией почтовой квитанции (л.д.57).

Ответчики не выразили своего несогласия с заявленной суммой причиненного ущерба, ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу не заявили, иных доказательств, свидетельствующих о затоплении не по их вине, суду не представили.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный повреждением жилого помещения по адресу: <адрес>, в результате затопления квартиры.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного затоплением в размере 121 273 рубля 94 копейки.

Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, а также установив факт нарушения прав истца ответчиком, причинения убытков и наличие причинной связи между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержании своего имущества, и наступившими последствиями в виде: демонтажа натяжного потолка в результате затопа; следов растяжения натяжного потолка; следов течи в виде желтых пятен; следов высолов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного затоплением с ответчиков.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, которые удовлетворению не подлежат, так как доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков были причинены нравственные или физические страдания и нарушены личные неимущественные права истца не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценивание денежных средств и снижение их покупательской способности.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков процентов в порядке ст.395 ГК РФ, начисляемых на сумму 121 273,94 руб. со дня вступления в законную силу данного решения и до фактического исполнения решения суда, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленных истцом документов следует, что для защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться за установлением стоимости поврежденного имущества в результате затопления, за экспертное заключение истцом оплачено 7 875 рублей, что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру от /дата/ № (л.д. 56). Данное экспертное заключение послужило основанием для обращения истца в суд. В связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате указанной оценки стоимости ущерба связаны с осуществлением предусмотренных законом прав истца в целях их защиты. По мнению суда, указанные расходы истцом произведены с целью восстановления своего нарушенного права, экспертное заключение необходимо для обращения в суд, определения цены иска, поэтому являются судебными расходами истца и подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 7 875 рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подачи иска понесены расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 638,21 руб. (л.д.10), в связи с чем, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Совокупность исследованных доказательств в судебном заседании позволяет суду сделать вывод, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

руководствуясь ст. ст. 194,198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 121 273,94 руб., расходы по производству оценки в сумме 7 875 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 638,21 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 проценты в порядке ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму 121 273,94 руб. со дня вступления в законную силу данного решения и до фактического исполнения решения суда.

В остальной части в иске отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение по делу изготовлено 30.07.2025г.

Судья: /подпись/ Третьякова Ж.В.