Решение по делу № 2-667/2023 от 19.01.2023 | Московский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2-667/2023 (2-7063/2022;)

УИД: 78RS0014-01-2022-008383-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 19 января 2023 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при помощнике судьи Тур А.А.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (далее по тексту – ООО «Анекс Туризм») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец, 11.07.2022 направив документы по почте, обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к туроператору ООО «Анекс Туризм», уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 323 656 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 582,28 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что 28.02.2022 между истцом и турагентом ООО «Ханитур» был заключен договор № 22-006/02 о реализации туристского продукта на сумму 360 985 рублей в качестве оплаты за тур на двоих человек в период с 20.03.2022 по 02.04.2022 по направлению в Дубай.

Обязательства по оплате указанной путевки истец исполнил в полном объеме 02.03.2022. 02.03.2022 данная заявка на тур была подтверждена туроператором.

06.03.2022 туроператор ООО «Анекс Туризм» направил турагенту ООО «Ханитур» информацию об аннуляции заявки №.

Представитель истца в судебное заседание явился, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, указав, что уже в ходе судебного процесса 01.08.2022 ответчик перевел на расчетный счет истца сумму основного долга в размере 324 695,58 рублей, в связи с чем истец не просит к взысканию данную сумму, поддерживает требования в части штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов, при этом претензий к турагенту у истца не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ путем своевременного размещения на сайте суда информации о дате судебного заседания, представил письменный отзыв на иск.

Выслушав и оценив доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2022 между истцом и турагентом ООО «Ханитур» был заключен договор № о реализации туристского продукта на сумму 360 985 рублей в качестве оплаты за тур на двоих человек в период с 20.03.2022 по 02.04.2022 по направлению в Дубай.

Обязательства по оплате указанной путевки истец исполнил в полном объеме 02.03.2022, что не оспаривалось стороной ответчика, подтверждается представленным в материалы дела документами.

06.03.2022 туроператор ООО «Анекс Туризм» направил турагенту ООО «Ханитур» информацию об аннуляции заявки №.

14.03.2022 ООО «Ханитур» возвратило истцу агентское вознаграждение в размере 37 328,45 рублей. Однако оставшиеся денежные средства, несмотря на направленное 14.03.2022 претензионное письмо, которое было получено 18.03.2022 ответчиком, в размере 323 656,55 рублей не были возвращены истцу на дату подачи иска в суд, были перечислены истцу уже в ходе судебного разбирательства 01.08.2022, в связи с чем первоначальное требование о взыскании данной суммы с ответчика истец не поддержал и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, с учетом направленного истцом в адрес ответчика как турагента заявления от 14.07.2020 о расторжении договора и возвращении денежных средств за аннулированный тур, суд приходит к выводу о том, что спорный договор по своей правовой природе и, исходя из существа спорных правоотношений, уже является расторгнутым в одностороннем порядке, что является правом истца как потребителя, а, следовательно, требование истца о возвращении денежных средств за неисполненный туристский продукт подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее – иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Разъяснения соответствующего содержания содержатся и в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, по смыслу ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» ответственность перед туристом за действия (бездействие) всех третьих лиц, привлеченных к исполнению услуг, входящих в состав туристского продукта, несет туроператор, а не турагент.

При этом туроператор несет ответственность не только за качество туристического продукта, но должен отвечать и по обязательствам в случае отказа потребителя от турпродукта.

При таких данных суд считает, что именно туроператор ООО «Анекс Туризм» должен был возвратить истцу денежные средства за аннулированный тур в размере 323 656,55 рублей, однако в нарушение действующего законодательства о туристкой деятельности не исполнил данную обязанность вплоть до 01.08.2022, когда уже проходило судебное разбирательство по настоящему спору, тогда как турагент сразу же в день написания претензии 14.03.2022 возвратил истцу сумму агентского вознаграждения в полном объеме.

Согласно ч.ч. 5, 6 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом, в силу п.3 настоящей статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. ст. 30 – 31, п. 5 ст. 28 и ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает обоснованным требование истца как потребителя туристских услуг о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 29.03.2022 (18.03.2022 (дата получения ответчиком претензии истца на почте) + 10 дней) по 01.08.2022 (дата возвращения основного долга) (126 дней) в размере 323 656,55 рублей (323 656,55 рублей х 3% х 126 дней = 1 223 421,76 рублей, но не более 323 656,55 рублей).

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик просил суд в случае удовлетворения исковых требований о применении указанной нормы права и снижении неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Поскольку данная мера ответственности носит компенсационный характер, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, суд в рассматриваемом случае считает возможным определить сумму неустойки, подлежащей взысканию с туроператора в пользу истца, в размере 150 000 рублей.

Ссылки ответчика на необходимость отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за невозвращение денежных средств по аннулированному ответчиком туру ввиду введенного моратория отклоняются судом, поскольку ответчик в указанный период, равно как и в настоящее время не проходил процедуру банкротства.

Так, в соответствии с пунктом 9.1 Закона № 127-ФЗ, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее по тексту – Постановление № 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

При этом постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 также вводило мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

На ответчика, имеющего код основного вида деятельности 79.90 «Услуги по бронированию прочие и сопутствующая деятельность» распространялось действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснил Пленум Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в пункте 7, соответствующего Постановления, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, ответчик, ссылающийся на необходимость применения в отношении него последствий действия моратория, вопреки требованиям абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций, при том, что согласно выписки из ЕГРЮЛ ответчик зарегистрировал различные виды экономической деятельности, не связанные с туризмом.

Отклоняются судом и доводы о том, что положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются к спорным правоотношениям, поскольку именно ответчиком был аннулирован туристский продукт, не исполнены обязательства по договору об оказании туристских услуг, при этом истец потребовал возмещения ему убытков, понесенных по оплате цены договора, однако данное требование потребителя на основании п. 1 ст. 28 указанного закона не было исполнено ответчиком, в связи с чем он вправе претендовать на взыскание неустойки, установленной данным законоположением, учитывая, что именно ответчик не оказал качественно услуги и не исполнил качественно обязательства, вытекающие из спорных правоотношений, в том числе в связи с аннуляцией тура и возникновением в связи с этим обязанности в 10-дневный срок выполнить требование потребителя о возвращении денежных средств, оплаченных в счет цены договора.

Вместе с тем не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 582,28 рублей, рассчитанные истцом по правилам ст. 395 ГПК РФ на сумму основного долга, поскольку к спорным правоотношениям уже применена штрафная санкция не невыполнение требований потребителя о возвращении денежных средств по расторгнутому и не исполненному договору в виде взыскания неустойки на основании положений ст. ст. 30 – 31, п. 5 ст. 28 и ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», тогда как действующее законодательство не предусматривает возможности двойного наложения штрафных санкций.

Установив нарушение прав истца на надлежащее исполнение договора и своевременное возвращение денежных средств за аннулированный тур, суд приходит к выводу о взыскании на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее сумму с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10 000 рублей, отмечая, что денежные средства по договору уже возвращены истцу, а просрочка составила всего 126 дней.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку именно туроператор по претензии истца должен был возвратить ему денежные средства за аннулированный тур, однако данное обязательство ответчиком в досудебном порядке исполнено не было, установив нарушение прав потребителя на своевременное удовлетворение его требования и своевременное возвращение денежных средств, оплаченных истцом по неисполненному ответчиком договору, суд приходит к выводу о том, что с туроператора в пользу истца подлежит взысканию штраф, установленный действующим законодательством о защите прав потребителем.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 80 000 рублей ((150 000 + 10 000 рублей) / 2).

При этом оснований к снижению штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку данное законоположение уже применено к требованию истца о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходит из объема оказанных представителем истца правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату представителя, подтвержденные надлежащими письменными доказательствами, в размере 20 000 рублей.

Эта сумма взыскания в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, – иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, истец просила о взыскании неустойки в размере 323 656,55 рублей, однако в рассматриваемом случае признанное обоснованным по праву требование о взыскании неустойки в размере 323 656,55 рублей было снижено судом до 150 000 рублей, исходя из положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 736,57 рублей ((323 656,55 рублей – 200 000 рублей) х 1% + 5200 рублей + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой при подаче иска истец как потребитель был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 неустойку за период с 29.03.2022 по 01.08.2022 в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 736,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2023 года.