56RS0009-01-2023-003197-92
№2-3211/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
4 сентября 2023 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,
при секретаре Урясовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 3 февраля 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО2, управляя автомобиля Lada Kalina, г/н <Номер обезличен>, допустил столкновение с автомобилем Lada Priora, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО1 и Lada Largus, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО3 Вследствие виновных действий причинены механические повреждения автомобилю истца Lada Priora, г/н <Номер обезличен>.
В адрес АО «МАКС» истцом было направлено заявление по прямому возмещению убытков с требованием выдать направление на проведение ремонтно-восстановительных работ. Вместо направления на ремонт 3 марта 2023г. АО «МАКС» выплачены сумма страхового возмещения в размере 215 936 руб.
Согласно экспертному заключению автоэкспертного бюро ИП ФИО4 <Номер обезличен> от 28 февраля 2023г. рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт Lada Priora, г/н <Номер обезличен> составила без учета износа 266 400 руб., с учетом износа - 363 700 руб.
Просит суд взыскать с АО «МАКС» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 50 464 руб., расходы по оплате экспертных услуг 3 000 руб., неустойку в размере 68 631,04 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда 50 000 руб., почтовые расходы 293 руб.
Определением суда от 10 августа 2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседании.
Представитель ответчика АО «МАКС», третьи лица ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дне и месте рассмотрения, уважительность причин неявки суду не представили.
В ранее представленных возражениях АО ««МАКС» просил отказать в удовлетворении исковых требованиях, поскольку с учетом характера спорных правоотношений расчет ущерба должен быть выполнен по правилам Единой Методики. Требования истца о взыскании убытков, определенных в ст.15, ст.393 ГК РФ не обоснованы. Истцом не представлено допустимых доказательств, опровергающих доказательства, представленные ответчиком и финансовым уполномоченным. В случае удовлетворения исковых требований также применить к ним ст.333 ГК РФ.
Из отзыва ПАО СК «Росгосстрах» следует, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязанности как страховщика причинителя вреда в полном объеме и в соответствии с законом. Просит суд рассмотреть дело без участия его представителя по имеющимся в деле документам.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 3 февраля 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2, управляя автомобиля Lada Kalina, г/н <Номер обезличен>, допустил столкновение с автомобилем Lada Priora, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО1 и Lada Largus, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО3
Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 февраля 2023 года было установлено, что водитель ФИО2, управлявший транспортным средством Lada Kalina, г/н <Номер обезличен>, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ.
ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.
Таким образом, вина ФИО2 в совершении указанного ДТП подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
Вследствие виновных действий причинены механические повреждения автомобилю истца Lada Priora, г/н <Номер обезличен>.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца - в АО «МАКС», гражданская ответственность третьего участника ДТП ФИО3 - в САО «РЕСО-Гарантия».
14 февраля 2023г. ФИО1 обратилась с заявлением в АО «МАКС» о страховом событии и выдать направление на СТОА.
16 февраля 2023г. АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства.
17 февраля 2023г. АО «МАКС» был проведен дополнительный осмотр транспортного средства.
АО «МАКС» было организовано проведение независимой экспертизы, проведение которой поручено ООО «Экспертно-Консультационный Центр».
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 22 февраля 2023г. №<Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа 350 100 руб., с учетом износа 270 200 руб., рыночная стоимость на дату ДТП 254 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 38 064 руб.
3 марта 2023г. АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 215 936 руб.
6 апреля 2023г. истцом направлена претензия о доплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, выплаты неустойки с приложением экспертного заключения автоэкспертного бюро ИП ФИО4
Согласно выводам экспертного заключения автоэкспертного бюро ИП ФИО4 <Номер обезличен> от 28 февраля 2023г. рыночную стоимость затрат на восстановительный ремонт Lada Priora, г/н <Номер обезличен> составила без учета износа 266 400 руб., с учетом износа 363 700 руб.
12 апреля 2023г. АО «МАКС» отказало в доплате страхового возмещения.
Реализуя свое право, истец обратился в службу финансового уполномоченного.
В ходе проверки заявления финансовый уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденных транспортных средств ООО «Эксперт+».
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от 30 мая 2023 года №<Номер обезличен> размер расходов в отношении поврежденного транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 218 880 руб., с учетом износа - 165 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 302 480 руб. Полная гибель транспортного средства не наступила. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «МАКС» надлежащим образом исполнило свое обязательство по договору ОСАГО, в связи с чем требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.
Решением службы финансового уполномоченного от 16 июня 2023г. №<Номер обезличен> в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
С данными выводами суд не соглашается.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022года № 31 при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Из установленных по делу обстоятельств следует, что направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания истцу не было выдано, чем нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта ТС потерпевшего. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Напротив, ФИО1 в заявлении о страховом возмещении указывала, что просит выдать ей направление на ремонт поврежденного автомобиля. Страховщик, в свою очередь, такой ремонт не организовал, что в силу положений закона об ОСАГО и ГК РФ дает потерпевшему право требовать полного возмещения причиненные ему убытков.
В обоснование размера ущерба истец представил суду экспертное заключение автоэкспертного бюро ИП ФИО4 <Номер обезличен> от 28 февраля 2023г. о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт Lada Priora, г/н <Номер обезличен> без учета износа составила 266 400 руб., с учетом износа - 363 700 руб.
Истцу была произведена страховая выплата в размере 215 936 руб.
Вместе с тем, истец как потерпевший в ДТП вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба.
Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал представленную истцом оценку ущерба, произведенную по среднерыночным ценам на дату ДТП, суд при разрешении исковых требований и определении размера ущерба руководствуется заключением эксперта автоэкспертного бюро ИП ФИО4 <Номер обезличен> от 28 февраля 2023г.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Принимая во внимание, что размер расходов на устранение повреждений полностью включается в состав реального ущерба, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, как и того, что стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, существующим в Оренбургской области, была завышена и существует другой более разумный и распространенный способ исправления поврежденного автомобиля истца, чем его восстановление по этим ценам, ответчик суду не представил, суд приходит к выводу, что с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 50 464 рублей из расчета: 266 400 рублей (полная рыночная стоимость транспортного средства без учета износа) – 215 936 рублей (фактически произведенная выплата).
Сумма убытков, представляющая собой разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта и суммой ремонта, определенной по Единой методике, страховым возмещением не является, на него не подлежит начислению штраф и неустойка, предусмотренная законом об ОСАГО.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из обстоятельств причинения морального вреда, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 2 000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца.
Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов 293 руб., расходов оплате услуг оценщика 3 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку расходы по отправке почтовой корреспонденции в общей сумме 293 руб. расходы по оплате услуг оценщика 3 000 руб. являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер подлежащей взысканию с ответчика АО «МАКС» государственной пошлины составит 1 773, 92 руб., из расчета: 1 473,92 руб. (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке) +300 (по требованию не имущественного характера о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 сумму убытков 50 464 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы на оценку 3 000 руб., почтовые расходы 293 руб.
Взыскать с акционерного общества «МАКС» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину 1 773, 92 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Н.А. Федулаева
В окончательной форме решение принято 11 сентября 2023 года