Решение по делу № 2-240/2023 от 06.07.2023

Дело №2-240/2023 (25) УИД 66RS0004-01-2022-007655-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 06.07.2023 года)

г. Екатеринбург 29 июня 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности

- представителя ответчика ООО «СКОН-Урал» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СКОН-Урал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «СКОН-Урал» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 30.11.2018 года между ФИО1 (дольщик) и ООО «СКОН-Урал» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №1.06.18, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность участнику долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> стоимостью 2985700 рублей 00 копеек, квартира передана по акту 08.11.2019 года. В дальнейшем истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, выразившееся во вспучивании обоев, отслоении отделочных слоев и обоев на стенах, появлении трещин на стенах, следах ремонтных работ, проведенных застройщиком, в холодное время года промерзании и продувании оконных блоков, отклонениях от прямолинейности стен, полов, потолка, иные недостатки работы. Согласно расчета рыночной стоимости по состоянию на июль 2022года стоимость устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ составила 172279 рублей 87 копеек. 14.07.2022года истцом ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме с учетом письменных уточнений, указав, что истец обращался ранее за устранением недостатков, ничего сделано не было, после чего истец обратился за возмещением стоимости устранения недостатков, ответчик не представил доказательств не соразмерности неустойки, оснований применения ст. 333 ГК РФ нет. Просят суд взыскать с ответчика ООО «СКОН-Урал» в пользу истца в счет возмещения расходов по устранению недостатков сумму в размере 143015 рублей 76 копеек, неустойку за период с 02.05.2021года по 28.03.2022 года в размере 473382 рубля 17 копеек и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению копий документов в размере 1865 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 383 рубля 20 копеек, штраф (том 2 л.д. 245).

Представитель ответчика ООО «СКОН-Урал» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с учетом письменных дополнений, указав, что стоимость устранения недостатков должна быть определена по заключению судебной экспертизы, отсутствуют основания для взимания неустойки и штрафа по закону о защите прав потребителей, строительные дефекты были готовы устранить, дети истца были при осмотре квартиры, предложили устранить строительные недостатки, они сказали, что нужна только компенсация, истец препятствует разумному разрешению спора, истец отказался от устранения недостатков, цель обращения в суд обогащение истца за счет ответчика, просят применить самые минимальные сумму неустойки и штрафа (том 2 л.д. 234-237).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «Уралстройсертификация» ФИО4, ФИО5 на выводах и доводах заключения №2784/03-2023-Э от 22.12.2022 года настаивали в полном объеме, указав, что СП даются на новые объекты, максимальный размер отклонений, это не значит, что нужно вымерять на всех стенах 2 мм, которые на эксплуатацию не влияют, ответ на вопрос 1, СП 55, допускаемые отклонения при отделке 1 мм на 1 м, но не более 10 мм на всю высоту помещения. Допуск по отклонениям нужно брать по максимуму. По поводу вскрытия при осмотре, идем от состава стены, смотрим отклонение по штукатурке, если отклонение в пределах нормы, рассматриваем поверхность стены, если в пределах нормы, дефекта нет, если по штукатурке отклонение, мы ее выравниваем. В данном случае нет необходимости вскрывать обои и шпаклевку, не влияет на наличие отклонений, ранее мы проводили перерасчет, но СП-71 позволяет по максимально допустимым значениям, 0,2% роли не играет, эксперты сами определяют методику расчета, мы взяли максимальное значение 10 мм.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ПСК», ООО «ТСК БАЗИС» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенных в судебном заседании экспертов, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с ч.1,2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1,4 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании положений ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 30.11.2018 года между ФИО1 (дольщик) и ООО «СКОН-Урал» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №1.06.18, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность участнику долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> стоимостью 2985700 рублей 00 копеек (том 1 л.д.6-9), квартира передана по акту 08.11.2019 года (том 1 л.д.10).

01.03.2019 года между ООО «ДевелопментИнвест» (генеральный подрядчик) и ООО «ТСК Базис» (подрядчик) заключен договор подряда №01-03/19 (том 1 л.д.55-72), №01-11/18 от 01.11.2018 года (том 1 л.д. 73-88).

07.08.2018 года между ООО «ДевелопментИнвест» (генеральный подрядчик) и ООО «ПСК» заключен договор подряда №07-08/18 (том 1 л.д.89-105).

Из искового заявления следует, что истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, выразившееся во вспучивании обоев, отслоении отделочных слоев и обоев на стенах, появлении трещин на стенах, следах ремонтных работ, проведенных застройщиком, в холодное время года промерзании и продувании оконных блоков, отклонениях от прямолинейности стен, полов, потолка, иные недостатки работы.

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлен расчет рыночной стоимости по состоянию на июль 2022года, составленного ФИО6 стоимость устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ составила 172279 рублей 87 копеек (том 1 л.д. 18-38).

14.07.2022года истцом ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения (том 1 л.д.39).

В целях установления всех обстоятельств дела, определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24.11.202 года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза (том 1 л.д.223-224).

Из заключения №2784/03-2023-Э от 22.12.2022 года, составленного экспертами ООО «Уралстройсертификация» ФИО4, ФИО5, следует, что в квартире истца, расположенной по адресу: <данные изъяты> имеются недостатки, указанные в разделе 2.2., причины возникновения недостатков – в разделе 2.3.1, стоимость устранения выявленных недостатков по локальному сметному расчету (смете) составляет 143015 рублей 76 копеек, объем и вид указан в таблице 2.4.1.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперты ФИО4, ФИО5 имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах их специальных познаний, также эксперт были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В настоящем деле основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела в нарушение требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено.

Квалификация экспертов подтверждена представленными документами, подтверждающими, что эксперты имеют необходимые и достаточные для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности.

Несогласие истца ФИО1 с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение имеющегося в деле экспертного заключения, и не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы. Так, заключение оформлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", основано на материалах дела и результатах непосредственного осмотра помещения экспертом при участии сторон, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. В заключении содержатся аргументированные и полные ответы на поставленные судом вопросы, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы эксперта достаточно и ясно мотивированы, являются последовательными и логичными.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №2784/03-2023-Э от 22.12.2022 года, составленного экспертами ООО «Уралстройсертификация» ФИО4, ФИО5., поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Так, эксперты ФИО4, ФИО5 в судебном заседании пояснили суду, что СП даются на новые объекты, максимальный размер отклонений, это не значит, что нужно вымерять на всех стенах 2 мм, которые на эксплуатацию не влияют, ответ на вопрос 1, СП 55, допускаемые отклонения при отделке 1 мм на 1 м, но не более 10 мм на всю высоту помещения, допуск по отклонениям нужно брать по максимуму, по поводу вскрытия при осмотре, идем от состава стены, смотрим отклонение по штукатурке, если отклонение в пределах нормы, рассматриваем поверхность стены, если в пределах нормы, дефекта нет, если по штукатурке отклонение, мы ее выравниваем. В данном случае нет необходимости вскрывать обои и шпаклевку, не влияет на наличие отклонений, ранее мы проводили перерасчет, но СП-71 позволяет по максимально допустимым значениям, 0,2% роли не играет, эксперты сами определяют методику расчета, мы взяли максимальное значение 10 мм.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика ООО «СКОН-Урал» в пользу истца ФИО1 подлежат в счет возмещения расходы по устранению недостатков в размере 143015 рублей 76 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ООО «СКОН-Урал» обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 5000 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, суд приходит к следующему.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В случае неисполнения застройщиком требования участника о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие санкции за несвоевременное выполнение требований потребителя, в части, не урегулированной специальным законом.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования гражданина о возмещении расходов на устранение недостатков застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Расчет неустойки, произведенный истцом и проверенный судом, составляет:

143015 рублей 76 копеек х1% х 331 день (за период с 02.05.2021года по 28.03.2022года) = 473382 рубля 17 копеек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.1999 года №11-П, от 24.06.2009 года №11-П, 21.12.2000 года №263-О санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Также суд полагает необходимым отметить, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, учитывая все изложенное обстоятельства, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика ООО «СКОН-Урал» в пользу истца неустойку в размере 20000 рублей 00 копеек, в том числе с учетом положений ч.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание готовность ответчика устранить выявленные недостатки и отказ истца ФИО1 Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы в размере 143015 рублей 76 копеек.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года №479 в отношении застройщиков.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановление Правительства Российской Федерации №479 от 26.03.2022 года установило особенности применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Пунктом 5 указанного Постановления установлено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 29.03.2022 года.

В соответствии с абзацем 5 п. 1 указанного Постановления (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации №1732 от 30.09.2022) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 6 п. 1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года №479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами, недостатки в объекте долевого строительства, в частности недостатки оконных конструкций, были выявлены и подтверждены истцом до введения в действие моратория и претензии предъявлена ответчику до введения в действие моратория (февраль 2022 года), т.е. до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года №479, ограничения, установленные указанным Постановлением по применению финансовых санкции, предусмотренных законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей (в том числе неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя), не подлежат применению к спорным правоотношениям, отклоняя доводы представителя ответчика как несостоятельные.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из письменных материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1865 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 383 рубля 20 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу).

В соответствие с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к ответчику с заявлением аналогичного исковому заявлению содержания. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СКОН-Урал» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей 00 копеек, в том числе с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований о разумности штрафных санкций, о применении которой заявлено ответчиком в ходе судебного заседания. Оснований для взыскания суммы штрафа в ином размере суд не усматривает.

В отношении взыскания неустойки и штрафа ООО «СКОН-Урал» (ИНН <***>) предоставляется отсрочка до 30.06.2023 года включительно на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года №479.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СКОН-Урал» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4760 рублей 32 копейки, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СКОН-Урал» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СКОН-Урал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы по устранению недостатков в размере 143015 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1865 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 383 рубля 20 копеек, штраф в размере 20000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 02.05.2021 года по 28.03.2022 года в размере 20 000 рублей 00 копеек и по день фактического исполнения обязательств по выплате суммы в размере 143015 рублей 76 копеек.

Взыскать с ООО «СКОН-Урал» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4760 рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина