Дело №2-63/2023
УИД 22RS0068-01-2022-003552-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2023 года Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего: судьи Пчёлкиной Н.Ю.,
при секретаре: Полевой Л.В.
с участием прокурора Овчинниковой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГБУЗ «Городская больница №8, г. Барнаул» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Городская больница №8, г. Барнаул» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была госпитализирована в КГБУЗ «Городская больница №8, г. Барнаул» в гинекологическое отделение с диагнозом <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена лапаротомия, надвлагалищная ампутация матки с маточными трубами. В процессе проведения операции выявлена техническая неисправность электрокаогулятора, вследствие чего ФИО1 получила термическую травму в виде ожога ягодичной области справа 2 степени. После проведения операции истец выписана из медицинского учреждения. Для консультации истец обратилась по месту жительства в ожоговое отделение КГБУЗ «Городская больница №3, г. Барнаул», где была экстренно госптализирована для проведения операции по пластике: свободная аутодермопластика до 150 см.кв. с диагнозом «Термический ожог II-III степени правого бедра ягодицы S-1% поверхности тела». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила лечение в данной организации. В результатам проверочных мероприятий специалистами Росздравнадзора выявлены нарушения законодательства в сфере охраны здоровья, выразившиеся в бездействии сотрудников КГБУЗ «Городская больница №8, г. Барнаул». По результатам проверочных мероприятий главному врачу КГБУЗ «Городская больница №8, г. Барнаул» выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Таким образом, ответчиком причинен вред здоровью истца.
В связи с некачественным оказанием медицинской услуги, истец была вынуждена проходить длительное болезненное лечение. Ответчику направлена претензия с требованием о возмещении морального вреда и расходов, связанных с оказанием юридических услуг, однако требования не были удовлетворены. В историях болезни прямо указывается на выявление технической неисправности оборудования, при использовании которого истцу причинена термическая травма, собран анамнез заболевания, что главным врачом больницы не оспаривается. В результате действий ответчика истцу причинен физический и моральный вред, выразившийся в ухудшении качества жизни, возникновении других сопутствующих заболеваний. Причиненный моральный вред истец оценивает в 1 500 000 руб..
На основании изложенного, просит взыскать с КГБУЗ «Городская больница №8, г. Барнаул» компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 23 750 руб..
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Пояснила, что в результате действий ответчика ей причинен вред здоровью, она проходила длительное и болезненное лечение. Вред здоровью причинен оборудованием во время операции, когда она находилась под наркозом. После обработки пантенолом, кожа подсохла, она стала испытывать боль при движении. До настоящего времени испытывает дискомфорт, зуд, рубец причиняет неудобства, в бассейне на него обращают внимание, необходимо получение платных медицинских услуг.
Представитель ответчика КГБУЗ «Городская больница №8, г. Барнаула» ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период проведения оперативного вмешательства в связи с неисправностью медицинского оборудования истцу причинен ожог. Для того, чтобы снизить негативные последствия, врачом применялись разные методики. Негативным последствием является только рубец. Заявленные к взысканию сумма компенсации морального вреда, судебные расходы являются завышенными.
Представитель третьего лица Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
В силу ч. ч. 2 и 3 ст. 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ч.ч.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с пунктами 1, 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 предусмотрено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
Как установлено по настоящему делу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступила в КГБУЗ «Городская больница №8, г. Барнаул» с диагнозом: <данные изъяты>
Согласно выписки из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена лапаротомия, надвлагалищная ампутация матки с маточными трубми. Цистэктомия слева. Операция начата лапароскопическим доступом – на начальных этапах операции выявлена техническая неисправность электрокоагулятора (ожог ягодичной области справа 2 ст.), переход на лапаротомию.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписана из лечебного учреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в КГБУЗ «Городская больница №3, г. Барнаул» с жалобами на боли в области ожоговых ран правого бедра ягодицы.
Согласно выписки из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен диагноз: термический ожог II-III степени бедра ягодицы S-1% поверхности тела.
Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено врачам – экспертам КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №-ПЛ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы гражданского дела, медицинские документы в отношении ФИО1, с учетом данных осмотра истца, экспертная комиссия пришла к следующим выводам.
Согласно медицинской карте № стационарного больного из гинекологического отделения КГБУЗ «Городская больница №8, г. Барнаул», ФИО1 находилась на стационарном лечении в этой больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заключительным клиническим диагнозом <данные изъяты>
По данным представленных медицинских документов и материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ истице проведено оперативное вмешательство – лапаротомия, надвлагалищная ампутация матки с маточными трубами, цистэктомия (полное иссечение кисты яичника) слева; в ходе данной операции – следствие контакта с неисправным электрохирургическим высокочастотным аппаратом ЭХВЧ-300-«ЭлеПС» пациентке был причинен термический ожог I-II степени правого бедра и правой ягодичной области площадью 1% от общей поверхности тела. В связи с наличием этой травмы, ФИО1 в КГБУЗ «Городская больница №8, г. Барнаул» проводилась обработка ожоговой поверхности пантенолом – препаратом, стимулирующим регенерацию тканей.
Вследствие причинения вышеуказанного ожога правых ягодичной области и бедра, ФИО1 находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Городская больница №3, г. Барнаул» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшим прохождением амбулаторного лечения по ДД.ММ.ГГГГ, с выдачей листов нетрудоспособности на указанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, данная травма причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше трех недель (п.п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н).
По данным медицинской карты № стационарного больного из центра термических поражений КГБУЗ «Городская больница №3, г. Барнаул», при поступлении в этот стационар в 13.30 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявляла жалобы на боли в области ран; со слов пациентки, получила контактный ожог во время оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ из-за технической неисправности электрокоагулятора. При осмотре пациентки ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: на правом бедре и в правой ягодичной области имелась рана размером 10х9 см., покрытая черным струпом, секвестрирующим с краев раны. Данные жалобы, анамнез и клинические проявления соответствовали диагнозу «Термический ожог II-III степени правого бедра, ягодицы площадью 1% поверхности тела», правильно установленному истице при поступлении в стационар.
В соответствии с данным диагнозом, приказами и клиническими рекомендациями, ФИО1 в данной больнице своевременно и в полном объеме проводилось соответствующее обследование (осмотр врачом – терапевтом, электрокардиография, анализы крови и мочи), оперативное (некрэктомия ДД.ММ.ГГГГ, аутодермопластика свободным лоскутом ДД.ММ.ГГГГ) и консервативное (профилактика столбняка, антибактериальная, обезболивающая, симптомаическая терапия, перевязка и растворами антисептиков) лечение, составлена схема документации обожженных и изменения площади ожогов.
При осмотре ДД.ММ.ГГГГ членами экспертной комиссии у ФИО1 обнаружен посттравматический рубец в правой ягодичной области и в верхней трети правого бедра, который явился следствием заживления вышеуказанного ожога данной области.
В средней трети правого бедра у истицы имеется рубец, явившийся результатом забора кожных лоскутов для аутодермопластики свободным лоскутом рубца в правой ягодичной области и в верхней трети правого бедра.
В представленных медицинских документах отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии других неблагоприятных последствий для здоровья истицы в результате причинения ей вышеуказанного ожога, кроме рубцовых изменений мягких тканей правой ягодичной области и правого бедра.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого даны ответы на поставленные вопросы, имеются ссылки на нормативную литературу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усматривает. Выводы судебной экспертизы являются обоснованными, полными и непротиворечивыми и могут быть положены в основу решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативного вмешательства ФИО1 в КГБУЗ «Городская больница №8, г. Барнаул» пациентке нанесен термический ожог I-II степени правого бедра и правой ягодичной области площадью 1% от общей поверхности тела, причинивший вред здоровью средней тяжести.
Причиной вреда здоровью истца явилось использование лечебным учреждением неисправного электрохирургического высокочастотного аппарата ЭХВЧ-300-«ЭлеПС», что является дефектом оказания медицинской помощи.
Таким образом, имеются основания сделать вывод о том, что в КГБУЗ «Городская больница №8, г. Барнаул» медицинская помощь истцу была оказана ненадлежащим образом, в связи с этим, на ответчика должна возлагаться обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца.
Одним из видов гражданско-правовой ответственности является денежная компенсация морального вреда.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб..
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в том числе, последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).
Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда здоровью истца, степень вины ответчика, тяжесть причиненных истцу телесных повреждений и наступивших последствий в виде вреда здоровью средней тяжести, длительность лечения истца, эмоциональное состояние истца после полученной травмы, индивидуальные особенности личности потерпевшей.
В результате причинения термической травмы при проведении оперативного лечения, истцу несомненно, были причинены физические страдания, вызванные болью, нравственные переживания. Истец была вынуждена проходить стационарное, а затем амбулаторное лечение для заживления травмы, в том числе проходить аутодермопластику, до настоящего времени имеются последствия травмы в виде рубца, дискомфорта, неблагоприятных ощущений.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 190 000 рублей, в остальной части отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 970 руб..
На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, суд признает разумными и справедливыми расходы истца на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб..
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 49 970 руб. (49970 + 10 000).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с КГБУЗ «Городская больница №8, г. Барнаул» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 190 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с КГБУЗ «Городская больница №8, г. Барнаул» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 49970 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Ю.Пчёлкина
Копия верна
Судья Н.Ю. Пчёлкина
секретарь В.В. Ширяева