Решение по делу № 2-9747/2023 от 14.12.2023

Дело № 2-9747/2023

03RS0002-01-2023-009547-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Асадуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан» о взыскании неустойки по ОСАГО, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Ситроен С4, г/н № и транспортным средством НЕФАЗ 5299, г/н №, находящегося на праве собственности АТП филиал ГУП «Башавтотранс» и под управлением ФИО2

Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность АТП филиал ГУП «Башавтотранс» застрахована в АО СК «Чулпан» страховой полис ОСАГО №.

В установленные законом сроки и порядке истец обратился в страховую АО СК «Чулпан» о возмещении убытков и представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату в размере 41 300 руб. с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате по страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в доплате по страховому случаю истцу отказала.

Истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о доплате по возмещению ущерба в результате ДТП в форме страховой выплаты без учета износа на заменяемые детали.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» в удовлетворении требования истца отказал.

Не согласившись с отказом, истец обратился в суд за защитой своих прав.

30.05.2023 Калининский районный суд г. Уфы исковые требования истца о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворены частично. Взыскана с АО СК «Чулпан» страховое возмещение в размере 72 800 рублей.

Выплата по страховому случаю была произведена лишь на основании решения суда.

В адрес АО СК «Чулпан» было направлено уведомление о выплате неустойки. Страховая компания АО СК «Чулпан» требование истца удовлетворила частично в размере 34 835 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец за защитой своих прав обратился в службу финансового уполномоченного о возмещении неустойки по ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 13.10.2023 требования истца о взыскании с АО СК «Чулпан» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Истец с принятым решением не согласен.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 136 245 рублей, почтовые расходы в размере 535,54 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Стороны, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, явку представителя в суд не обеспечили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (абз. второй п. 21 ст. 12).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения даны в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ситроен г/н №, принадлежащий ФИО1 и под его управлением, и транспортным средством НЕФАЗ 5299, №, принадлежащий на праве собственности ГУП «Башавтотранс», под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Гражданская ответственность перевозчика на момент ДТП застрахована АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО полис № до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО СК «Чулпан» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 41 300 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился за проведением независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 137 283,57 рубля.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал осуществить доплату страхового возмещения.

Истцу отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Решением Финансового уполномоченного от 29.12.2022 № У-22-139518/5010-007 в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 30.05.2023 исковые требования ФИО1 к АО СК «Чулпан» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С АО СК «ЧУЛПАН» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 72 800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 36 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

ФИО1 обратился с заявлением к АО СК «Чулпан» о выплате неустойки в сумме 171 080 руб.

АО СК «Чулпан» произвело частично выплату в размере 34 835 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 13.10.2023 № У-23-102216/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО СК «Чулпан» неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения по договору ОСАГ отказано.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты.

При определении размера неустойки суд исходит из расчета 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения, на основании действовавшей на момент обращения в суд п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как отмечалось ранее, выплата страхового возмещения ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период) составляет 136745 руб. (72 800 руб. х 1% х 235 дней) (171080 руб. -34835 руб.).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств для соответствующего вида причиненного вреда.

При рассмотрении настоящего спора представителем АО СК «Чулпан» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды вправе учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция, штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф, финансовую санкцию, неустойку.

Применение данной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф, неустойка, финансовая санкция явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа, неустойки, финансовой санкции является допустимым.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы, следует, что уменьшение неустойки, штрафа, финансовой санкции является правом суда.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штраф и финансовой санкции) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, штрафа; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 730).

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из того, что указанная неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 245 рублей, с учетом произведенной выплаты.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 535,54 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3925 руб.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании неустойки по ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Чулпан» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) неустойку в размере 136 245 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 535,54 рублей.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Чулпан» в доход местного бюджета государственную пошлину 3925 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: Е.Н. Графенкова