Копия
Дело № 2-297/2025
24RS0048-01-2023-015216-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Чудаевой О.О.,
при секретаре Гуляевой Ю.В.,
с участием:
представителя истца Волка Д.В.,
ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц - связи гражданское дело по иску ООО «Рента - кар Красноярск» к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Рента – Кар Красноярск» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, убытков, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 290934 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6109 руб.
Требования мотивированы тем, что 29.06.2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, предметом договора являлся автомобиль Рено дастер, государственный номер <данные изъяты>. На момент заключения договора аренды транспортное средство находилось в технически исправном состоянии. По условиям договора, арендатор обязался возвратить арендодателю транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. По вине ФИО1 произошло ДТП, вследствие которого имуществу истца причинены механические повреждения. Ответчик в нарушение условий договора возвратил транспортное средство арендодателю с видимыми повреждениями, которые были зафиксированы в акте возврата транспортного средства. В соответствии с отчетом независимого оценщика, размер расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения и подлежащего возмещению арендатором, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 290934 руб. 03.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением добровольного возместить сумму причинённого ущерба, но данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался, что послужило обращением истца с настоящим иском в суд.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что никаких страховых выплат истец не получал, т.к. виновным в данном ДТП является ответчик. Также указал, что при оформлении акта повреждений транспортного средства, ФИО1 частично согласился с выявленными недостатками. Выявленные повреждения носили механический, а не эксплуатационный характер.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Суду пояснили, что ответчик обратился к истцу в целях аренды транспортного средства с повышенной проходимостью, т.к. намеревался осуществить поездку с плохим дорожным покрытием. Сотрудник ООО «Рента – Кар Красноярск» порекомендовал автомобиль Рено дастер, как соответствующий данным критериям. Учитывая, что данный автомобиль активно эксплуатировался после передачи ответчиком истцу, следовательно, истец произвёл восстановительный ремонт, однако в материалы дела не представлены фактически понесённые затраты на ремонт транспортного средства. Также полагали, что проведение судебной экспертизы нецелесообразно ввиду осуществления ремонтных воздействий и дополнительной эксплуатации автомобиля. Просили отказать в удовлетворении, все обязанности по договору ответчиком исполнены.
Остальные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Судом установлено, что 29.06.2023 года между ООО «Рента-Кар Красноярск», основным видом деятельности которого является сдача автомобилей в прокат/аренду (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды/проката автомобиля № 2031, согласно которому Арендодатель передал Арендатору за плату, во временное владение и пользование транспортное средство, а именно: Рено дастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Цвет: белый, VIN: <данные изъяты>, на период с 13.50 часов 29.06.2023 до 13.50 часов 09.07.2023 года.
Согласно п. 2 Договора, «Подписывая настоящий Договор, Арендатор подтверждает, что он ознакомлен и принимает «Общие условия аренды транспортного средства без экипажа, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора», которые также были дополнительно доведены до ответчика в устной форме.
Согласно п. 1.8. Общих условий, Договор является актом приема-передачи Автомобиля и подтверждает факт предоставления Транспортного средства в аренду/прокат.
В силу п. 1.2. Общих условий, Арендатор обязуется вернуть Автомобиль в состоянии и полной комплектации, указанной в Договоре (в том состоянии, в котором получил Автомобиль).
В силу п. 1.13 Общих условий, Арендатор принимает Общие условия и условия Договора и подтверждает свое согласие оплачивать/возмещать/нести все оговоренные Договором расходы.
Согласно п. 11.11 Общих условий у арендатора возникает обязанность по возмещению материального вреда, связанного с повреждением автомобиля в период действия аренды в случае неисполнения арендатором условий, содержащихся в п.7.3 Общих условий.
Пункт 7.3 предписывает совершить арендатору определенные действия в случае утраты, гибели или повреждения транспортного средства, в том числе в результате ДТП.
Как предусмотрено п. 11.1 Общих условий, при наличии повреждений ТС, произошедших в течение срока аренды ТС арендатором, и при не выполнении арендатором требований п. 7.3 Общих условий, арендатор обязан возместить расходы арендодателю по их устранению по тарифам в Приложении № 6 к Общим условиям. При отсутствии в тарифах стоимости устранения повреждений ТС арендатор возмещает арендодателю документально подтверждённые расходы по их устранению.
Факт выдачи Автомобиля в исправном техническом и косметическом состоянии подтверждается Договором, подписанным Сторонами.
В соответствии с п. 10.5 Общих условий, ТС должно быть возвращено Арендодателю в том же состоянии, в котором оно было передано Арендатору с учетом нормального естественного износа.
12 июля 2023 в 21.00 час. при управлении арендатором автомобилем Рено дастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе ул. Ленина, п. Северо – Енисейский Красноярского края, произошло дорожно-транспортное происшествие: при движении задним ходом ФИО1 допустил наезд на дорожный знак, в результате которого автомобиль получил повреждения.
Данное ДТП было зарегистрировано и оформлено 12.07.2023 года ОГИБДД ОМВД России по Северо – Енисейскому району.
01.08.2023 автомобиль был возвращен ФИО1 арендодателю с видимыми повреждениями, о чем был составлен акт возврата транспортного средства и акт повреждений транспортного средства от 01.08.2023.
Так, согласно акту о повреждениях, автомобиль Рено дастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент его возврата арендодателю имел повреждения: вмятина крышки багажника, царапина заднего бампера, трещина накладки переднего бампера, подкрылок передний левый разбит, стирание протектора передних покрышек, царапина переднего правого диска, стойка передняя левая повреждена, подкрылок передний правый разит, стойка передняя правая повреждена, погнута труба (резонатор), подрамник малый загнут.
Как следует из указанного акта ФИО1 частично согласился с выявленными повреждениями. Согласно калькуляции арендодателя стоимость возмещения причиненных автомобилю повреждений составила 125000 руб.
С целью оценки причиненного автомобилю повреждений, истец ООО «Рента-Кар Красноярск» обратился в специализированную оценочную организацию – ООО «АВАРКОМ-Сибирь», подготовившей экспертное заключение № 1660-08/23 от 23.08.2023.
Так, согласно данному заключению, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно фактически находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицо, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа, составляет 290934 руб.
Оценив представленные стороной истца доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды не нашел своего подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
Судом установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством Рено дастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по ул. Ленина, 2, совершая движение задним ходом совершил столкновение с дорожным знаком.
Анализ объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, административного материала, механизма образования повреждений на транспортном средстве в их совокупности указывает на то, что при должном соблюдении ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации столкновения автомобиля с препятствием в виде дорожного знака можно было избежать, однако данный водитель проигнорировал запрет, предусмотренный п. 8.12 ПДД, что привело к столкновению.
Анализируя все обстоятельства происшествия и оценивая их в совокупности, суд считает, что в данной ситуации в действиях водителя ФИО1 имеются нарушения п. 8.12 ПДД, что состоит в причинной связи с ДТП.
Вина водителя ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, имевшем место 12.07.2023 года, схемой ДТП, подписанной участником ДТП.
Факт выдачи автомобиля в исправном техническом и косметическом состоянии подтверждается Договором от 29.06.2023 года, подписанным сторонами. При этом как следует из договора (заказ – наряда) № 34003 от 27.06.2023 на автомобиле произведена замена расходных материалов (замена дисков, стоек, колодок, стойки стабилизатора), выполнено развал передних колес, замена масла.
Вместе с тем 01.08.2023 года автомобиль возвращен ответчиком Арендодателю в неисправном состоянии, которое было зафиксировано в акте повреждений в момент возврата транспортного средства. Кроме того, одновременно с составлением акта о повреждениях, сторонами договора был составлен акт повреждений ТС, где указаны конкретные повреждения автомобиля, с перечнем которых арендатор частично согласился.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение утверждения истца о составлении данного акта (включая раздел о повреждениях) непосредственно в момент возврата автомобиля, с участием арендатора, ответчиком не представлено.
В данном случае, ответчиком не была выполнена предусмотренная законом (ст. 56 ГПК РФ) обязанность по доказыванию своих возражений по существу заявленных исковых требований.
Несогласие с результатом организованного истцом экспертного исследования, в отсутствие ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, также не может принято во внимание судом. При этом судом разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ и дважды предлагалось заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако сторона не воспользовалась своим процессуальным правом.
Представленное экспертное заключение 1660-08/23 от 23.08.2023, выполненное ООО «АВАРКОМ-Сибирь», суд полагает допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер ущерба, подлежащего возмещению истцу.
Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера ущерба на величину франшизы, установленной договором аренды с учетом тарифного плана, в отсутствие доказательств соблюдения ответчиком установленного п. 7.3 Общих условий порядка информирования арендодателя об обстоятельствах причинения ущерба автомобилю, судом отклоняются как необоснованные.
Так, вопреки позиции ответчика, из материалов дело следует, что ФИО1, заключая договор аренды ТС без экипажа от 29.06.2023, получил всю необходимую информацию об условиях использования передаваемого в аренду транспортного средства, обеспечению его сохранности, что подтверждается собственноручной подписью в договоре.
Каких-либо нарушений п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», связанных с получением полной и всесторонней информации об услуге проката автомобиля, оказанной истцом ответчику, судом по результатам исследования доказательств не установлено.
Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие предусмотренных законом оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб, а также причинения ущерба не по его вине, потому суд, принимая во внимание то, что автомобиль истца был поврежден в период нахождения у ФИО1 в аренде, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, лежит на ответчике, факт причинения вреда имуществу истца в указанном им размере, подтверждается материалами дела, не оспорен и не опровергнут ответчиком, на основании чего суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца материального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля, в пределах заявленных исковых требований в размере 290934 рубля 00 копеек.
Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ настоящего Кодекса.
Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6109 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО «Рента - кар Красноярск» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО8 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Рента - кар Красноярск» (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 290934 рубля 00 копеек, государственную пошлину в размере 6109 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.О. Чудаева
Мотивированное решение составлено 06.02.2025 года.