Судья Гинтер А.А. № 33-9141/2023

24RS0032-01-2022-004967-70

2.174

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Плаксиной Е.А., судей Абрамовича В.В., Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 22.05.2023г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просила признать недействительным завещание, составленное в 2006 году ФИО4, умершим <дата>

Требования мотивированы тем, что в 2006 г. супруг истца – ФИО4 составил завещание, согласно которому квартира, расположенная по адресу: <адрес>, после его смерти переходит ФИО2 (<данные изъяты>). 12.10.2021г. ФИО4 умер. Истец (супруга наследодателя) полагает, что ФИО4 было составлено завещание в период, когда супруг находился в сложном психическом состоянии, так как ранее в 2006г. ФИО4 совершил попытку суицида, следовательно, он не мог в полной мере осознавать значение своих действий.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, в лице своего представителя ФИО3, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылается на предоставление доказательств, подтверждающих доводы стороны истца. Так согласно заключению эксперта не представилось возможным объективно оценить психическое состояние умершего ФИО5. Ходатайство стороны истца о проведении дополнительной экспертизы судом отклонено. Судом не соблюдены требования процессуальных норм, поскольку не учтено, что умерший, страдал алкоголизмом, пытался покончить с собой. Заключение экспертов не является исключительным доказательством, а должно оцениваться в совокупности. Суд допустил оценочные суждения и лишил сторону истца возможности восстановить свои нарушенные права.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в самой жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии с положениями ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом <дата> умер ФИО4 Наследниками первой очереди являются жена – ФИО1, сын ФИО2 и дочь ФИО6

В состав наследственного имущества вошла квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В указанной квартире на регистрационном учете состояли: ФИО4 (наследодатель), ФИО1 (его супруга). С заявлениями о принятии наследства по закону обратились дочь ФИО6, жена ФИО1, по завещанию сын ФИО2

21.03.1997г. ФИО4 составил завещание, согласно которому квартира, расположенная по адресу: <адрес>, автомашина марки ВАЗ 21061, 1995 года выпуска, автомобильный прицеп КЗАП 8140, 1996 года выпуска, земельный участок № и садовый домик, находящиеся в <адрес>, садоводческом товариществе «Алюминщик» после его смерти переходит к сыну ФИО2

22.06.2006г. ФИО4 составил новое завещание, согласно которому принадлежащая ему на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, после его смерти переходит к его сыну ФИО2

13.05.2022г. нотариусом ФИО7 было выдано ФИО2 (сын) свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5/6 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 (супруга) свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 указанной квартиры (обязательная доля).

Заявляя требования о признании завещания от 22.06.2006г. недействительным, истец ФИО1 указывает на нестабильное психическое состояние ФИО4 после попытки суицида, он стал агрессивным, страдал алкогольной зависимостью, что как следствие лишило его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению комиссии экспертов от 20.03.2023г. <данные изъяты>

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дав оценку доказательствам по делу, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку стороной истца не представлено достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у наследодателя ФИО4 воли на распоряжение своим имуществом путём составления завещания на имя своего сына.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО4 при составлении завещания 22.06.2006г. действовал последовательно - выразил свою волю на распоряжение принадлежащей ему квартирой. Из материалов дела видно, что ранее наследодателем на имя сына составлялось завещание 21.03.1997г., которым он распорядился всем своим имуществом, завещав его также сыну ФИО2, что позволяет сделать вывод о наличии воли наследодателя на передачу квартиры после своей смерти сыну. Кроме того, со дня составления завещания 22.06.2006г. и до дня смерти <дата> ФИО4 не пытался отменить, либо изменить свое завещание. Стороной истца не представлено достаточных доказательств, подтверждающих нахождение ФИО4 в момент составления завещания в 2006 году в таком болезненном состоянии, либо под воздействием медицинских препаратов, которые бы лишали его возможности понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО4 имел водительское удостоверение, выданное 20.02.2007г., то есть для его получения проходил медицинский осмотр, психических заболеваний выявлено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о признании завещания недействительным, суд не установил.

Судебная коллегия исходит из того, что завещание составлено ФИО4 в 2006 году в соответствии с требованиями действующего законодательства в письменном виде, в нем указано место и время его составления, оно собственноручно подписано завещателем ФИО4, зарегистрировано в реестре совершения нотариальных действий, удостоверено нотариусом, что свидетельствует о том, что ФИО4 в действительности выражал свою волю при совершении сделки, направленной на отчуждение после своей смерти имущества своему сыну. Оснований для признания завещания недействительным по основаниям, указанным истцом, при объеме представленных доказательств, судебная коллегия не установила.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания завещания недействительным, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в признании завещания недействительным, со ссылкой на положения ст. 67 ГПК РФ признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая экспертное заключение от 20.03.2023г. № 1614/д, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции исходил из того, что экспертиза проведена с соблюдением требований статей 85, 86 ГПК РФ, компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Эксперты, входящие в состав комиссии, имеют высшее медицинское и психологическое образование, а также соответствующие стаж работы по специальности (в том числе, экспертной работы).

Представленное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, в частности, содержит всесторонне исследование содержания имеющейся в распоряжении суда медицинской документации умершего ФИО4 отражающей факты оказания ему врачебной помощи, в том числе, в период, приближенный к юридически значимому.

Экспертной комиссией также отдельно подробно исследованы содержание показаний свидетелей из числа родственников наследодателя, а также лиц, имевших в юридически значимый период социальные контакты с ФИО4

В целом, выводы комиссии экспертов подробно мотивированы, соответствуют иным доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе, вышеназванное экспертное заключение, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что, при совершении оспариваемого нотариального действия по составлению и удостоверению завещания наследодатель ФИО4 совершал данные распорядительные действия добровольно и осмысленно.

Судебная коллегия учитывает, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о наличии обстоятельства, свидетельствующих о нарушении интеллектуально-волевой сферы психической деятельности ФИО4 (изменения психики, снижения когнитивных процессов данного лица) в момент совершения оспариваемой сделки по составлению завещания и его последующему нотариальному удостоверению, которые лишали наследодателя возможности понимать существо и юридико-социальные последствия совершаемой сделки, желать их наступления. Как уже было указано ранее ФИО4 с 1997 года, с момента составления его первого завещания намеревался после своей смерти передать квартиру в собственности сына.

Наличие у наследодателя ФИО4 на момент составления завещания неуточненного органического психического расстройства (код по МКБ-10 F09) с учетом результатов экспертного исследования, само по себе не свидетельствует о наличии у наследодателя каких-либо нарушений критических способностей, которые могли бы существенно снизить его способность правильно воспринимать события, правильно оценивать их значение и выражать свою волю на момент составления завещания.

Кроме того, следует учесть, что ФИО4 при жизни на учете в психоневрологическом диспансере не состоял, за соответствующей медицинской помощью не обращался, имел водительское удостоверение.

Имеющиеся в деле показания свидетелей указывающих на факт злоупотребления спиртными напитками ФИО4, повышенную раздражительность не является безусловным подтверждением того, что у наследодателя на момент подписания завещания имелись такие отклонения психики, которые ставят под сомнение выраженную им в оспариваемом завещании волю по распоряжению своим имуществом в пользу ответчика. Сам по себе факт употребления спиртных напитков, при том, что данных о заболевании ФИО4 хроническим алкоголизмом в материалах дела не имеется, как и нестабильное эмоциональное состояние, в отсутствие объективных сведений о психическом состоянии и поведении ФИО4 в момент подписания оспариваемого завещания, не могут свидетельствовать о составлении данного завещания с пороком воли, ввиду невозможности осознавать свои действия и руководить ими.

Данные пояснения свидетелей не опровергают и не подтверждают в безусловном порядке наличие у ФИО4 в юридически значимый период такого состояния, которое не позволяло наследодателю правильно воспринимать события, оценивать их значение и выражать свою волю на момент составления завещания. Тем более, что непосредственно в момент составления и подписания завещания, указанные лица не присутствовали. В связи с чем, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы стороны истца о допуске судом первой инстанции оценочных суждений при постановке решения.

Процедура составления и удостоверения оспариваемого завещания ФИО4 от 2006 года, которое отменяло ранее составленное им завещание от 1997 года была проведена нотариусом с соблюдением положений ст. ст. 54, 57, 58 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и мотивировано приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, указанных в решении.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Красноярского края от 22.05.2023г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023г.