Дело № 2-1929/2022

73RS0004-01-2022-004557-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 8 июня 2022 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, акционерному обществу «Тинькофф банк» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО2, ФИО3, акционерному обществу (далее – АО) «Тинькофф банк» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что в начале 2016 года дочь ФИО2, которая является риелтором, сообщила, что в том же подъезде в доме, где она проживает, продается трехкомнатная квартира стоимостью 2 280 000 руб. Поскольку он (истец) на тот момент времени проживал и работал в г.Москве, но собирался приобрести жилье в г.Ульяновске для дальнейшего переезда, им было принято решение о покупке указанной квартиры. Для оформления сделки 09.03.2016 он выдал нотариальную доверенность на имя ФИО2 на приобретение за цену и на условиях по своему усмотрению любой жилой площади. Вместе с доверенностью передал дочери денежные средства в размере 2 280 000 руб. на покупку жилого помещения.

16.03.2016, действуя на основании указанной доверенности, ФИО5 приобрела для него (истца) квартиру , стоимостью 2 280 000 руб., зарегистрировав за ним право собственности на объект недвижимости. В момент заключения договора его в городе не было, приехал позднее и стал заниматься обустройством жилого помещения, сделал косметический ремонт, приобрел мебель, бытовую технику. В течение последующих лет периодически приезжал в город Ульяновск со своей женой ФИО6, всегда жил в указанной квартире. В 2019 году ответчица попросила оформить на ее имя новую доверенность, так как срок предыдущей истек, чтобы распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском вкладе, в том числе с целью оплаты коммунальных услуг за спорную квартиру. 29.01.2019 им (истцом) была оформлена новая нотариальная доверенность.

В конце 2021 года вместе с женой переехав в город Ульяновск, с целью решения вопроса о регистрации по месту жительства в квартире , обратился в управляющую компанию, где ему сообщили, что он не является собственником жилого помещения. Согласно выпискам из ЕГРН 11.12.2020 на основании договора купли-продажи ФИО2 продала указанную квартиру своему сыну ФИО3 А уже 23.12.2020 ФИО3 оформил договор дарения квартиры обратно на свою мать ФИО2 Кроме того, ему (истцу) стало известно, что квартира, расположенная по адресу: <...>, является предметом залога по договору, заключенному ФИО2 и АО «Тинькофф банк». Вместе с тем, согласия на продажу квартиры ФИО3 он не давал, денежные средства от продажи ему не передавались.

Ссылаясь на статьи 10,168, 174 ГК РФ, истец просил признать недействительным договор купли-продажи от 11.12.2020, заключенный между ФИО2, действующей в его интересах, и ФИО7, действующей от имени ФИО3; признать недействительным договор дарения от 11.01.2021, заключенный от имени ФИО3 и одаряемой ФИО2; признать недействительным договор залога недвижимого имущества «Договор об ипотеке», заключённый между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2, применить последствия недействительности сделок, вернув стороны сделок в первоначальное положение.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена нотариус ФИО8

В судебном заседании истец Скорый А.И. на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Дополнительно указал, что в связи с постоянным проживанием в г.Москве и занятостью на работе, попросил свою дочь ФИО2, которая является риелтором, найти и купить для него квартиру в г.Ульяновске, а также надлежащим образом все оформить и зарегистрировать право собственности за ним на объект недвижимости. Необходимая для покупки сумма денег у него была частично наличными в рублях, частично привез с собой в долларах, которые были накоплены им и его супругой ФИО6 Всего для покупки квартиры у них было скоплено 30 000 долларов, из которых 12 000 он разменял в г.Москве, а 18 000 долларов в Ульяновске. После произведенного обмена валюты, оказалось, что для покупки квартиры ему не хватает 100 000 руб., которые занял у своего брата ФИО9 Всю сумму в размере 2 280 000 руб. он передал вместе с доверенностью ответчице и уехал обратно в Москву. В марте 2016 года вместе с женой уже жили в спорной квартире, делали в ней ремонт, приобрели мебель, бытовую технику. Указал, что намерения продавать жилое помещение, никогда не было. Денежные средства вместе с женой были скоплены от трудовой деятельности, пенсии и доходов супруги. Отметил, что инициатором оформить нотариальную доверенность в 2019 году, была ответчица, мотивировав необходимостью свободного доступа к его денежным средствам на банковском вкладе для оплаты коммунальных услуг, иных целей, выдавая доверенность дочери, он не имел. Также указал, что внук ФИО3 постоянно проживал в спорной квартире, официального заработка не имел, денежными средствами в размере 1 000 000 руб. на покупку жилого помещения располагать не мог. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – адвокат Северова Л.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Дополнительно указала, что оспариваемые сделки совершены с нарушением установленного закона запрета на злоупотребление правом, поскольку в результате нескольких сделок, охватываемых единой целью, ответчиками произведено отчуждение квартиры истца. При этом ответчица ФИО2, которой истец доверял и выдал доверенность, по факту получила квартиру себе в собственность без каких-либо оснований. Выдача доверенности на имя ФИО2 обязывало её действовать исключительно в интересах доверителя ФИО1 и не допускать действий приводящих к его ущербу, а также не совершать действий в свою необоснованную выгоду, выразившейся в бесплатном получении квартиры своего доверителя. Отметила, что ответчица, имея доверенность истца с правом распоряжения всем принадлежащим ему имуществом, по закону не могла, сразу же совершить сделку в отношении себя самой-продать себе или подарить себе квартиру по доверенности от истца. С целью завладения квартирой и были оформлены сделки купли-продажи квартиры, а затем дарения. Ответчики оформили сделки для вида, без намерения создать правовые последствия, с единственной целью обогащения ответчицы ФИО2 Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах ФИО3 по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указала, что исковые требования не признает, поскольку спорная квартира была приобретена ею на свои личные денежные средства, из которых 1 500 000 руб. получены в долг по расписке от ФИО10, остальная часть ее накопления. Отметила, что поскольку квартира, по поводу которой возник спор, была хорошим вариантом по цене и расположению, отец действительно хотел приобретать жилое помещение в г.Ульяновске, однако на тот момент не располагал денежными средствами, они с ним договорились, что она купит квартиру, а он ей позднее отдаст за нее деньги. Так как денежные средства у истца так и не появились, она полагала, что квартира действительно принадлежит ей, и когда сын захотел ее у нее приобрести, заключили договор купли-продажи по той цене, которую посчитала приемлемой. ФИО3 на тот момент времени проживал в Питере, имел постоянный и хороший заработок. Однако вскоре после заключения сделки, сын принял решение подарить квартиру ей, для чего был оформлен договор дарения. Указала, что они с мужем являются риелторами, супруг является директором риелторской компании, у них имеется постоянный, высокий доход, располагают значительными суммами денежных средств. Кроме того, отметила, что до оспариваемых сделок ею было приобретено, а затем продано несколько объектов недвижимости, доход от которых и пошел также на приобретение квартиры по адресу: г.. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Клементьев В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал пояснения своего доверителя. Дополнительно указал, что ФИО2 располагала достаточными денежными средствами для приобретение спорной квартиры в 2016 году, в то время как доходы истца ничем не подтверждены. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, дополнительно указала, что денежные средства в размере 2 280 000 руб. накоплены совместно с истцом в результате трудовой деятельности обоих, с дохода от сдачи квартиры в аренду в Украине. Все денежные средства, которые ей передавал Скорый А.И., она обменивала на доллары и откладывала на покупку квартиры. Когда истец сообщил, что дочь ФИО2 подобрала квартиру, все накопления передала мужу, который взяв в долг у брата 100 000 руб. приобрел спорную квартиру. За период с 2016 года ими в жилом помещении произведен ремонт, приобретена мебель и бытовая техника. Также указала, что в ноябре 2021 года переехали в город Ульяновск на постоянное место жительства, стали проживать в квартире, однако при попытке прописаться, выяснилось, что Скорый А.И. собственником не является. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Тинькофф банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Росреестра по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что 16.03.2016 между ФИО11, действующей как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО12, ФИО13, действующим за себя и как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО12, (продавцы) и ФИО2, действующей от имени ФИО1 (покупатель), был заключен договор купли-продажи 43/100 доли

16.03.2016 между ФИО14 и ФИО2, действующей от имени ФИО1, был заключен договор купли-продажи 28/100 доли указанной квартиры.

На основании договора купли-продажи от 16.03.2016 ФИО2, действующая от имени ФИО1, приобрела у ФИО15 и ФИО16 29/100 доли квартиры №

Право собственности на указанную квартиры зарегистрировано за ФИО1 21.03.2016.

11.12.2020 между ФИО2, действующей от имени ФИО1 (продавец), и ФИО7, действующей от имени ФИО3, (покупатель) был заключен договор купли-продажи (с отсрочкой платежа) квартиры, расположенной по адресу: г.

Согласно п. 3 указанного договора квартира продана по договоренности сторон за 1 000 000 руб., из которых: 950 000 руб. передано покупателем продавцу при подписании настоящего договора, 50 000 руб. будет передано не позднее 14.12.2020.

Из расписки от 14.12.2020 следует, что ФИО2, действующая от имени ФИО1, денежные средства от ФИО7, действующей от имени ФИО3, по договору купли-продажи от 11.12.2020 в размере 50 000 руб. получила.

17.12.2020 произведена регистрация права собственности ФИО3 на спорную квартиру.

23.12.2020 на основании договора дарения, заключенного ФИО7, действующей от имени ФИО3 (дарителя), и ФИО2 (одаряемая), даритель подарил своей родной матери, а одаряемая с благодарностью приняла от своего родного сына в дар квартиру . Право собственности на жилое помещение зарегистрировано в Росреестре за ФИО2 11.01.2021.

18.05.2021 между АО «Тинькофф банк» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества №, по условиям которого залогодатель передал банку в залог квартиру, расположенную по адресу: г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №

Ссылаясь на то, что ответчик ФИО2, злоупотребив правом, произвела незаконное, вопреки его воли, отчуждение квартиры, что повлекло к заключению всех последующих незаконных сделок с объектом имущества, Скорый А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166ГК Российской Федерации).При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ФИО2 указала, что спорная квартира была приобретена на ее личные денежные средства.

Судом установлено, что 09.03.2016 ФИО1 была выдана на имя дочери ФИО2 заверенная нотариусом нотариального округа г.Ульяновска ФИО8 доверенность на покупку за цену и на условиях по своему усмотрению любой жилой площади на территории города Ульяновска.

Истец в обоснование иска ссылался на то, что всего на приобретение квартиры помимо денежных средств в рублях, у него было 30 000 долларов, часть которых он обменял перед приездом в г.Ульяновск в марте 2016 года в г.Москве.

Согласно справке-подтверждению, выданной Ульяновским филиалом №2 ПАО Банк «ФК Открытие», 09.03.2016 банком от ФИО1 принято 18 000 долларов, по курсу 71,65 руб., выдана наличная валюта в размере 1 289 700 руб.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 данные обстоятельства подтвердила.

Также в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля брат истца Скорый А.И. указал, что в марте 2016 года в город приехал его брат Скорый Анатолий, с целью приобретения квартиры, однако ему не хватало 100 000 руб., которые он занял у него.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО17

Установив, что истец обладал необходимой суммой денежных средств на приобретение квартиры, по поводу которой возник спор, при заключении договора купли-продажи квартиры от 16.03.2016 ответчик ФИО2 действовала от имени ФИО1, осуществила все необходимые действия, направленные на оформление права собственности на жилое помещение за истцом, регистрация права собственности за последним сохранялась в течение длительного периода времени, вплоть до конца 2020 года (совершения оспариваемых сделок), ФИО2 действия по восстановлению нарушенных прав при сохранении права собственности на спорную квартиру за другим лицом, не предпринимались, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что квартира , приобретенная не на основании договора купли-продажи от 16.03.2020, была куплена не за счет личных денежных средств истца.

При этом, судом не могут быть приняты во внимание доводы ФИО2 о приобретении спорной квартиры на личные денежные средства, представившей в материалы дела в обоснование своей позиции копии расписки от 03.03.2016 о получении от ФИО10 в долг денежных средств в размере 1 500 000 руб., а также договоры купли-продажи объектов недвижимости, которые приобретались и продавались ответчиком.

Согласно копии расписки от 03.03.2016 ФИО2 взяла у ФИО10 в долг 1 500 000 руб. и обязалась вернуть по первому требованию.

Вместе с тем, из ее содержания сделать однозначный вывод о цели займа, не представляется возможным.

Также суд полагает необходимо отнестись критически к пояснениям допрошенной в качестве свидетеля ФИО10, которая указала, что денежные средства в указанном размере дала в долг ФИО2 на приобретение квартиры.

Кроме того, и ФИО2 и свидетель ФИО10 в ходе рассмотрения дела указали, что работают риелторами, по характеру деятельности ими часто заключаются сделки купли-продажи объектов недвижимости, в том числе и на свое имя, с целью дальнейшей реализации, для чего требуются денежные средства.

Также в судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривала, что с 2009 года и на протяжении длительного периода времени, в том числе и в 2016 году, осуществляла дорогостоящие строительные работы по возведению загородного дома.

Представленные стороной ответчика договоры куп-продажи объектов недвижимости по датам со временем приобретения спорной квартиры (16.02.2016) не сопоставимы и достоверно судить об использовании полученных денежных средств по представленным сделкам непредставляется возможным.

Из материалов дела следует, что 29.01.2019 ФИО1 была выдана на имя ФИО2 заверенная нотариусом нотариального округа г.Ульяновска ФИО8 доверенность в том числе управлять и распоряжаться всем имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки.

Между тем, истец, оспаривая договор купли-продажи квартиры от 11.12.2020, указал, что целью выдачи указанной нотариальной доверенности было предоставление ответчице возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на его вкладе в банке, для осуществления, в том числе, оплаты коммунальных услуг за жилое помещение.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, ссылаясь на то, что истцу было известно о договоре купли-продажи квартиры от 11.12.2020, не отрицала, что заключая оспариваемый договор от имени ФИО1, фактически действовала в своих интересах, денежные средства в размере 1 000 000 руб., полученные ею от покупателя – сына ФИО3, истцу не передавала, распорядилась ими по своему усмотрению.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: г., составляет 1 841 416 руб. 62 коп.

Тогда как, в соответствии с п. 3 договора купли-продажи квартиры с отсрочкой платежа от 11.12.2020, объект недвижимости продан по договоренности сторона за 1 000 000 руб.

Таким образом, жилое помещение продано ФИО2 по цене, практически, в два раза ниже ее кадастровой стоимости.

Согласно положениям п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу ч. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Применительно к вышеизложенному ущерб интересам представляемого, возникший в результате совершения представителем сделки может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов, при этом доказыванию наличия явного ущерба подлежат обстоятельства, свидетельствующие о совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, а также о том, что контрагент по сделке должен был знать о наличии явного ущерба, если это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения, о чем, в частности, свидетельствует то, что предоставление, полученное по сделке, существенно ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Кроме того, из материалов дела следует, что 10.12.2020 ФИО3 выдал в том числе на имя ФИО7 нотариальную доверенность, которой уполномочил последнюю купить за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру, находящуюся по адресу: г.. Одновременно в условия данной доверенности были включены полномочия на дарение жилого помещения его матери ФИО2

11.12.2020 между ответчиками был оформлен оспариваемый договор купли-продажи указанной квартиры, а 23.12.2020 договор дарения.

При этом, достоверных и допустимых доказательств наличия у ФИО3 на момент заключения сделки от 11.12.2020 денежных средств в размере 1 000 000 руб., в суд стороной ответчика представлено не было.

Не свидетельствуют об обратном и пояснения свидетеля ФИО7, которая указала, что денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб. были переданы ей ФИО3 для расчета по договору купли-продажи. К данным пояснениям суд считает необходимо отнестись критически, поскольку письменными материалами дела не подтверждены, свидетель является знакомой ответчика ФИО2

Основываясь на приведенных выше нормах права, установив, что квартира, по поводу которой возник спор, приобретена на денежные средства истца, намерения продавать жилое помещение последний не изъявлял, о чем ФИО2 было известно, денежные средства по договору купли-продажи от 11.12.2020 ответчиком ФИО2 истцу не передавались, учитывая короткий промежуток времени между оспариваемыми сделками (12 дней); включение в нотариальную доверенность, выданную ФИО3 на имя ФИО7, одновременно полномочий на приобретение и последующее ее отчуждение путем заключения договора дарения на имя ФИО2, что подтверждает совершение ответчиком намеренных действий, направленных на злоупотребление гражданскими правами с целью лишения истца принадлежащей ему квартиры и безвозмездного завладения спорной квартирой, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 11.12.2020.

По правилам п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Последствием недействительности сделки является обязанность каждой из ее сторон возвратить другой все полученное по сделке.

Следовательно, в случае признания сделок по отчуждению квартиры по договору купли-продажи все последующие сделки являются ничтожными по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку судом договор купли-продажи квартиры от 11.12.2020 признан незаконным, следовательно, подлежит признанию недействительным договор дарения спорной квартиры от 23.12.2020, так как у ФИО3 полномочия распоряжаться объектом недвижимости возникли на основании незаконной сделки.

Разрешая исковые требования, в части признания недействительным договора залога от 18.05.2021, суд находит их, также подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в связи с ничтожностью сделок следует прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: г..

Признать за ФИО1 право собственности на указанное недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию с ответчика в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным заключенный 11 декабря 2020 года между ФИО2, действующей от имени ФИО1, и ФИО7, действующей от имени ФИО3 договор купли-продажи квартиры , с кадастровым номером .

Признать недействительным заключенный 23 декабря 2020 года между ФИО7, действующей от имени ФИО3, и ФИО2 договор дарения квартиры , с кадастровым номером №

Признать недействительным заключенный 18 мая 2021 года между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО2 договор залога недвижимого имущества

Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру , с кадастровым номером №

Признать право собственности ФИО1 на квартиру , с кадастровым номером №

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ФИО2 на квартиру , с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Русакова

В окончательной форме решение изготовлено 16.06.2022.