Решение по делу № 2А-449/2023 от 18.09.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №34613/23/44014- ИП и возложении обязанности устранить нарушения.

Дело № 2а-449/2023

уид 44RS0004-01-2023-000383-78

Мотивированное решение

изготовлено 18.09.2023г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Праздниковой О.А.,

при секретаре Кузнецовой И.И.,

с участием представителя административного истца – ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО5

представителя административного соответчика – УФССП по Костромской области – ФИО2,

заинтересованного лица (должника) – ФИО3, его представителя - адвоката КустоваА.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу - исполнителю ФИО5, УФССП по Костромской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №34613/23/44014- ИП и возложении обязанности устранить нарушения

УСТАНОВИЛ:

В Мантуровский районный суд обратилась ФИО4 с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по Мантуровскому району ФИО5 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №34613/23/44014 –ИП, а также о возложении обязанности устранить нарушения закона. Своим требования мотивировала тем, что 2мая 2023года было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3, с предметом исполнения: компенсация морального вреда в сумме 900300рублей. В 5-дневный срок должник добровольно не исполнил требования исполнительного документа. В нарушение ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем не наложен арест на имущество должника, чем нарушены ее (истца) права.

Определением суда от 02 августа 2023года к производству суда приняты дополнительные требования ФИО4 о признании незаконными: постановлений судебного пристава-исполнителя от 03мая 2023года и 23 мая 2023года об отложении исполнительных действий; постановления от 24 июля 2023года об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника по месту его работы по адресу: [адрес]В; постановления от 19 июля 2023года о наложении ареста на имущество должника по адресу: [адрес]; действия судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению и ненаправлению ответа взыскателю по ее заявлению от 14 июля 2023года о наложении ареста на имущество должника по адресу: [адрес]И; и о временном ограничении на пользование должником специальным правом( л.д.11,21 том 2).

Протокольным определением от 11 сентября 2023года судом приняты дополнительные требования о возложении обязанности: получить ответ на запрос из комитета по труду и заработной плате администрации Костромской области; установить принадлежность здания и имущества по адресу: [адрес]И, относящегося к праву собственности должника и наложить на него арест; привлечь должника к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ за предоставление недостоверных сведений об имуществе; наложить арест на незавершенное строительство дома по адресу: [адрес]; предоставить договоры купли-продажи пылесоса и котла; предоставить достоверные сведения о принадлежности должнику медицинского и иного оборудования по адресам: [адрес]В и [адрес]И; принять иные меры к исполнению решения суда (л.д. 166 том2).

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО1 поддержал все указанные требования, предоставил письменные пояснения по иску ( л.д.167-168 том2), а также пояснил, что должник ФИО3, являющийся директором ООО «Ирина», оказывающим стоматологические услуги, скрывает свои фактические доходы, скрывает свое имущество, не желая исполнять судебное решение о взыскании в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в сумме 900 тыс рублей. При этом судебный пристав-исполнитель бездействует и не проявляет должной инициативы в установлении имущества должника, а также в наложении ареста на имущество с целью исполнения исполнительного документа. Представитель административного истца считает, что в собственности должника ФИО3 находится недостроенный жилой дом по адресу: [адрес], а также здание по адресу: [адрес]И, в котором должник проживает фактически, это имущество судебный пристав-исполнитель необоснованно не арестовал. Кроме того, по мнению административного истца, должнику принадлежит стоматологическое оборудование, находящееся по адресу: [адрес]И, а также по месту осуществления стоматологической деятельности ООО «Ирина»: [адрес]В. Доказательств того, что это имущество принадлежит ООО «Ирина», а не должнику, судебный пристав-исполнитель не получил, однако необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО4 в наложении ареста на имущество должника, находящееся по указанным адресам, причем судебный пристав-исполнитель не направила письменного ответа взыскателю. Если судебное решение будет исполняться только путем удержания незначительных денежных средств из минимальной заработной платы должника, то исполнение судебного решения затянется на много лет, что нарушает интересы взыскателя ФИО4

Административный ответчик: судебный пристав-исполнитель ФИО5, а также представитель административного соответчика – УФССП по Костромской области – ФИО2 с требованиями административного иска полностью не согласились по доводам отзывов (л.д.30-31,72-74, 116-119; 149-152 том 2). В своих отзывах, а также устно пояснили, что вынесенные судебным приставом – исполнителем на основании заявлений должника постановления об отложении исполнительных действий от 03 и 23 мая 2023года были отменены как незаконные, по представлению Мантуровского межрайонного прокурора. Заявление взыскателя ФИО4 от 14 июля 2023года о наложении ареста на имущество должника по трем адресам в [адрес]: [адрес]В и [адрес]И - было рассмотрено и частично удовлетворено: наложен арест на имущество должника, находившееся в доме по [адрес]: пылесос и котел, всего на сумму 10 тыс рублей. В наложении ареста на другое имущество, в том числе: недостроенный дом по адресу: [адрес], здание по адресу: [адрес] «И», и находящееся в нем имущество, а также на имущество, находящееся в здании по месту работы должника- ООО «Ирина»: [адрес]В – отказано, в связи с тем, что указанное имущество не принадлежит должнику. Помещение по адресу: [адрес]В арендуется ООО «Ирина», о чем должником представлен договор аренды. С целью установления собственника стоматологического оборудования запрошены сведения от должника. В отношении ходатайства взыскателя ФИО4 о вынесении постановления о временном ограничении на пользование специальным правом (управление транспортными средствами) – в удовлетворении отказано, т.к ст.67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена возможность применения данной меры по имеющемуся предмету взыскания. Ответ на заявление взыскателя ФИО4 от 14 июля 2023года был вручен ее представителю 28 июля 2023года, а также по результатам дополнительной проверки – дополнительный ответ вручен 29 августа 2023года.

Заинтересованное лицо – должник ФИО3 и его представитель –адвокат Кустов АА в судебном заседании заявили о несогласии с иском, о незаконности требований административного истца и ее представителя, представив письменную позицию (л.д.112-114 том 2), из которой следует, что имущество, на которое возможно наложит арест у должника ФИО3 в собственности отсутствует. Стоматологическое оборудование, находящееся в стоматологическом кабинете по адресу: [адрес]В – принадлежит ООО «Ирина», помещение находится в аренде. По адресу: [адрес]И здание находится в собственности ФИО6, он (должник) в этом здании проживает с семьей, там же, в стадии ремонта, находится стоматологический кабинет ООО «Ирина», а стоматологическое оборудование в этом кабинете также принадлежит ООО «Ирина». По исполнению исполнительного документа удерживаются денежные средства из зарплаты и перечисляются взыскателю ежемесячно. Административный истец и ее представитель злоупотребляют своими правами.

Определением суда от 14 августа 2023года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено Отделение службы судебных приставов по Мантуровскому району (л.д.63 том2). Согласно отзыву заинтересованного лица (л.д.151-152 том 2), ОСП по Мантуровскому району в лице начальника ОСП - старшего судебного пристава ФИО7 с иском не согласна. Бездействия судебным приставом-исполнителем ФИО5 не допущено. Постановления судебного пристав-исполнителя от 03мая и 23 мая 2023года об отложении исполнительных действий, на основании заявлений должника, были отменены по представлению прокурора. Постановления судебного пристав-исполнителя ПраводеловойА.Н от 19 июля и 24 июля 2023г об отказе в наложении ареста на имущество должника приняты обоснованно, являются законными.

Выслушав стороны, 3-х лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 8 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст.2, 4ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Осуществление исполнительного производства должно отвечать принципам законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что исполнительное производство №34613/23/44014-ИП (копия в деле) в отношении должника ФИО3 возбуждено 02 мая 2023года на основании решения Мантуровского районного суда от 15.12.2022г, вступившего в законную силу 22.03.2023г, с предметом исполнения: компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП в сумме 900 тыс. рублей и расходы по госпошлине 300рублей, всего в сумме 900300рублей. Должнику постановлением предоставлен срок для добровольного исполнения 5дней.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена в тот же день-02мая 2023года должнику ФИО3 под роспись.

03 мая и 23 мая 2023 года на основании заявления должника ФИО3 судебным приставом исполнителем ФИО5 вынесены постановления об отложении исполнительных действий, без указания оснований. Фактически основанием к отложению являлась подача должником кассационной жалобы. Указанные постановления были утверждены начальником ОСП - старшим судебным ФИО7 (л.д.270-275 том 1). Копии указанных постановлений, а также копии постановлений об удовлетворении заявлений должника об отложении исполнительных действий не направлялись взыскателю ФИО4

Из материалов исполнительного производства видно, что одновременно с возбуждением исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД, ФНС о счетах, в ПФР, в банки о счетах должника. Также 03мая 2023года было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в связи с получением 03мая сведений о регистрации на имя должника транспортного средства марки ЗАЗ 968М 1984 г.в.

06 мая 2023года был получен ответ из Роскадастра о том, что недвижимости за должником не зарегистрировано.

20 мая 2023года в отношении должника было вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ.

08 июня 2023года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Также 08 июня 2023г было обращено взыскание на счета в кредитных организациях, в связи с получением ответов на запросы о счетах должника.

В связи с получением ответа из УФНС о том, что должник трудоустроен в ООО «Ирина», 09 июня 2023года было вынесено постановление и обращено взыскание на заработную плату должника в размере 50% от дохода должника.

09 июня в УФНС по Костромской области был направлен запрос о том, является ли должник ФИО3 учредителем или соучредителем юридического лица и происходило ли отчуждение доли в период с 01.01.2023г по 09 июня 2023года.

В связи с отчуждением доли учредителя должником ФИО3, судебным приставом-исполнителем был истребован у должника договор купли-продажи доли в ООО «Ирина» и 24 июня 2023года было подано заявление в Арбитражный суд Костромской области о признании сделки незаконной.

Суд не находит обоснованными доводы административного иска о бездействии судебного пристава-исполнителя по состоянию на дату подачи административного иска в суд 23 мая 2023года и в дальнейшем, в связи с тем, что, несмотря на принятие постановлений от 03 и 23 мая об отложении исполнительных действий, ответчиком были направлены все необходимые запросы для установления имущественного положения должника ФИО3 В отсутствие ответов об имуществе должника, в отсутствие сведений о его регистрации по месту жительства, наложение ареста судебным приставом-исполнителем было фактически невозможным, учитывая, что взыскатель ДаниловаЮ.В не представила при предъявлении исполнительного листа к исполнению никаких сведений об имуществе должника, на которое мог бы быть наложен арест. Очевидно, что судебному приставу-исполнителю требовалось время, чтобы установить это имущество, путем направления запросов в регистрирующие и контролирующие органы, а также в банки, что и было своевременно ответчиком сделано.

Как следует из пояснений представителя административного истца и ответа Мантуровского межрайонного прокурора на обращение ФИО4 (л.д.9-10 том2), прокурором было внесено представление в УФССП по Костромской области в связи с нарушением требований ч.1,4 ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве», допущенных судебным приставом-исполнителем при принятии постановлений от 03 и 23 мая 2023г об отложении исполнительных действий по ходатайствам должника.

В ходе рассмотрения данного дела, постановлениями начальника ОСП по Мантуровскому району ФИО7, утвержденными заместителем руководителя управления – заместителем главного судебного пристава Костромской области от 28 августа 2023г отменены постановления от 03 и 23 мая 2023года в связи с отсутствием доказательств уважительности причины неисполнения судебного акта и оснований для отложения исполнительных действий, а также ввиду ненаправления копии постановления сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ. (л.д.124,148 том2).

Суд находит, что оспариваемые административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя от 03 и 23 мая как незаконные, фактически отменены в связи с нарушениями закона. Причем, по тем же основаниям, по которым просила признать постановления незаконными административный истец. При таких обстоятельствах, не имеется оснований для признания в судебном порядке незаконными и отмены уже ранее отмененных постановлений судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий.

Само по себе принятие ответчиком незаконных постановлений об отложении исполнительных действий от 03 и 23 мая 2023года, не повлекло нарушений прав административного истца ФИО4, т.к в указанный период времени ответчиком фактически осуществлялись исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника, что усматривается из сводки по исполнительному производству и подтверждается материалами исполнительного производства.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства и в дальнейшем, располагал сведениями об имуществе должника и умышленно, с целью воспрепятствования исполнению судебного решения не осуществил арест имущества – административным истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено. В связи с чем, требование иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с непринятием им мер по аресту имущества – суд не находит обоснованным.

Согласно ст.64 и ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет необходимость и достаточность исполнительных действий и мер принудительного характера, которые надо совершить для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административный истец, помимо указания на бездействие судебного пристава-исполнителя, не ссылается на иные обстоятельства, позволяющие категорично утверждать о бездействии административного ответчика, в т.ч. не указывает о месте нахождения должника или о наличии счетов должника в кредитных учреждениях, иного, выявленного им самостоятельно имущества.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава-исполнителя.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными постановлений судебного пристава –исполнителя от 19 июля и 24 июля 2023года, в связи с тем, что по мнению истца, не был наложен арест на имущество должника, находящееся по трем адресам: [адрес]«И» и [адрес]В, суд приходит к следующему:

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 июля 2023года, в соответствии со ст.64ФЗ «Об исполнительном производстве», был произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3 по адресу: [адрес]. ( л.д.204-216 том 1). Арестовано имущество, предложенное должником: пылесос строительный и котел железный, всего на сумму 10 тыс рублей. Иного имущества в недостроенном доме по указанному адресу не было обнаружено, как установлено судебным приставом-исполнителем, согласно акту. Доказательств обратного административным истцом суду не представлено.

Требования административного истца о возложении обязанности на административного ответчика наложить арест на недостроенный жилой дом по адресу: [адрес], как принадлежащий должнику ФИО3, суд не находит обоснованными, принимая во внимание, что согласно сведениям ЕГРН, полученным по запросу суда, а также аналогичных сведений, имеющихся в распоряжении судебного пристава-исполнителя, в материалах исполнительного производства, указанный объект недвижимости в собственности должника не находится. То обстоятельство, что должник зарегистрирован по указанному адресу и он выполняет ремонт указанного дома - не может являться достаточным основанием для наложения ареста как на здание, так и на находящееся в нем имущество.

Как видно из копии заявления взыскателя ФИО4 (л.д.32 том 2), она просила судебного пристава-исполнителя вынести постановление о наложении ареста на имущество должника по трем вышеуказанным адресам, а также вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде запрета управления транспортными средствами.

Постановлением от 24 июля 2023года, судебный пристав-исполнитель ПраводеловаА.Н, рассмотрела ходатайство взыскателя и признала обстоятельства, изложенные в заявлении подлежащими удовлетворению в части наложения ареста на имущество должника по адресу регистрации: [адрес] фактического проживания: [адрес]И. В части наложения ареста на имущество по месту работы должника по адресу: [адрес]В, в удовлетворении ходатайства полагала необходимым отказать(л.д.12 том 2). Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства об ограничении должника в специальных правах, в связи с необоснованностью, т.к указанное ограничение применяется по иным исполнительным документам, в соответствии со ст.67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, в резолютивной части постановления судебный пристав-исполнитель приняла решение только в отношении двух ходатайств взыскателя: отказано в удовлетворении заявления в части наложения ареста на имущество по адресу: [адрес]В и в вынесении постановления об ограничении в специальных правах. В отношении иных требований взыскателя, изложенных в заявлении от 14 июля 2023года: о наложении ареста на имущество должника по адресу его регистрации: [адрес] по фактическому месту жительства должника: [адрес]И - ходатайства остались не рассмотрены административным ответчиком, а также взыскателю не был своевременно дан ответ на ее обращение. Из материалов дела следует, что взыскателю ФИО4 в лице ее представителя ФИО1 была вручена 28 июля 2023года копия оспариваемого постановления от 24 июля 2023г.

Административным ответчиком на указанное обращение был дан взыскателю дополнительный ответ 29 августа 2023года, в котором указано о невозможности наложения ареста на имущество, находящееся по указанным адресам, т.к судебным приставом-исполнителем не установлено принадлежащего должнику имущества ( л.д.121 том 2), т.е суд считает, что административным ответчиком были приняты меры по устранению недостатков по информированию взыскателя о рассмотрении ее заявления.

В ходе рассмотрения дела судебным приставом исполнителем были совершены многочисленные исполнительные действия по установлению имущества должника по указанным взыскателем адресам. Из пояснений административных ответчиков в суде следует, что имущество: стоматологическое оборудование, расположенное по месту работы должника – ООО «Ирина», по адресу: [адрес]В, где фактически осуществляет свою деятельность стоматологический кабинет, принадлежит ООО «Ирина». Документы, подтверждающие указанное обстоятельство, запрошены судебным приставом-исполнителем. Помещения в здании по указанному адресу находятся в аренде у ООО «Ирина». Доказательств иного административным истцом не представлено. Доводы представителя административного истца о том, что стоматологическое оборудование принадлежит директору ООО «Ирина», а не находится на балансе юридического лица – документально не подтверждены, поэтому отсутствуют основания с указанными доводами согласиться.

По адресу: [адрес] И, как установлено судебным приставом-исполнителем путем выхода в указанный адрес, находится нежилое здание, права на которое не зарегистрированы в ЕГРН (л.д.107-108 том 2). Ответчиком в ходе выхода было установлено, что часть помещений в здании, расположенном по этому адресу фактически занимает семья должника ФИО3, проживающая в свободных помещениях нежилого здания, а также находится находящийся в стадии ремонта стоматологический кабинет. Согласно сведениям в ЕГРН, в собственности ФИО3 – супруги должника, на основании договора купли-продажи от 03.09.2015г и брачного договора от 20мая 2022года, находится нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: [адрес](л.д.77 том2), которому распоряжением главы г.о [адрес] от 29.03.2018г присвоен адрес: [адрес]И.

На основании договора аренды нежилого здания от 01.02.2017г, собственник – ГалкинаИ.Ю передала здание по адресу: [адрес]И в аренду ООО «Ирина» для использования в качестве стоматологической клиники, что подтверждено копией договора аренды.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания считать, что по указанным взыскателем адресам находится имущество должника и на него может быть наложен арест. Действия судебного пристава-исполнителя по не наложению ареста на имущество, указанное взыскателем, являются законными и обоснованными, также является законным и обоснованным постановление от 24 июля 2023года об отказе в удовлетворении ходатайств административного истца.

Не смотря на то, что оспариваемым постановлением от 24 июля 2023года, административным ответчиком формально не был дан своевременно полный ответ взыскателю о рассмотрении ее ходатайства о наложении ареста на имущество должника, по указанным трем адресам, фактически исполнительные действия были совершены судебным приставом-исполнителем по установлению имущества должника, но имущества, принадлежащего должнику и подлежащего аресту - не было установлено. Поэтому суд считает права взыскателя не нарушенными оспариваемым постановлением в части невыполнения ответчиком требований административного истца о наложении ареста на имущество должника.

Суд находит, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 июля 2023года обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства взыскателя о вынесении постановления в отношении должника о временном ограничением на пользование должником специальным правом, т.к в силу ст.67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень оснований для применения указанной меры является исчерпывающим, а предмет исполнения по исполнительному листу, выданному на основании судебного решения, не входит в указанный перечень.

Рассматривая уточненные требования административного истца, которые, по мнению истца, следует выполнить административному ответчику, чтобы восстановить права взыскателя, нарушенные бездействием судебного пристава-исполнителя, суд не находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, т.к судом не установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения. Заявленные административным истцом требования об истребовании документов, по сути, являются ходатайствами взыскателя, подлежащими рассмотрению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в их удовлетворении взыскателю не отказано и, соответственно, отсутствуют основания для судебной защиты. Требование о привлечении должника к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ не может быть удовлетворено, т.к судом не установлено нарушений прав взыскателя по указанному исполнительному производству, а привлечение к ответственности по указанной статье не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя. Кроме того, суд учитывает, что исполнительное производство не прекращено, не окончено, исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, причем исполнение исполнительного документа осуществляется путем удержания денежных средств из заработной платы должника. То обстоятельство, что удержанные из заработной платы должника денежные средства не значительны и не позволяют исполнить судебное решение в короткий срок, само по себе не означает наличие бездействия судебного пристава-исполнителя или незаконности совершенных исполнительных действий. Доводы административного истца о том, что должник скрывает свою фактическую зарплату – документально не подтверждены истцом. Оснований считать права административного истца нарушенными бездействием, а также действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя, суд не находит.

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом - исполнителем предприняты меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа о взыскании в пользу ФИО4 денежных сумм.. Факт бездействия судебного пристава - исполнителя по исполнению указанного выше исполнительного документа, а также совершения незаконных действий и принятия незаконных постановлений судом не установлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу - исполнителю ФИО5, УФССП по Костромской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, постановлений и действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности произвести действия по исполнительному производству №34613/23/44014- ИП – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: О.А Праздникова.