Дело № 2а-4405/2023
УИД №44RS0001-01-2023-004607-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2023 года г. Кострома
Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Шершневой М.А.,
при секретаре Киселёвой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Универсального финансирования» к старшему судебному приставу ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО1, УФССП по Костромской области о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Универсального финансирования» обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с вышеуказанным иском, просило признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО1 в рамках исполнительного производства от <дата> №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 299 «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от <дата> №-ИП. Свои требования мотивировали тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Универсального финансирования» в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области был предъявлен исполнительный лист, выданный Свердловским районным судом г. Костромы о взыскании задолженности в размере 54305 руб. 90 коп. с должника ФИО3 <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на <дата> задолженность перед административным истцом не погашена и составляет 54305 руб. 90 коп. По состоянию на <дата> денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Полагают, что начальник отделения – старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Меры принудительного характера длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.
В судебное заседание ООО МКК «Универсального финансирования» своего представителя не направило, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО2, СПИ ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения спора извещены судом надлежащим образом.
Представитель административного ответчика УФССП России по Костромской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО3, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебные приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что на основании решения Свердловского районного суда г. Костромы по гражданскому делу № судебным приставом исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата> в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МКК «Универсального финансирования», предмет исполнения: задолженность по договору микрозайма в размере 54305 руб. 9 коп.
Согласно сводке по исполнительному производству после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены все необходимые запросы в банковские организации, государственные учреждения и иные регистрирующие органы. Наличие денежных средств у должника на счетах в банках не установлено, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от <дата>, постановления направлены в кредитные организации.
Вопреки доводам истца, судебным приставом направлялись запросы в регистрирующие органы, в том числе БТИ и Росреестр, о наличии у должника в собственности недвижимого имущества.
Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации <дата>.
Кроме того, в ходе исполнительного производства направлялся запрос в ЗАГС, запрос операторам связи, запрос о регистрации в ФМС, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средства, запрос о счетах должника в федеральной налоговой службе.
<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании ст. 6, ст. 14, п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан принимать к этому соответствующие меры, совершать исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, на создание условий для применения мер принудительного исполнения, о чем также указано в статьях 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; перечень таких мер не является исчерпывающим; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит непосредственно от обстоятельств конкретного исполнительного производства.
Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" в силу абз. 6 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве).
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Применительно к изложенному, у суда не имеется оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях судебный пристав-исполнитель действовал с нарушением закона, задач и принципов исполнительного производства, прав заявителя.
Решением Арбитражного суда Костромской области от <дата> по делу № № ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), что явилось основанием для окончания исполнительного производства; исполнительный документ передан конкурсному управляющему для исполнения в рамках конкурсного производства.
Таким образом, доводы истца о том, что в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, которые бы подтверждали совершение судебным приставом-исполнителем всего комплекса эффективных исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда о взыскании задолженности, что не соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и свидетельствуют о допущенном административным ответчиком бездействии, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для установления факта бездействия судебного пристава,
Кроме того, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и пр.) (п.15).
Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие установленных нарушений является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК Универсального финансирования» к старшему судебному приставу ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО1, УФССП по Костромской области о признании бездействия незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Шершнева