№2-1916/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2022 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при помощнике судьи Москаленко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО1, третьи лица ФИО2, ГУ МВД по Ростовской области об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд с данным иском, указав, что ... между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор ...-АПНО на сумму 363 235 руб., с сроком возврата кредита 60 месяцев, под 23,6% годовых.

Денежные средства были представлены для приобретения легкового автотранспортного средства, автомобиля марки: MITSUBISHI Lanser 1.6 STW, год выпуска: 2007, № кузова: ..., модель и № двигателя: 4G18 JK0092, VIN ..., и под залог указанного транспортного средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность.

... в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» без изменения организационно-правовой формы.

Задолженность ответчика по указанному кредитному договору по состоянию на ... составила 5315, 58 руб. ФИО2 в нарушение условий кредитного договора продал находившийся в залоге автомобиль, который в настоящее время принадлежит ФИО1

На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору ...-АПНО от ..., заключенному между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО2 на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, имеющее следующие характеристики: модель автомобиля: MITSUBISHI Lanser 1.6 STW, год выпуска: 2007, № кузова: ..., модель и № двигателя: 4G18 JK0092, VIN ..., определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления, в размере 6 000,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что приобрел автомобиль, однако о том, что он в залоге сведений не было.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С учетом характера спорного правоотношения, при разрешении спора подлежат применению положения ГК РФ о договоре займа (ст. 807 - 811). Суд исходит из установленного факта заключения кредитного договора, подписание которого не оспаривается.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу статей 811 ч. 2, 819 ч. 2 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ... между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор ...-АПНО на сумму 363 235 руб., с сроком возврата кредита 60 месяцев, под 23,6% годовых.

Денежные средства были представлены для приобретения легкового автотранспортного средства, автомобиля марки: MITSUBISHI Lanser 1.6 STW, год выпуска: 2007, № кузова: ..., модель и № двигателя: ..., VIN ..., и под залог указанного транспортного средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность.

ПАО «Плюс Банк» изменило свое наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» без изменения организационно-правовой формы.

Из выписки по счету следует, что с ... ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита не исполняет надлежащим образом: ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами ответчик не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Задолженность ФИО2 перед истцом составляет 5315,58 руб.

Суд считает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебные порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с разделом 2 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс», подписанными заемщиком ФИО2, обязательства Заемщика по договору обеспечиваются предоставлением Заемщиком в залог кредитору автомобиля марки: MITSUBISHI Lanser 1.6 STW, год выпуска: 2007, № кузова: ..., модель и № двигателя: ..., VIN ....

В связи с этим, в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору подлежит удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки: MITSUBISHI Lanser 1.6 STW, год выпуска: 2007, № кузова: ..., модель и № двигателя: ... VIN .... При этом, способ и порядок реализации заложенного имущества подлежит определению в виде публичных торгов.

Доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля суд не принимает во внимание по следующим обстоятельствам.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Суд считает, что в рассматриваемом случае подлежит применению подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ. Согласно данной нормы закона залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Учитывая то обстоятельство, что сведения о наличии залога на автомобиль MITSUBISHI Lanser 1.6 STW, год выпуска: 2007, № кузова: ..., модель и № двигателя: 4G18 JK0092, VIN ..., были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ... уведомление ..., и являлись общедоступными размещенными на сайте Федеральной нотариальной палаты "reestr-zalogov.ru" с указанной даты, ответчик ФИО1 при заключении договора купли продажи транспортного средства 19.02.2021, имел возможность проверить указанное транспортное средство на наличие залогов, однако данную проверку не осуществил, не проявив должный уровне осмотрительности и внимательности при приобретении транспортного средства.

Доказательств добросовестности действий ответчика ФИО1 при приобретении спорного транспортного средства суду не представлено.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО1, третьи лица ФИО2, ГУ МВД по Ростовской области об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору ...-АПНО от ..., заключенному между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО2 на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, имеющее следующие характеристики: модель автомобиля: MITSUBISHI Lanser 1.6 STW, год выпуска: 2007, № кузова: ..., модель и № двигателя: ..., VIN ..., определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления, в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2022 года.

Председательствующий М.В.Чимидов