Дело № – 626/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,
при секретаре ФИО5,
при участии представителя истца ФИО6, ответчиков ФИО8, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 отказалась от иска к ФИО8, производство по делу в части заявленных требований к ФИО8 было прекращено.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО9, принадлежащий ФИО2 и Ниссан Тиида, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1 Виновным в нарушении ПДД РФ признан ФИО9, который нарушил требования п.8.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а ФИО1 материальный вред. В связи с отсутствием у виновника страхового полиса ОСАГО, с страховую компания истец не обращалась.ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение №№ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 143881 руб. 00 коп.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2
Определением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных требований к ФИО8 было прекращено, в связи с отказом от иска к ФИО8
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования к ФИО2 поддержал и просил взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного ДТП 143881 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки 6000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 4078 руб. 00 коп.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против иска возражал. Пояснил, что не помнит в период какого времени был собственником автомобиля <данные изъяты>. Данный автомобиль был им продан. Покупателя также не помнит. Письменные возражения приобщены к материалам дела.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание явилась, пояснила, что являлась собственником автомобиля <данные изъяты> она продала автомобиль ФИО2, а автомобиль сняла с учета.
3-е лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения явившихся лиц, определил рассматривать дело в отсутствие 3-его лица, извещенного надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО9 и <данные изъяты> под управлением ФИО1принадлежащего ФИО1
Виновным в нарушении ПДД РФ признан ФИО9, который нарушил требования п.8.1 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а ФИО1 материальный вред.
В связи с отсутствием у виновника страхового полиса ОСАГО, с страховую компания истец не обращалась.
На момент ДТП, ФИО8 не являлась собственником автомобиля <данные изъяты>
Согласно сведений из ОГИБДД автомобиль <данные изъяты> был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ связи с продажей ФИО8 автомобиля ФИО2 Договор купли продажи автомобиля приобщен к материалам дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд не принимает доводы ответчика ФИО2 о том, что он не заключал договор купли-продажи автомобиля с ФИО8, поскольку в установленном законом порядке на момент рассмотрения дела договор оспорен не был.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Предусмотренный данной нормой перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и названные положения закона, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред принадлежащему ФИО1 автомобилю возлагается на ответчика ФИО2, как на владельца источника повышенной опасности, поскольку 3-е лицо ФИО9, был допущен к управлению транспортным средством собственником ФИО2 без оформления договора ОСАГО. Доказательств выбытия транспортного средства от собственника ФИО2 без его воли в суд не представлено.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о фактической передаче автомобиля во владение ФИО9 до даты дорожно-транспортного происшествия, суду представлено не было.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее по тексту - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу абз. 2 пункта 6 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, причиненный ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как собственника транспортного средства, не исполнившего установленную законом обязанность по страхованию.
ДД.ММ.ГГГГ. было составлено экспертное заключение №№ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 143881 руб. 00 коп.
Ответчик данное экспертное заключение не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.
На основании изложенного, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП, в размере 143 881 руб. 00 коп., а также расходы по оценке в размере 6000 руб. 00 коп.
Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 4078 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 ущерб, причиненный ДТП, в размере 143 881 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 4078 руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья п/п Н.Б.Гришакова
Мотивированное решение изготовлено 12.05.2023г.
Судья п/п Н.Б.Гришакова
КОПИЯ ВЕРНА
Решение в законную силу не вступило
Подлинник решения находится в гражданском деле 2-626/2023
в производстве Балашихинского городского суда <адрес>
Судья Гришакова Н.Б.:
Секретарь судебного заседания ФИО5: