Судья Бегиашвили Ф.Н. Дело № 2-449/2022

Дело № 33-3-6006/2023

26RS0005-01-2022-000100-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Кононовой Л.И., Свечниковой Н.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, указав в его обоснование на то, что 25 апреля 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Камри», регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и находящегося под его управлением, а также автомобиля марки «ВАЗ-21074», регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю «Тойота Камри» были причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении и постановлением инспектора ГИБДД на него наложен штраф на нарушение ПДД. Между истцом и ФИО3 было подписано извещение о ДТП в страховую компанию, в котором указаны повреждения, полученные автомобилем принадлежащего истцу. Для получения страховой выплаты истец обратился в страховую компанию, однако в выплате было отказано, в связи с тем, что ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-21074» не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составила 281 300 рублей.

Истец ФИО1, полагая, что у него возникло право требования возмещения ущерба с собственника транспортного средства «ВАЗ-21074» просил суд взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 281 300 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 6 000 рублей и государственную пошлину в размере 6083 рубля.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. В обоснование доводов указывает, что представленный договор купли-продажи транспортного средства, заключённый между ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО4 14 июня 2019 года является подложным, ввиду того, что автомобиль не был зарегистрирован на нового собственника - ФИО4 и на момент дорожно-транспортного происшествия числился за ответчиком.

Возражения по доводам апелляционной жалобы не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика ФИО2, с участием истца ФИО1

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2021 года на 419-м км.+690 м. автомобильной дороги М-4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри», регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 и находящегося под его управлением, а также автомобиля марки «ВАЗ-21074», регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю «Тойота Камри» были причинены технические повреждения, что подтверждается материалами по факту ДТП.

Между участниками ДТП имевшего место 25 апреля 2021 года было подписано извещение о ДТП в страховую компанию, в котором указаны повреждения, полученные автомобилем принадлежащего истцу.

29 апреля 2021 года истец обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты, однако, как следует из ответа страховой компании АО «Ресо Гарантия» от 18 мая 2021 года, в страховой выплате истцу ФИО1 было отказано, в связи с тем, что ответственность владельца второго участника ДТП, наименование страховой компании, где застрахована его гражданская ответственность, отсутствует, в связи с чем у страховой компании не имеется правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.

Истец ФИО1 обратился к ИП ФИО5 об установлении стоимости ущерба (восстановительного ремонта автомобиля). Согласно заключению независимой технической экспертизы ТС «Тойота Камри», регистрационный знак № за № 310 от 17 июня 2021 года сумма восстановительного ремонта принадлежащей ФИО1, автомашине с составляет 281 300 рублей.

Оставление досудебной претензии, направленной в адрес ответчика ФИО2, послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведённых положений закона следует, что ответственным за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Согласно материалам дела, автомобиль «ВАЗ-21074», регистрационный знак №, находящийся под управлением ФИО3, до момента ДТП - 25 апреля 2021 года, выбыл из собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от 14 июня 2019 года в собственность третьего лица по делу ФИО4 (т. 1 л.д. 159).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик К.Т.А. не являлся собственником автомобиля, поскольку продал его третьему лицу по делу ФИО4, передав автомобиль покупателю.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль состоит на учете в ГИБДД на имя ответчика ФИО2, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ, установил регистрацию транспортных средств. Однако, исходя из действующего законодательства, государственная регистрация автотранспортных средств является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с договором по приобретению автомобиля и возникновению права собственности.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что на момент ДТП ответчик ФИО2 не являлся собственником спорного автомобиля, его управление осуществлял Г.К.ХБ., а новым собственником автомобиля был ФИО4, в связи с чем оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению потерпевшему имущественного ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия относится критично к доводам апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права и не произведена замена ответчика.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу судебного заседания от 22 февраля 2023 года, судом первой инстанции ставился на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика ФИО2, однако истец ФИО1, который лично принимал участие в судебном заседании, возражал против замены ответчика, приобщив письменное заявление об этом (т. 2, л.д. 33, 37).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, если при подготовке дела судья придёт к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24октября 2013 года № 1626-О следует, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе. Поэтому, если суд придёт к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи автомобиля «ВАЗ-21074», регистрационный знак №, заключённый 14июня 2019 года между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) (т. 1 л.д. 159), является недействительным, не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба, заявленных к ненадлежащему ответчику, поскольку истцом ФИО1 в условиях состязательности и равноправия сторон суду первой и апелляционной инстанции не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в отношении вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля истцом не заявлялось.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что истец К.А.ВБ. не лишён своего права на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, к надлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи