РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 г. город Иркутск

Свердловский районный суд города Иркутска в составе

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Хорун А.П.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчиков ФИО4, ФИО5, представителя ответчика ФИО5 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ УИД 38RS0036-01-2022-001889-12 (производство № 2-2294/2022)

по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

В обоснование иска указано, что как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом ГИБДД лейтенантом полиции ФИО7 составлен протокол <адрес обезличен> об административном правонарушении, согласно которому <Дата обезличена> в 20 часов 50 минут на <адрес обезличен>А/1, <адрес обезличен> ФИО5, управляя транспортным средством «MitsubishiPajeroSport», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащим ФИО4, нарушил п. 1.3. ПДД РФ, п. 2.4. ПДД РФ «Уступите дорогу», п. 2.1.1. ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18<Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что действиями ФИО5 транспортному средству «Lexus GX 470» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением ФИО1 в результате ДТП причинен материальный ущерб.

ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Доказательством данного административного правонарушения является схема места происшествия, предоставленная участниками ДТП, объяснения участников происшествия, предоставленные фотографии, расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, а также расположение и характер повреждений на транспортных средствах участников данного ДТП.

<Дата обезличена> в адрес ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ФИО5 поступила жалоба с просьбой повторно рассмотреть материалы дела и отменить постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> ввиду несогласия с данным решением.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, заявление ФИО5 оставлено без удовлетворения, постановление 18<Номер обезличен> по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> без изменения.

Из материалов административного дела также следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства «MitsubishiPajeroSport», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5 не застрахована, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> автомобилю, принадлежащему истцу, причинены следующие повреждения: «ПТФ первая передняя блок фары, капот, бампер передний, крыло переднее левое с накладкой, колесо переднее левое, ВСП, задняя левая накладка на дверь, бампер задний,накладка заднего левого крыла, дверь передняя левая с накладкой».

<Дата обезличена> истец направил в адрес ответчиков телеграмму, в которой предлагал прибыть на проведение независимой экспертизы с целью определения размера ущерба аварийного автомобиля по факту ДТП от <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> (Лексус-Центр) <Дата обезличена> в 14 час. 00 мин., однако на осмотр автомобиля ответчики в обусловленное время и место не явились.

В соответствии с экспертным заключением <Номер обезличен>У от <Дата обезличена>, составленным экспертом-техником Индивидуальным предпринимателем ФИО8, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 5262 от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Lexus GX470» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> составила 688 867,84 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 688 867,84 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000,00 рублей, почтовые расходы в размере 616,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 088,68 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Ответчики ФИО4, ФИО5, представитель ответчика ФИО5 - ФИО6, допущенный судом к участию в деле на основании заявления истца в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали в полном объеме, повторив доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

В обоснование возражений ответчики указали, что требования ФИО1, предъявленные к ФИО4 удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу. Автомобиль MitsubishiPajeroSport выбыл из собственности ФИО4 по договору купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена>, заключенному с ФИО5 Из акта приема-передачи от <Дата обезличена>г. к договору купли-продажи следует, что автомобиль MitsubishiPajeroSport, документы и принадлежности к нему переданы продавцом покупателю при подписании договора.

Ответчики также указали, что предъявленные к ФИО5 требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП <Дата обезличена> в 20:50 в <адрес обезличен> с участием автомобиля MitsubishiPajeroSport, принадлежащим на праве собственности ФИО5, под его управлением и автомобиля LexusGX 470, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под его управлением, собственникам автомобилей был причинен материальный ущерб.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля MitsubishiPajeroSport ФИО5, противоправность действий которого выразилась в нарушении последним п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Между тем, правил дорожного движения ФИО5 не нарушал, перед выездом на перекресток с парковочной территории Торгового центра «Солнечный» по <адрес обезличен>, 166, включив указатель поворота налево, убедился в отсутствии помех для безопасного совершения маневра, после чего, во исполнение п. 8.6 ПДД РФ выехал на свою полосу движения. По сути ФИО5 закончил маневр поворота налево. В результате погодных условий, обильных осадков, образовалась скользкость, что спровоцировало потерю управления транспортным средством LexusGX 470 под управлением ФИО1, который совершил столкновение с транспортным средством MitsubishiPajeroSport ФИО5

Наличие дорожного знака на траектории движения ФИО5 (выезд налево с парковочной территории ТЦ «Солнечный» в сторону дворовой территории) не является безусловным доказательством вины водителя MitsubishiPajeroSport.

Как усматривается из схематичного ответа Комитета городского обустройства администрации города Иркутска (сектор безопасности дорожного движения), в плане, по установке дорожных знаков, на перекрестке выезда с придомовой территории на улицу Ржанова, (на предоставленной схеме изображен стрелкой с местом нахождением знака «2.4»), к обслуживанию Комитета городского обустройства относится один знак «2.4».

На дату ДТП <Дата обезличена>, при выезде с домовой территории на улицу Ржанова, по пути движения водителя автомобиля LexusGX 470 дорожных знаков приоритета расположено не было. При этом, из содержания ответа АО «Иркутский завод дорожных машин», обществом был установлен знак 2.4 при выезде с домовой территории, перед выездом с парковки ТЦ «Солнечный», поскольку ранее установленный знак 2.4 отсутствовал, был снят по причине его повреждения. Дорожный знак, расположенный по ходу движения водителя автомобиля MitsubishiPajeroSport (с парковки ТЦ «Солнечный» налево в сторону придомовой территории), АО «Иркутский завод дорожных машин» не устанавливал и расположен на территории ТЦ «Солнечный».

Согласно сведений, полученных от ООО Управляющая компания «Байкальский торговый дом», последние не уполномочены на установку знаков дорожного движения.

Следовательно, дорожный знак, расположенный при выезде с парковки ТЦ «Солнечный» в сторону выезда с ТЦ на придомовую территорию, не состоит на обслуживании у соответствующих организаций, а установить его принадлежность не представляется возможным.

Кроме того, указанный знак на дату ДТП <Дата обезличена>г. был установлен с нарушениями размеров и маркировки и, следовательно, не может быть указан в схеме ДТП. Требованиям ГОСТ Р 50597-2017 знак не соответствует.

По мнению ответчиков, дорожный знак, указанный в схеме, не может являться дорожным знаком, и принят в качестве регулирующего дорожное движение, следовательно, подлежит исключению судом.

Кроме того, из просмотренного видеоматериала следует, что ДТП <Дата обезличена>г. произошло на полосе встречного движения для водителя автомобиля LexusGX470 ФИО1

Из указанных обстоятельств следует, что вина водителя автомобиля MitsubishiPajeroSport ФИО5 отсутствует.

Между тем, учитывая обстоятельства ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке равнозначных дорог.

Как следует из п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа (помеха справа).

На основании изложенного, ответчик просили в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов надлежит отказать в полном объеме.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки суду не сообщал.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска и возражений ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении 250029101, допросив эксперта, суд приходит квыводу об отказе удовлетворении требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 2 стати 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 указанного выше кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.1ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.15, 401, 1064, 1079 ГК РФ при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в 20:50 часов по адресу: <адрес обезличен>А/1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: MitsubishiPajeroSport, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4, и LexusGX470 государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением и принадлежащего ФИО1

На основании постановления по делу об административном правонарушении 18<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, протокола <адрес обезличен> от <Дата обезличена> ФИО5 признан виновным в ДТП <Дата обезличена> в 20:50 часов. Из указанных постановления и протокола по делу об административном правонарушении следует, что ФИО5 в нарушение положений п. 1.3 ПДД РФ не выполнил требования дорожного знака «Уступи дорогу».

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> постановление от <Дата обезличена> 18<Номер обезличен> оставлено без изменения.

Решением судьи Иркутского районного суда по делу <Номер обезличен> об административном правонарушении от <Дата обезличена> постановление 18<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> в отношении ФИО5 отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Таким образом, на момент рассмотрения данного гражданского дела, виновность участников ДТП не установлена.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец и ответчики оспаривали свою виновность в указанном ДТП, имевшим место <Дата обезличена>

Из объяснений ФИО1 от <Дата обезличена>, данных в рамках дела об административном правонарушении <Номер обезличен> следует, что он двигался прямо, возле дома по адресу: <адрес обезличен> навстречу ему по его полосе двигался автомобиль MitsubishiPajeroSport, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, выезжая с парковки, где стоит знак «Уступи дорогу», срезая угол. ФИО1 применил торможение, звуковой сигнал, но водитель MitsubishiPajeroSport не остановился, продолжил движение. В итоге ФИО1 не успел остановиться, так как MitsubishiPajeroSport выехал внезапно. Произошло столкновение. Автомобиль ФИО1 развернуло. Столкновение произошло передним левым углом в левую дверь MitsubishiPajeroSport.

Из объяснений ФИО5 от <Дата обезличена>, данных в рамках дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, следует, что он управлял автомобилем MitsubishiPajeroSport, выехав с прилегающей территории торгового дома по адресу <адрес обезличен> на лево, занял свою полосу для движения. Заметил движущийся на него автомобиль Lexus, по траектории движения которого было видно, что водитель потерял управление над автомобилем из-за снега. В результате произошло столкновение с автомобилем Lexus на полосе движения Бубенец.

Из схемы ДТП от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> произошло столкновение двух транспортных средств в районе строения <Номер обезличен>а/1 по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Согласно схеме по версии ФИО5 место столкновения ТС находится в 4-х метрах от левого края проезжей части. Согласно схеме по версии ФИО1 место столкновения находится на расстоянии 9,0 метров от левого края проезжей части. На траектории движения транспортного средства MitsubishiPajeroSport стоит знак 2.4 «Уступи дорогу». Со стороны движения транспортного средства LexusGX470 перед местом столкновения знаки отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела определением суда по ходатайству сторон определением суда от <Дата обезличена> по делу назначено проведение судебной оценочной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту «Бюро судебных экспертиз» ФИО3.

Согласно заключению эксперта № 13.1-60/2022 от <Дата обезличена> «Бюро судебной экспертизы» ФИО3, при ответе на первый вопрос по результатам экспертного исследования сделаны следующие выводы.

В результате анализа представленных материалов дела, с учетом объяснений сторон, схемы места совершения административного правонарушения, видеозаписи столкновения транспортных средств определяется следующий механизм произошедшего <Дата обезличена> в 20:50 часов дорожно-транспортного происшествия на дороге по <адрес обезличен> в районе строения 164А/1 с участием двух автомобилей Lexus GX470 государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО1 и MitsubishiPajeroSport государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением ФИО5:

перед столкновением автомобиль MitsubishiPajeroSport, совершив маневр поворота налево, со второстепенной дороги выехал на главную дорогу, по которой на встречу двигался автомобиль Лексус GX470. При сближении транспортных средств автомобиль Lexus GX470 в результате заноса на скользком дорожном покрытии потерял управление, сместился влево на полосу движения встречного автомобиля MitsubishiPajeroSport. Где произошло столкновение левой передней угловой частью ТС Lexus GX470 с левой боковой частью ТС MitsubishiPajeroSport. После столкновенияТС Lexus GX470 развернуло по ходу часовой стрелки, ТС MitsubishiPajeroSport сместился вправо. Конечное положение транспортных средств после столкновения отражено на схеме ДТП.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к следующим выводам:

- поскольку траектории транспортных средств, при условии движения автомобиля Lexus GX470 по своей полосе, не пересекаются, определение технической возможности у водителя MitsubishiPajeroSport государственный регистрационный знак <Номер обезличен> ФИО5 предотвращения ДТП путём торможения не имеет логического смысла.

Водитель автомобиля Lexus GX470 государственный регистрационный знак <Номер обезличен> ФИО1 имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие <Дата обезличена>г. в 20-50 часов на дороге по <адрес обезличен> в районе строения 164А/1, двигаясь по своей полосе, не допустив потери управления своего ТС в следствие заноса.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что к возникновению дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> в 20:50 часов на дороге по <адрес обезличен> в районе строения 164А/1 привели ошибочные действия водителя Lexus GX470 государственный регистрационный знак <Номер обезличен> ФИО1, с технической точки зрения, не соответствующие требованиям п.п. 1.5., 9.1., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации;

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus GX470, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, получившего повреждения в результате указанного ДТП <Дата обезличена>г. при использовании новых оригинальных запасных частей составляет 254400,00 рублей;

- размер расходов (фактический ущерб), необходимых для приведения транспортного средства Lexus GX470 государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в состояние, в котором оно находилось до повреждения в дорожно-транспортном <Дата обезличена>, с учетом применения иного существующего, более разумного и распространенного в обороте способа исправления, устранения повреждений транспортного средства с использованием неоригинальных или бывших в употреблении оригинальных запасных частей составляет 160700,00 рублей.

Допрошенный в соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ в судебном заседании эксперт ФИО3 при ответах на вопросы, связанных с проведенным исследованием и данным им заключением, подтвердил изложенные в заключении выводы в полном объеме. На вопросы суда и сторон эксперт суду пояснил, что объем повреждений транспортного средства Lexus GX470 был определен путем визуального осмотра. Столкновение двух транспортных средств было скользящее. При исследовании эксперт изучил представленную видеозапись самого дорожно- транспортного происшествия с учетом отраженных в схеме ДТП данных, подписанных участниками ДТП.

В судебном заседании судом с участием сторон и эксперта исследована представленная видеозапись дорожно - транспортного происшествия.

На дополнительные вопросы эксперт пояснил, что на представленной видеозаписи ДТП видно местное уширение дороги, где MitsubishiPajeroSport двигался по своей полосе движения. Столкновение происходит на правой полосе относительно движения автомобиля MitsubishiPajeroSport. На камере видно искаженное изображение. При определении места ДТП, эксперт опирался на схему ДТП, делал выводы путем сравнивания расстояния, отраженного на схеме и расположения автомобилей. Обстановка ДТП свидетельствует о том, что ФИО1 не соблюдал безопасную скорость, двигался без учета погодных условий; им выбрана скорость, которая не позволила предотвратить ДТП. Если бы не тормозил, то его внесло бы на встречную полосу. Действия водителя автомобиля Lexus GX470 не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ.

Из схемы ДТП, составленной экспертом ФИО3 следует, что ширина проезжей части в месте ДТП составляет 12,0 метров, место столкновения от правого края обочины относительно движения автомобиля MitsubishiPajeroSport. составляет 4,9 метра.

Оценив заключение эксперта <Номер обезличен>.1-60/2022 от <Дата обезличена> «Бюро судебной экспертизы» ФИО3 в совокупности с представленными в материалы гражданского дела письменными доказательствами, объяснениями сторон, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, материалами дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что перед столкновением автомобиль MitsubishiPajeroSport, совершив маневр поворота налево, со второстепенной дороги выехал на главную дорогу, двигался по своей полосе движения, по которой на встречу двигался автомобиль Lexus GX470. При сближении транспортных средств автомобиль Lexus GX470 в результате заноса на скользком дорожном покрытии потерял управление, сместился влево на полосу движения встречного автомобиля MitsubishiPajeroSport., в результате чего произошло столкновение левой передней угловой частью Lexus GX470 с левой боковой частью ТС MitsubishiPajeroSport. После столкновения ТС Lexus GX470 развернуло по ходу часовой стрелки, ТС MitsubishiPajeroSport сместился вправо.

У суда нет, оснований сомневаться в результатах проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку она проведена экспертом, имеющим необходимые квалификацию, опыт и специальное образование в области исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, следов на транспортных средствах и месте ДТП, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Экспертное заключение выполнено на основании проведенного экспертом непосредственного исследования двух автомобилей - участников ДТП, является полным, нарушений требований действующих норм к проведению исследования экспертом не допущено. Дополнительные пояснения эксперта к заключению выполнено экспертом в рамках поставленных судом вопросов, мотивированы, оснований для признания данного доказательства недопустимым согласно нормам гражданского процессуального законодательства не имеется.

Из заключения эксперта «Бюро судебной экспертизы» ФИО3 следует, что им непосредственно проведен осмотр транспортных средств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности перед проведением экспертизы, в материалах дела есть подтверждающие знания эксперта документы. Сам по себе факт наличия статуса индивидуального предпринимателя у эксперта не влияет на законность заключения. В связи с чем, доводы стороны истца в этой части являются несостоятельными.

Представленная в материалы дела истцом консультационное заключение (рецензия) специалиста ФИО9 не соответствует требованиям к выполнению экспертиз, поскольку анализ экспертного заключения в силу ст. ст. 55, 67, 187 ГПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста (ст. 188 ГПК РФ). Данная рецензия относительно заключения судебной экспертизы не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводится к предположениям о необходимости назначения повторной эксперты, построенных на сомнениях в проведенной судебной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании и доказательственной силы не имеет.

Выводы специалиста относительно представленной в материалы дела видеозаписи также являются мнением отдельного лица, не привлеченного для участия в деле. В данном случае, изучив содержание видеозаписи дорожно-транспортного происшествия в совокупности с собранными по делу иными доказательствами, сведениями о ДТП, схемой ДТП, суд может сам дать оценку действиям участников спорного ДТП на соответствие из правилам дорожного движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из п. 1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.9 ПДД РФ установлено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из схемы нанесения горизонтальной дорожной разметки и дорожных знаков по <адрес обезличен>, предоставленной суду Комитетом городского обустройства Администрации <адрес обезличен> следует, что в месте движения MitsubishiPajeroSport и Lexus GX470 дорожный знак 2.4 отсутствует при повороте MitsubishiPajeroSport налево.

Согласно представленных в материалы дела фотографий, что также отражено в схеме ДТП, при повороте MitsubishiPajeroSport налево был установлен знак 2.4 «Уступи дорогу».

Несмотря на указанные обстоятельства размещения знака 2.4 «Уступи дорогу» при повороте транспортного средства MitsubishiPajeroSport налево, суд в данном случае принимает во внимание, что на пути следования транспортного средства Lexus GX470 знак 2.1 «Главная дорога» отсутствовал. Следовательно, в данном случае истец как водитель транспортного средства Lexus GX470 руководствоваться пунктом 8.9 ПДД РФ, то есть должен уступить дорогу транспортному средству, которое приближается справа.

Согласно ответу ОАО «Иркутский завод дорожных машин» на территории ТЦ знак 2.4 не устанавливал. Знак стоит на территории торгового центра.

Суд полагает, что в данном случае правого значения не имеет, кем был установлен знак, и соответствовал ли он требованиям ГОСТ, поскольку в силу п. 1.3 ПДД РФ водитель транспортного средства MitsubishiPajeroSport не обладая специальными познаниями в сфере ГОСТов по габаритным размерам знаков, должен был соблюдать требованиям знака 2.4 ПДД РФ, что им и было сделано.

Как следует из имеющей в материалах дела видеозаписи транспортное средство MitsubishiPajeroSport, двигаясь по территории торгового дома, совершает поворот налево без включения светового указателя поворота, при этом перед началом совершения маневра «поворот налево» водитель транспортного средства сбавляет скорость, убеждается в безопасности своего маневра, после чего совершает маневр и занимает свою полосу движения. Во встречном движении ему движется транспортное средство Lexus GX470, которое при приближении к транспортному средству MitsubishiPajeroSport теряет управление, что следует из видеозаписи, поскольку у автомобиля Lexus GX470 вывернуты колеса вправо, вместе с этим транспортное средство продолжает движение прямо по инерции. Происходит столкновение двух указанных транспортных средства на полосе для движения транспортного средства MitsubishiPajeroSport.

Их схемы ДТП, составленной <Дата обезличена>, следует, что правый передний край бампера транспортного средства Lexus GX470 относительно его движения дальше всего находится от левой обочина, на расстоянии 7 метров. Данное обстоятельство, по мнению суда, также свидетельствует о том, что транспортное средство Lexus GX470 до столкновения двигался по встречной полосе движения.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновником ДТП <Дата обезличена> является истец ФИО1, управлявший транспортным средством Lexus GX470, нарушивший требования пунктов 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, то есть в момент ДТП двигался по встречной полосе движения, со скоростью не позволяющей контролировать движение транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, чем создал опасность для движения встречного транспортного средства MitsubishiPajeroSport, в результате чего допустил с ним столкновение.

Доводы истца о том, что ответчик при управлении транспортным средством не завершил маневр поворота налево, а истец двигался по своей полосе и имел преимущество движения не подтверждены соответствующими доказательствами.

В данной ситуации дорожного движения в момент ДТП на полосе движения транспортного средства Lexus GX470 отсутствовал знак 2.1 «Главная дорога», в связи с чем истец должен руководствоваться положениями п. 1.5, 8.9 ПДД РФ, что им сделано не было.

Ссылки истца на то обстоятельство, что ответчик при управлении транспортным средством не показал сигнал поворота налево, не свидетельствуют о винновом поведении ФИО5. Указанные обстоятельства не являются причиной ДТП и не могли повлиять на исход ситуации. Поскольку в месте движения транспортных средств Lexus GX470 и MitsubishiPajeroSport видимость ограничена зданием торгового центра. Учитывая время с начала маневра транспортного средства MitsubishiPajeroSport при повороте налево и до его окончания, а также время до момента ДТП, суд приходит к выводу, что у водителя транспортного средства Lexus GX470 было достаточно времени для осознания траектории движения встречного транспортного средства и принятия необходимых с учетом дорожных и метеорологических условий мер для предотвращения столкновения с ним. Однако, водитель транспортного средства Lexus GX470 двигался по встречной полосе с учетом ограниченной видимости с правой стороны в направлении движения при скорости, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения указанных требований Правил, в связи с чем водитель транспортного средства Lexus GX470 потерял управление и совершил ДТП.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 управляя транспортным средством двигался по встречной полосе движения, со скоростью не позволяющей контролировать движение транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, чем создал опасность для движения встречного транспортного средства MitsubishiPajeroSport, в результате чего допустил с ним столкновение.

В действиях ответчика ФИО5 нарушений ПДД РФ в данной ситуации суд не усматривает, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на него материальной ответственности за вред, причиненный транспортному средству истца.

Стороной истца в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств, позволяющих возложить ответственность на ФИО4, который на момент ДТП не владел источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Автомобиль MitsubishiPajeroSport, которым управлял ФИО5 по договору купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена> был приобретен им у ФИО4, что отражено в письменных возражениях на исковое заявление ответчиков, из пояснений которых следует, что ФИО4 продал автомобиль брату ФИО5, между ними подписан договор купли-продажи и акт приема-передачи от <Дата обезличена> о передачи продавцом покупателю при подписании договора автомобиля, документов и принадлежностей к нему.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000,00 рублей, почтовые расходы в размере 616,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 088,68 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 688867,84 рублей, судебных расходов на оплату услуг эксперта, юридических услуг, почтовых расходов, на оплату государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Жильчинская

Решение в окончательной форме принято судом 12 января 2023 г.