УИД 21RS0025-01-2022-002889-57
-----
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2023г. адрес
Ленинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
с участием ответчика ФИО1, его адвоката ФИО6, действующего на основании ордера от дата
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11, действующего через представителя, к ФИО1 ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП
установил:
ФИО2, действующий через представителя, обратился в Московский районный суд адрес с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что дата произошло ДТП с участием 2-х автомашин: ----- под управлением истца и ----- под управлением ФИО1, в результате чего автомашине -----, принадлежащей на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Истец обратился за страховым возмещением в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. СК признала данный случай страховым, перечислила истцу страховое возмещение в размере 143 500 руб. Согласно акта экспертного исследования №----- проведенного в ООО «Стайер», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 412 964 руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 1079, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 269 464 руб., расходы за проведение экспертизы- 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины.
Определением Московского районного суда адрес от дата гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд адрес, принятое в производство суда определением от дата.
Определением суда от дата в производство суда принято уточненное исковое заявление, истец просит взыскать размер затрат на проведение восстановительного ремонта в размере 293 900 руб., расходы за проведение экспертизы- 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины- 6 139 руб.
Истец ФИО2, извещен, в суд не явился, явку представителя не обеспечил. Представитель истца ФИО9 в адрес суда представил заявление о рассмотрении дела без участия, исковые требования в уточненном варианте поддерживает в полном объеме.
В ходе судебного заседания ответчик ФИО1 вину не оспаривал, указав, что сумму ущерба, проведенного в ООО «Стайер», намерен оплатить, а сумму ущерба, проведенного у ИП ФИО3, назначенного судом по его ходатайству не признает, поскольку сумма увеличилась. При этом указал, что расходы за проведение экспертизы в размере 14 000 руб. не оплатил.
Адвокат ФИО6 позицию ответчика поддержал.
Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» извещено, явку представителя не обеспечило.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле в полном объеме, выслушав доводы ответчика и его адвоката, обозрев административное дело по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, имевшее место дата ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомашиной ----- около адрес на адрес адрес, на перекрестке с кольцевым движением при выезде с кольца допустил столкновение с автомашиной ----- под управлением ФИО2, принадлежащей ему на праве собственности, в результате которого автомашине ----- причинены механические повреждения.
Постановлением 18----- ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб.
Таким образом, виновником ДТП является водитель ФИО1, который нарушил ПДД РФ и причинил истцу ущерб, что никем не оспаривается.
Положениями Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч руб.
Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ -----.
Гражданская ответственность ФИО7 на дату ДТП была застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности» по договору ОСАГО серии ХХХ -----.
ФИО2 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование».
СК данный случай признала страховым, определила размер убытка с учетом износа согласно ФЗ об ОСАГО, причиненного в связи с повреждением транспортного средства, в сумме 143 500 руб. и дата выплатила истцу страховое возмещение, что подтверждается актом о страховом случае от дата, платежным поручением -----.
Согласно акта экспертного исследования ----- от дата, проведенного по заказу истца в ООО «------», рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 412 964 руб.
По делу имелся спор в части размера ущерба, причиненного автомашине ----- в результате ДТП от датаг., в связи с чем была назначена экспертиза у ИП ФИО3 по ходатайству ответчика.
Согласно заключения эксперта ----- от дата, стоимость восстановительного без учета износа на дату ДТП составляет 437 400 руб.
Следовательно, суд опирается на заключение эксперта ----- от дата, назначенного судом. В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Упомянутое требование закона в полной мере относится и к оценке заключения эксперта ----- от дата. Данное доказательство суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение мотивировано и полностью соответствует другим доказательствам. Эксперт – ФИО3 имеет соответствующие образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.
Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, которые обоснованы и мотивированы, не представлены. Выводы эксперта основаны на анализе представленных судом документов. Более того, ответчиком ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено. Само по себе несогласие ответчика и его адвоката с выводами заключения судебной экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством. В связи с чем суд отказал ответчику о вызове эксперта, поскольку адвокат и ответчик не смогли мотивировать, в какой части не согласны с заключением эксперта и не представлены суду письменные вопросы для эксперта.
Из данных норм, правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата ------ П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия ( детали, узлы и агрегаты), если представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба составляет именно указанную сумму.
Вместе с тем исходя из принципов справедливости и пропорциональности ( соразмерности), недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно- следственной связи с его противоправными действиями.
А это означает, что лицо, к которому предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред ( например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Исходя из указанных положений, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ч. 1- 3 ст. 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
При вынесении решения суд учитывает то обстоятельство, что заключение ответчиком не оспорено, не опровергнуто иными доказательствами, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, контррасчет суду не представлен.
Исходя из данных положений размер ущерба, подлежащего возмещению по делу, в каждом конкретном случае определяет суд, разрешающий спор, на основе установления и исследования всех его обстоятельств, оценки имеющихся доказательств в их совокупности.
Таким образом, истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения реального ущерба полностью в размере расходов, фактически понесенных на восстановительный ремонт, либо расходов, которые необходимо понести для этого, за исключением случаев, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существовал более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, либо с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, либо по иным причинам завышен объем восстановительных работ.
Между тем доказательств о возможности проведения восстановительного ремонта без использования новых деталей, узлов, агрегатов ФИО1 не представил, суд взыскивает с ответчика в пределах заявленных требований в силу ст. 198 ГПК РФ стоимость восстановительного ремонта в размере 293 900 руб. (437 400 – 143 500).
В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1082 ГК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 руб., поскольку подтверждается документально.
К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.
Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 6 139 руб.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, и определением суда была назначена экспертиза, проведение которой суд поручил ИП ФИО3
Согласно квитанции стоимость проведения судебной экспертизы составила 14 000 руб. Экспертное заключение составлено и было направлено в адрес суда, однако экспертиза ответчиком не оплачена.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу ИП ФИО3 расходы за проведение экспертизы в размере 14 000 руб.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, судья
решил:
Взыскать с ФИО1 ФИО13, дата. рождения, паспорт серии -----, выдан дата отделом УФМС России по Чувашской Республике в адрес, код подразделения -----, зарегистрирован по адресу: адрес
в пользу ФИО2 ФИО14, дата. рождения, паспорт серии -----, выдан дата отделом УФМС России по Чувашской Республике в адрес, зарегистрирован по адресу: адрес
размер затрат на проведение восстановительного ремонта в размере 293 900 руб., расходы за проведение экспертизы- 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины- 6 139 руб.
Взыскать с ФИО1 ФИО15, дата. рождения, паспорт серии -----, выдан дата отделом УФМС России по Чувашской Республике в адрес, код подразделения -----, зарегистрирован по адресу: адрес
в пользу ИП ФИО3 ФИО16 расходы за проведение экспертизы в размере 14 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения решения суда через Ленинский районный суд адрес.
Судья Мурадова С.Л.
Мотивированное решение составлено дата.