Решение по делу № 2-309/2025 от 31.07.2025 | Чеховский городской суд (Московская область)

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 июля 2025 года <адрес>

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об установлении границ земельного участка площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Южное» уч. №, принадлежащего ему на основании решения Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Свои требования мотивирует тем, что является собственником указанного земельного участка на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ним права собственности в порядке наследования; при обращении к кадастровому инженеру был подготовлен межевой план, местоположение участка определено по фактическим границам, существующим на местности более № лет, однако собственник смежного участка ФИО3 отказалась от согласования местоположения границ, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО12 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, уточнила, что просит установить границы земельного участка по варианту, предложенному в заключении судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что ее изначальный отказ в согласовании границ был обусловлен тем, что фактическая площадь ее земельного участка была меньше кадастровой, в настоящее время ей известно, что запользование со стороны истца отсутствует, споров по смежной границе не имеется.

Представитель третьего лица СНТ «Южное» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, от председателя правления поступили письменная справка о соответствии фактической границы участков 222 и 224 генплану СНТ «Южное» и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО6 к Администрации г.о. <адрес>, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, при этом за ФИО2 признано право собственности на земельный участок площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из содержания искового заявления и представленных документов, при обращении истца в Управление Росреестра по <адрес> на предмет государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок получено уведомление о возврате прилагаемых к заявлению о государственном учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения, в связи с тем, что не указан кадастровый номер объекта недвижимости, следовательно, идентифицировать его не представляется возможным. С целью постановки земельного участка на государственный кадастровый учет истец обратился к кадастровому инженеру, который установил границы земельного участка в соответствии с границами, существующими на местности, однако ответчик как правообладатель смежного земельного участка не согласовала местоположение границ.

Согласно выписке из ЕГРН ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, р-н <адрес>, граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО11

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № в ЕГРН отсутствуют сведения о кадастровом номере спорного земельного участка, при этом границы участка закреплены на местности. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет № кв.м.

Величина несоответствия фактической площади земельного участка и площади по правоустанавливающим документам составляет № кв.м, что не превышает предельную допустимую величину погрешности определения площади земельного участка.

Таким образом, площадь земельного участка по фактическому пользованию соответствует площади земельного участка по решению Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах погрешности.

Границы земельного участка не определены в соответствии с действующим законодательством.

Фактически на местности между земельными участками установлены ограждения. Пересечений фактических границ и границ смежных земельных участков по сведениям ЕГРН, превышающих погрешность, не выявлено.

Картографическая основа на земельный участок представлена выкопировкой из разбивочного чертежа СНТ «Южное».

Общее местоположение спорного земельного участка относительно смежных земельных участков по фактическому пользованию соответствует разбивочному чертежу.

Длины сторон земельного участка по фактическому пользованию соответствуют картографической основе в пределах погрешности.

По данным ресурса https://earth.google.com/ самые ранние снимки местности на данную территорию датированы ДД.ММ.ГГГГ г. На ДД.ММ.ГГГГ год границы земельного участка отсутствовали на местности; на ДД.ММ.ГГГГ год уже имелись признаки использования земельного участка, в частности на участке был возведен дом.

Экспертом был проведен анализ фактических границ смежных земельных участков (в границах проведенной геодезической съемки) на предмет наличия запользования смежных земельных участков.

Между участками № и № установлено ограждение – деревянный забор. Расположение данного ограждения соответствует сложившейся застройке. Границы земельного участка с КН № (уч№) установлены в соответствии с действующим законодательством. Смежная граница по сведениям ЕГРН соответствует существующему ограждению в пределах погрешности. Таким образом, запользования спорным земельным участком земельного участка № не выявлено.

Между участками № и № установлено ограждение – забор из сетки-рабицы. Расположение данного ограждения соответствует сложившейся застройке (проходит по одной линии с иными участками СНТ «Южное» с юго-восточной стороны). Также длина земельного участка по фактическому пользованию соответствует длине по разбивочному чертежу в пределах погрешности. Таким образом, запользования спорным земельным участком земельного участка № не выявлено.

Ширина земельного участка № по фактическому пользованию соответствует ширине по картографической основе в пределах погрешности (величина несоответствия 0,17м).

Также ширина спорного земельного участка по фактическому пользованию соответствует ширине по разбивочному чертежу в пределах погрешности. Таким образом, запользования спорным земельным участком земельного участка № не выявлено.

Экспертом предложен вариант установления границ земельного участка истца с учетом фактического землепользования.

Площадь земельного участка составит № кв.м, что на № кв.м меньше площади по правоустанавливающим документам и картографической основе.

Площадь земельного участка согласно варианту установления границ составляет № кв.м, что отличается от площади по фактическому пользованию (№ кв.м) на № кв.м. Данная разница обусловлена тем, что в варианте установления юго-восточная граница была установлена не по фактическому ограждению, а с учетом границ смежных земельных участков по сведениям ЕГРН.

Не доверять вышеизложенным выводам эксперта у суда нет оснований, поскольку вопросы, поставленные эксперту, находятся в его компетенции, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; доказательств порочности указанного заключения не представлено, в связи с чем считает возможным положить указанное заключение в основу решения суда.

Согласно ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно ч. 8 ст. 22 указанного закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С учетом представленных по делу доказательств, заключения судебной землеустроительной экспертизы, суд, принимая во внимание мнение сторон, считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 и установить границы принадлежащего ему на основании решения Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/т <адрес>, в соответствии с вариантом, предложенным в заключении судебной землеустроительной экспертизы.

При этом суд учитывает, что указанный вариант соответствует фактическому землепользованию, участок существует на местности более 15 лет, установление границ не нарушает права смежных землепользователей и СНТ, оснований считать, что при этом будут затронуты права и охраняемые законом интересы иных лиц, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Установить границы земельного участка, принадлежащего ФИО2 на основании решения Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно варианту, предложенному в заключении судебной землеустроительной экспертизы, уточненной площадью № кв.м, в следующих координатах:

№

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.