к делу № 2-1286/2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2022 года ст. Отрадная
Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Новиковой Н.М.
при секретаре Великодановой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ВЭР» о защите прав потребителей связанного с расторжением договора и взыскании невыплаченной в добровольном порядке денежных средств уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек.
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ВЭР» о признании договора о предоставлении поручительства от 28.11.2021г. расторгнутым и взыскании с АО «ВЭР» взыскании невыплаченной в добровольном порядке денежных средств уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек. Просит суд взыскать с АО «ВЭР» в её пользу: невыплаченную за оказываемую услугу денежную сумму в размере 200 000 рублей, неустойку (пеню) за нарушение предусмотренного ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» срока удовлетворения требований потребителя в размере - 200 000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере - 1400 рублей, компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 2 230 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 28 ноября 2021 года при оформлении кредита истице было заявлено, что в случае не подписание договора с АО «ВЭР» в предоставлении кредита будет отказано. В связи с чем между АО «ВЭР» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении поручительства АО «ВЭР» стоимость которого составила 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «ВЭР» было получено заявление от ФИО2 о прекращении договора и возвращении денежных средств, уплаченных по данному договору.ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ поступил ответ из которого следует, что АО «ВЭР» отказал в удовлетворении требований потребителя. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия в адрес АО «ВЭР» с требованием о возвращении денежных средств уплаченных по договору от 28.11.2021г., а также выплате неустойки. При этом в претензии было указано, что в случае возврата денежных средств уплаченных по договору в размере 200 000 рублей, ФИО2 отказывается от получения неустойки. Однако данное претензионное заявление ответчиком было проигнорировано, денежные средства не выплачены. В связи с чем истец считает досудебный порядок урегулирования спора соблюденным надлежащим образом.
Истец пожелал вести дело через представителя – адвоката Лемешко А.В., что подтверждается нотариальной доверенностью имеющейся в материалах дела. Кроме этого, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей. Представитель истца также заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Так же в обоснование исковых требований приложили к исковому заявлению судебную практику Краснодарского краевого суда и Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, согласно которой вышестоящими судами были удовлетворены аналогичные требования потребителей. На применение положений ст.333 ГК РФ не согласен, т.к. считает, что применении положений ст.333 ГК РФ должно быть обосновано и мотивировано, это право, а не обязанность суда. У ответчика имелась возможность повлиять на размер неустойки при рассмотрении досудебной претензии, однако данная возможность ответчиком была проигнорирована.
Ответчик АО «ВЭР» будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, однако направил возражения на исковое заявление из которых следует, что АО «ВЭР» не признает исковые требования, считает, что потребителем был нарушен принцип добросовестности и злоупотреблением правом поскольку истец добровольно заключил договор купли –продажи ТС, а также присоединился к условиям оферты АО «ВЭР». Так же ответчик считает, что предусмотренная п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойка не применяется к рассматриваемым отношениям, поскольку отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору. Так же обращает внимание суда на то, что предусмотренные п.1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» а именно требований заявлены в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). В связи с чем считает, что законом не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договоров, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договорам. Также считает, что законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от исполнения договора. В случае если суд найдет неубедительными вышеуказанные доводы, просит суд при расчете неустойки исключить период времени в течении которого действовал Мораторий на банкротство, введенный Постановлением Правительства РФ № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» от 28.03.2022г. из которого следует, что в период с 28.03.2022 по 01.10.2022г. приостанавливается начисление финансовых санкций. При этом просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым штрафным санкциям, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных издержек понесенных на оплату услуг адвоката.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Возникшие между сторонами данного судебного процесса отношения регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция от 01.05.2017г) «О защите прав потребителей», т.к. именно он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах) просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Судом установлено, что 28 ноября 2021 года между АО «ВЭР» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении поручительства АО «ВЭР», при этом цена оказываемой услуги по договору составила 200 000 рублей, данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривался стороной ответчика в суде.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 32 ФЗ «О Защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Судом установлено, что 09 декабря 2021года АО «ВЭР» было получено заявление от ФИО2 о прекращении договора представления поручительства АО «ВЭР» и возвращении денежных средств, уплаченных по данному договору, данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривался стороной ответчика в суде.
Судом установлено, что ответчиком не была осуществлена выплата денежных средств полученных по договору представления поручительства АО «ВЭР».
Согласно п. 4.3 Общих условий договора о предоставлении поручительства АО «ВЭР» в пользу физического лица, указано, что возврат оплаты стоимости предоставления поручительства не предусматривается, если договор поручительства заключен и признан в последствии незаключенным (недействительным) или по иным предусмотренным законом основаниям. Если договор поручительства не заключен или признан в последствии незаключенным (недействительным), возврат уплаченной Должником стоимости предоставления поручительства осуществляется в течении 30 (тридцати) дней с момента получения Поручителем письменного заявления и (или) иного документа, содержащего основания возврата.
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей»
Суд считает ничтожными положения п. 4.3 Общих условий договора о предоставлении поручительства АО «ВЭР» в пользу физического лица в части запрета на возврат оплаты стоимости предоставления поручительства, поскольку данный запрет противоречит 1 ст. 782 ГК РФ и 32 ФЗ «О Защите прав потребителей».
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом в связи с отказом от договора предоставлении поручительства АО «ВЭР» а также истец добровольно заключил договор с АО «ВЭР» а также необходимости применения принципа эстопель суд находит несостоятельным, поскольку заключать и расторгать договор по своему усмотрению это право потребителя предусмотренное действующим законодательством. Суд не усматривает в реализации потребителем данного права какого-либо злоупотребления правом.
Таким образом суд считает необходимым признать расторгнутым договор о предоставлении поручительства АО «ВЭР» от 28.11.2021г., а также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика невыплаченную за оказываемую услугу о предоставлении поручительства АО «ВЭР» денежную сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
Судом установлено, что истцом полностью и надлежащим образом выполнены требования по досудебному порядку урегулирования спора, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в суде.
При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд исходит из следующего:
Согласно п.1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено, что 09 декабря 2021года АО «ВЭР» получило требования потребителя о возврате уплаченной за оказываемую услугу денежной суммы в размере 200 000 рублей, суд считает, что данное требование должно было быть удовлетворено в течении 10 дней со дня получения соответствующего требования т.е. не позднее 19 декабря 2021года.
При этом суд находит заслуживающим внимание довод ответчика о том, что в период неустойка не подлежит начислению в период моратория на банкротства, в связи с чем суд исключает из расчета неустойки период с 28.03.2022г. по 01.10.2022г. В связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общий период облагаемый неустойкой составляет 165 дней. Расчет неустойки: 200 000 * 0.01*165= 330 000 рублей.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении положений судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за нарушение предусмотренного ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» срока удовлетворения требований потребителя, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также возможность ответчика уйти от неустойки при удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке, поскольку ФИО2 заявляла об отказе в получении неустойки в случае добровольного удовлетворения требования о выплате 200 000 рублей, суд считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению частично. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки, в размере 100 000 рублей, что полностью соответствует позиции Верховного Суда РФ сформированной в обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей от 20.10.2021г., где указано, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (Определение Верховного Суда РФ по делу № 5-КГ21-70-К2 от 03.08.2021г.)
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку требования о компенсации морального вреда вытекает из положений положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в размере 5 000 рублей.
Согласно п. 5 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
Из материалов дела следует, что истцом был полностью соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате денежных средств уплаченных по договору.
Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Верховный суд РФ в двух определениях (от ДД.ММ.ГГГГг по делу №-КГ 16-1 и от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №-КГ 15-12), вынесенных по кассационным жалобам на судебные акты по искам о защите прав потребителей, последовательно указал на то, что само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании п. 6 ст. 13 ФЗ закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению и с той суммы, которая была выплачена при рассмотрении дела в суде.
В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года, судам разъяснено, что п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».
С учетом заявленного ответчиком требования о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» размер которого составляет 50% от суммы присужденной судом, суд находит подлежащим удовлетворению данное требование истца и взыскивает с ответчика штраф в размере 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 230 рублей, а также расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1400 рублей. Расходы понесенные истцом по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей суд считает необходимым снизить до 10 000 рублей. Все вышеуказанные расходы подтверждаются материалами. Доверенность выдана для ведения дела, непосредственно, связанного ведение данного дела.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, поэтому, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО2 невыплаченную денежную сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, неустойку в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 230 (две тысячи двести тридцать) рублей, расходы понесенные на оплату услуг почтовой связи в размере 1400 (тысяча четыреста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы понесенные на оплату услуг адвоката 10 000 (десять тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 – отказать.
Взыскать с АО «ВЭР» в доход государства государственную пошлину в размере 7 386 (семь тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 30 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Н.М. Новикова