Дело № 1-230/2023
УИД 54RS0035-01-2023-001690-84
Поступило в суд 14.09.2023 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05.10.2023 года г. Татарск
Татарский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего Колосовой Л.В.,
при секретаре Белоус Е.С.,
с участием государственного обвинителя Свальновой И.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника Брита Е.А.,
потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, со средним образованием, холостого, не военнообязанного, пенсионера по инвалидности 3 группы, проживающего: <адрес>, зарегистрированного проживающим: <адрес>, юридически не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
В период с 24.07.2023 года по 29.07.2023 года в вечернее время ФИО1, находясь во дворе домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, и осуществляя свой преступный корыстный умысел на кражу чужого имущества, принадлежащего ФИО12 открыв ключом замок входной двери, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, расположенное по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил: чугунную отопительную плиту оценочной стоимостью 1000 рублей, топочную дверцу оценочной стоимостью 300 рублей, дверцу поддувальную оценочной стоимостью 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал частично, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. При этом на вопросы участников процесса ФИО1 ответил, что стекла в доме не разбивал, дверь в дом не повреждал, в дом проник с помощью имевшегося у него ключа, и из дома похитил только печную плиту без дверок.
Из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, установлено, что после 21.07.2023 года, точное число он не помнит, в вечерне время он находился на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и решил похитить из дома, в котором он ранее проживал, печную плиту, дверцу топочную и дверцу поддувальную. Он подошел к входной двери, открыл замок дубликатом ключа, зашел в дом, снял с находящейся в кухне печи чугунную печную плиту, дверцу топочную и дверцу поддувальную. Затем с похищенной плитой и дверцами он вышел из дома, закрыл замок, выкинул ключ и сдал похищенное на <адрес>, как лом металла, за 160 рублей. Деньги потратил на еду. Свою вину он признает полностью, и раскаивается (л.д. 83-85).
Исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколом явки с повинной.
Так потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что у него есть дом по <адрес>, который он использует, как дачу. Дом деревянный, одноэтажный, состоит из комнаты и кухни, является жилым, там находится мебель: старая мебельная стенка, диван, стол, необходимые для проживания предметы. В доме проведено электричество, до кражи имелось печное отопление. Несколько месяцев по июль 2023 года в этом доме с его разрешения проживал ФИО1. Примерно в июле он прекратил наем с подсудимым, выпроводил ФИО1 из дома, забрал у него ключи, передал ему все его вещи, дверь закрыл на замок и уехал. Через несколько дней обнаружил, что в доме разбиты стекла, вырван пробой из двери, внутри дома разбита печь, с которой похищены печная плита, дверца поддувальная и ещё одна печная дверца. Он оценивает печное литье с учетом износа в 1500 рублей: дверца поддувала 200 рублей, топочная плита – 1000, дверца – 300 рублей. До настоящего времени ущерб ему не возмещен и он просит взыскать с ФИО1 1500 рублей.
Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что 21 июля она с мужем Потерпевший №1 приехали на <адрес>, где расположен жилой дом, который принадлежит мужу и который они используют под дачу. Дом жилой, бревенчатый, состоит из комнаты и кухни, снабжен электричеством и печным отоплением. В этот день они выселили проживающего там ФИО1, то есть собрали его вещи, выставили на улицу, забрали у него ключи от дома, дом закрыли на замок и уехали. Когда приехали через день-два в следующий раз, увидели, что двери дома открыты, печь в доме разбита, с печи похищено все металлическое печное литье. Причинен ущерб с учетом износа 1500 рублей. Если печь в доме восстановить, дом снова будет пригоден для проживания.
Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что ФИО1 в прошлом снимал у него дом для проживания, иногда приносил всякие железки на продажу. В июле 2023 года ФИО1 принес ему для продажи куски печной плиты (мозаику плиты). Он принял металл от ФИО1 и заплатил ему 150-200 рублей. Он помнит, что ФИО1 принес остатки печной плиты. Если бы он приносил еще какие-то предметы, он бы запомнил.
Из показания свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что в период времени с 24.07.2023 года по 29.07.2023 года в вечернее время к нему пришел ФИО2 и принес чугунную печную плиту, топочную дверцу и дверцу поддувальную. ФИО2 хотел, чтобы он купил указанные вещи. Он сказал, что может дать ему за них 160 рублей, ФИО2 согласился. Он взял у ФИО2 печную плиту, топочную и поддувальную дверцы, отдал ему деньги и ФИО2 ушел. Через несколько дней он поехал в г. Калачинск и сдал вещи, которые он купил у ФИО2, в пункт приема металла (л.д. 43-44).
Свидетель Свидетель №2 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, допущенные противоречия в показаниях объяснил тем, что прошло много времени и обстоятельства на момент допроса в ходе предварительного следствия он помнил лучше. Кроме того, ФИО1 принес куски металла поздно вечером. Он в окно протянул ФИО1 весы, и тот сам взвешивал металл, а он только убедился, что в мешке куски печного литья, и от каких частей внимательно не рассматривал.
Из протокола осмотра места происшествия от 29.07.2023 г. – дачного дома по адресу: <адрес> установлено, что дом представляет собой одноэтажное деревянное строение. На момент осмотра входная дверь повреждений не имеет. При входе в дом расположена кухня, в которой находятся предметы мебели. На полу у печи лежат кирпичи, на печи отсутствует печное литьё (л.д.5-8).
Из протокола проверки показаний на месте от 18.08.2023 г. установлено, что, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, подозреваемый ФИО1 пояснил, что в период с 24.07.2023 года по 29.07.2023 года он пришел к этому дому, подошел к входной двери. На двери висел навесной замок, который был закрыт, но у него имелся дубликат ключа, которым он открыл замок. Зайдя в кухню, ФИО1 указал рукой на печь, которая находилась слева от него, и пояснил, что на печи имелась печная плита с двумя конфорками, которую он снял, а также топочная и поддувальная дверцы, которые он тоже снял. Далее он указал на выход и пояснил, что он взял печную плиту, дверцу топочную и дверцу поддувальную, вышел с этим из дома и направился на <адрес>, где продал эти вещи за денежные средства в сумме 160 рублей (л.д.67-73).
Согласно протоколу явки с повинной от 07.08.2023 г., ФИО1 чистосердечно признался и раскаялся в совершении кражи печного литья в конце июля 2023 г. из дачного дома по <адрес> (л.д.28).
Согласно информации с интернет-сайта www.kamindom.ru., стоимость новой чугунной плиты составляет 4 327 рублей, стоимость новой топочной дверцы – 2 654 рубля, стоимость поддувальной дверцы – 1 758 рублей (л.д.24).
Из свидетельства о государственной регистрации права от 18.04.2014 г. установлено, что собственниками жилого дома по <адрес> являются по ? Потерпевший №1, ФИО6, ФИО7, ФИО6 (л.д.19-20).
Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для вывода о том, что ФИО1 совершил преступление в объеме предъявленного ему обвинения.
Доводы ФИО1 о том, что он похитил только печную плиту без печных дверок, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, которые суд с учетом его объяснений считает наиболее достоверными. Кроме того, как следует из показаний подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия, из дома потерпевшего он похитил печную плиту, поддувальную дверку и печную дверку. Указанные показания согласуются в иными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, и принимаются судом в качестве доказательства, подтверждающего в совокупности с другими доказательствами объем похищенного, указанного в обвинении.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Квалифицирующие признаки указанного преступления нашли своё полное подтверждение в судебном заседании, поскольку действия подсудимого носили характер противоправного, с целью кражи чужого имущества, вторжения в дом потерпевшего Потерпевший №1. Дом потерпевшего представляет собой жилое помещение, предназначенное для постоянного проживания людей, для чего снабжен необходимой мебелью, печным отоплением, электроэнергией. ФИО2 не имел законных оснований для пребывания в указанном доме без разрешения потерпевшего и проник в него противоправно, для совершения кражи чужого имущества.
С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, справок из ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им. 70-летия Новосибирской области», из которых следует, что ФИО1 на учёте у психиатра не состоит, состоит на учёте у нарколога, суд считает, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося отрицательно, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К смягчающим обстоятельствам ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Поскольку установленные судом смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными, как в отдельности, так и в своей совокупности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, по мнению суда, нет.
Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, личность подсудимого ФИО1, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ.
Применение к подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы, суд с учетом характера содеянного, личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, считает нецелесообразным.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причин материальный ущерб в сумме 1 500 рублей. В ходе предварительного следствия ущерб возмещен не был, поэтому с подсудимого ФИО1 в пользу Потерпевший №1 надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 1 500 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.
Применить ст. 73 УК РФ и назначенное ФИО1 наказание считать условным, назначив ему испытательный срок в шесть месяцев.
Возложить на ФИО1 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 1 500 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Новосибирского областного суда путем подачи жалобы в Татарский районный суд Новосибирской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.
Судья Л.В. Колосова