Дело № 2а-1175/2023 г.

39RS0007-01-2023-000792-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Багратионовск 27 декабря 2023 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Осининой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ФИО5, действующей также в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО6, начальнику отделения судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области об оспаривании действий по возбуждению исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующая также в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ФИО5, действующая также в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи должниками по исполнительным производствам предметом исполнения которых является их выселение из <адрес>, обратились в суд с административным исковым заявлением, которым просят суд:

- признать, что выданные судом исполнительные листы не соответствуют законодательству РФ;

- признать незаконной угрозу судебного пристава-исполнителя (далее СПИ) отделения судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (ОСП Багратионовского района УФССП по Калининградской области) ФИО6 применить к истцам судебную неустойку в случае отказа освободить жилое помещение;

- признать незаконным решение СПИ ФИО6 выселить без предоставления другого жилого помещения административных истцов;

- отменить решение СПИ ФИО6 о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- отменить решение СПИ ФИО6 о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о выселении родителей несовершеннолетних детей из квартиры, в которой проживают их несовершеннолетние дети;

- признать отсутствующим у СПИ ФИО6 права выселить без предоставления другого жилья матерей несовершеннолетних детей при отсутствии у этих родителей и детей и у других членов семьи иного жилого помещения.

В обоснование исковых требований административные истцы указали, что СПИ ФИО6 незаконно ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, предметом исполнения которых является выселение истцов из <адрес>-1, <адрес>; взыскания судебной неустойки в сумме 150 руб. за каждый день его неисполнения, поскольку, сами по себе такие требования незаконны, о чем судебный пристав-исполнитель должна знать и соответственно не исполнять, не принуждать к исполнению незаконного решения граждан. Исполнительные листы не соответствуют закону, поскольку содержат два требования о выселении и взыскании неустойки, тогда как по требованию о взыскании неустойки должен был быть выдан отдельный исполнительный лист. Также выражают несогласие со взысканием судом такой судебной неустойки, т.к. она не применима при разрешении споров, связанных с социальной поддержкой, тогда как социальная поддержка семьи Ващенко гарантирована ст. 40 Конституции РФ и Федеральным законом от 27.05.1998 г. «О статусе военнослужащих». На основании данных государственных гарантий и была предоставлена семье ФИО1 на время прохождения службы указанная квартира.

Истцы в своем административном исковом заявлении выражают несогласие с принятым судом решением об их выселении без предоставления другого жилого помещения, указывая также, что дети в силу своего возраста не могут самостоятельно себя обслуживать и требуют родительской опеки, государство обязано обеспечить их совместное проживание с родителями до исполнения 18 лет. СПИ ФИО6 незаконно решила разделить проживание родителей и их несовершеннолетних детей, она нарушила право детей находиться вместе с родителями. Приведенные обстоятельства, по мнению административных истцов, свидетельствуют о незаконности решения СПИ ФИО6 выселить истцов из квартиры. Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В последующем, истцами были уточнены заявленные исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства, истцы просят суд:

- признать незаконным возбуждение в отношении истцов исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать отсутствующим у СПИ ФИО6 право выселить ФИО1 и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних, без предоставления другого жилья из жилого помещения, занимаемого на условиях социального найма (л.д. <данные изъяты>).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требований подержал по изложенным в нем основаниям, после отказа в удовлетворении его ходатайства об отводе председательствующего судьи, покинул судебное заседание, не пожелав участвовать в нем.

Административные истцы ФИО2, ФИО3, действующая также в интересах несовершеннолетней дочери, <данные изъяты>., ФИО5, действующая также в интересах несовершеннолетней дочери, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились.

При этом от ФИО3, ФИО2 поступили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. <данные изъяты>).

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО6, начальник отделения судебных приставов ФИО7, представляющий также интересы административного ответчика УФССП по Калининградской области в судебном заседании указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения административного иска, указав, что возбуждение исполнительных производств было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Входить в обсуждение законности принятого судом решения, послужившего основанием для выдачи исполнительных листов, не входит в компетенцию судебных приставов-исполнителей. Поддержали изложенные в возражениях доводы (л.д. <данные изъяты>). Кроме того, дополнили, что в связи с отзывом судом исполнительных листов, ДД.ММ.ГГГГ все пять исполнительных производств были окончены. В ходе указанных исполнительных производств какие-либо реальные меры принуждения не применялись к истцам, удержания не производились.

Представитель заинтересованного лица администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, а также материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) граждане, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и ст.ст. 226, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия (бездействие), решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, совокупность таких условий по данному административному делу не установлена, соответствующих доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Решением Багратионовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3, несовершеннолетняя <данные изъяты>., ФИО4, ФИО5, несовершеннолетняя <данные изъяты> выселены из <адрес>; на случай неисполнения данного решения, с даты вступления его в законную силу с каждого из ответчиков в пользу администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» взыскана неустойка в сумме 150 руб. за каждый день его неисполнения.

Апелляционная жалоба на данное решение суда ответчиком ФИО1 была подана в суд по средствам почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ с пропуском установленного срока на его обжалование в 8 дней.

Определением суда от 09.03.2023 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, принятое 22.12.2022 г. по делу № г., отказано.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 02.05.2023. определение Багратионовского районного суда от 09.08.2023 г. оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

Определением третьего кассационного суда от 09.08.2023 г. определение судов первой и второй инстанции отменено, ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22.12.2022 г.

В последующем, апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Калининградского областного суда от 22.11.2023 г. решение суда первой инстанции о выселении семьи ФИО8 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В силу положений ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ суды принимают судебные постановления, в том числе, в форме решений. Вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае если решение суда не исполнено ответчиком добровольно, судом выдается исполнительный документ (исполнительный лист), который может быть предъявлен в службу судебных приставов.

Порядок исполнения решения суда регламентируется нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с неисполнением указанного выше решения суда в добровольном порядке, судом истцу были выданы исполнительные листы, послужившие основанием к возбуждению ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Багратионовского района УФССП по Калининградской области исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исполнительными документами являются, кроме прочего, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу положений ст. 428 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления судебного постановления в законную силу, взыскателю судом выдается исполнительный лист. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом (часть 1).

Если решение принято против нескольких ответчиков, что имеет место быть в рассматриваемом случае, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению (ст. 429 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 33 постановления Пленума Верного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Решение суда о выселении семьи ФИО8 из <адрес> подлежало исполнению ответчиками не позднее даты вступления его в законную силу.

Первоначально, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязательства ответчиками о выселении не были исполнены после ДД.ММ.ГГГГ, судом ДД.ММ.ГГГГ были выданы пять исполнительных листов в отношении каждого из совершеннолетних ответчиков, в том числе и в части взыскания судебной неустойки.

Нарушения требований действующего законодательства при выдаче исполнительных листов не допущено, нарушения прав и законных интересов должников выдачей одного исполнительного листа по требованию о выселении и взыскании неустойки в отношении каждого из ответчиков не имеется.

Оснований для вывода о признании выданных исполнительных листов не соответствующими законодательству РФ не имелось.

Указанные исполнительные листы были предъявлены к исполнению администрацией МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» в ОСП Багратионовского района УФССП по Калининградской области.

В силу положений статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Основания для отказа взыскателю в возбуждении исполнительного производства приведены в ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Так, в силу положения приведенной статьи Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 1.2 статьи 12, частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона;

12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);

13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Предусмотренных статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований на тот момент для отказа взыскателю администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» в возбуждении исполнительных производств не имелось, в частности, установлено, что исполнительные документы предъявлены с заявлением взыскателя, по месту совершения исполнительных действий, срок предъявления их к исполнению не истек, исполнительный документ содержал сведения о вступлении в законную силу судебного акта.

Таким образом, несоответствие закону действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 в части возбуждения исполнительных производств и нарушения этим прав и интересов административных истцов судом не установлено.

Напротив, возбуждение исполнительных производств соответствовало действующему законодательству, произведено в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю, и порядка совершения оспариваемого действия.

При этом по возбужденному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, направленных на исполнение требований исполнительного документа о выселении истцов из жилого помещения.

В этой связи требование истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующая также в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ФИО5, действующая также в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании незаконным возбуждение в отношении истцов исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать отсутствующим у СПИ ФИО6 право выселить ФИО1 и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних, без предоставления другого жилья из жилого помещения, занимаемого на условиях социального найма, не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Приведенные в административном исковом заявлении доводы административных истцов о несогласии с принятым решением суда об их выселении и взыскании судебной неустойки не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Законность принятого решения не может быть предметом оценки при рассмотрении настоящего иска.

Оценивая приведенные выше судом нормы, установленные судом обстоятельства, оснований для удовлетворения требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ФИО5, действующей также в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 180, 218 – 228, 298 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ФИО5, действующей также в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО6, начальнику отделения судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области об оспаривании действий по возбуждению исполнительных производств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 9 января 2024 года.

Судья А.Э. Жесткова