Дело № 2-284/2025 (2-2064/2024)
68RS0013-01-2024-002783-62
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2025 года г. Мичуринск
Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Сергеева А.К.,
при секретаре Писановой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-284/2025 по иску Государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» к ФИО1 о возмещении материального ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
19.12.2024 Государственное казенное учреждение города Москвы «Организатор перевозок» обратилось в Мичуринский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в Государственном казенном учреждении города Москвы «Организатор перевозок» в должности ведущего специалиста по контролю за организацией пассажирских перевозок транспортными предприятиями 7-ого отдела контроля за организацией пассажирских перевозок транспортными предприятиями на основании приказа о приеме работника на работу от л/с и трудового договора от .
Приказом ГКУ города Москвы «Организатор перевозок» от л/с с ФИО1 прекращены трудовые отношения.
ГКУ города Москвы «Организатор перевозок» проведена внеплановая инвентаризация материальных запасов в целях выявления расхождений между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием имущества, утраченного работниками учреждения, по результатам которой в отношении ФИО1 выявлена недостача следующих материальных ценностей: карманный персональный компьютер Meizu m6 note 3Gb/32Gb инв. , карманный персональный компьютер Meizu m6 note 3Gb/32Gb инв. .
По факту выявленной недостачи составлена инвентаризационная опись в соответствии с которой общая сумма нанесенного ФИО1 ГКУ города Москвы «Организатор перевозок» ущерба составила 22334 рубля 88 копеек. В связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ГКУ города Москвы «Организатор перевозок» в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 22334 рубля 88 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.
Представитель истца ГКУ города Москвы «Организатор перевозок» в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, не рассматривать дело в своё отсутствие суд не просил.
При таких обстоятельствах на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в Государственном казенном учреждении города Москвы «Организатор перевозок» в должности ведущего специалиста по контролю за организацией пассажирских перевозок транспортными предприятиями 7-ого отдела контроля за организацией пассажирских перевозок транспортными предприятиями, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от л/с и трудовым договором от .
Приказом ГКУ города Москвы «Организатор перевозок» от л/с с ФИО1 прекращены трудовые отношения.
29.02.2024 ГКУ города Москвы «Организатор перевозок» проведена внеплановая инвентаризация материальных запасов в целях выявления расхождений между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием имущества, утраченного работниками Учреждения, по результатам которой в отношении ФИО1 выявлена недостача следующих материальных ценностей: карманный персональный компьютер Meizu m6 note 3Gb/32Gb инв. , что подтверждается накладной на внутреннее перемещение от ; карманный персональный компьютер Meizu m6 note 3Gb/32Gb инв. , что подтверждается накладной на внутреннее перемещение от .
Общая сумма нанесенного ФИО1 ГКУ «Организатор перевозок» ущерба составила 22 334 рубля 88 копеек, что подтверждается протоколом заседания инвентаризационной комиссии от , составленной инвентаризационной описью .
Получение материальных ценностей ФИО1 подтверждается накладными на внутреннее перемещение объектов основных средств от , от .
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
23.08.2024 ГКУ города Москвы «Организатор перевозок» в адрес ФИО1 направлена претензия с предложением о добровольном возмещении задолженности путем перечисления на расчетный счет ГКУ города Москвы «Организатор перевозок».
Ответ от ФИО1 на вышеуказанную претензию не поступал, ущерб до настоящего времени не возмещен.
На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» и взыскивает с ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 22334 рубля 88 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок», ИНН <***>, ОГРН <***> к ФИО1, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 22334 (двадцать две тысячи триста тридцать четыре) рубля 88 копеек; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья А.К. Сергеев
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025 года
Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2025 года
Председательствующий судья А.К. Сергеев