Решение по делу № 2-658/2023 от 03.07.2023

66RS0057-01-2023-000630-52

Дело №2-658/2023

Мотивированное решение составлено 03.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Бакиной М.В.,

при секретаре Братановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ОМВД России по Талицкому району о признании заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по Талицкому району.

В обоснование иска истец указал, что с 2009 года проходит службу в органах внутренних дел РФ, в занимаемой должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Талицкому району с 2013 года и по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ года приказом начальника ОМВД России по Талицкому району № д/в привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение требований пункта 61 приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, выразившееся в неисполнении служебных обязанностей, связанных с управлением наряда во время несения службы, являясь старшим наряда. За нарушением пунктов 11, 13, 14 и части 2 пункта 7 Инструкции утвержденной приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 02.06.2017 №848 «Об утверждении инструкции о прядке использования систем видеонаблюдения установленных на патрульном транспорте Госавтоинспекции», выразившееся в отсутствии контроля за работоспособностью системы видеонаблюдения, отсутствия ежечасных проверок, наличия изображения и работы индикатора, записей на мониторе, отсутствия проверки работоспособности видеорегистратора патрульного автомобиля при заступлении на службу на патрульном транспорте ОГИБДД ОМВД России по Талицкому району и отсутствии отметки о работоспособности в журнале учета исправностей оборудования, установленного в патрульном транспорте ОГИБДД ОМВД России по Талицкому району, а также в допущении отключения видеорегистратора при несении службы на патрульном автомобиле. За нарушение подпункта «д» пункта 148.5, а также пункта 149 приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ», выразившееся в отсутствии доклада непосредственному начальнику или командиру подразделения о неисправности видеорегистратора, в самовольном отклонении от назначенного маршрута изменении порядка несения службы, а также в самовольном снятии с маршрута для сдачи административных материалов с последующим разоружением.

Основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № д/в, послужили результаты служебной проверки от 23.03.2023.

С вмененным дисциплинарным взысканием не согласен, считает его не обоснованным и незаконным, по следующим обстоятельствам.

В ходе проведения служебной проверки были нарушены его права, предусмотренные ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342- ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждены приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), которыми предусмотрен ряд мер, направленных на обеспечение прав сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и предоставляющих ему возможность защищать свои интересы в ходе ее проведения: сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка (пункт 30.1 указанного Порядка), разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3), сообщить о результатах рассмотрения заявлений, ходатайств, жалоб сотруднику, их заявившему, лично под расписку либо путем направления ответа по месту жительства заказной корреспонденцией (пункт 30.5), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15).

Помимо грубого нарушения процедуры проведения служебной проверки и его прав, при проведении служебной проверки были нарушены требования части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г.).

Резолюция начальника ОМВД для проведения служебной проверки на рапорте заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД старшего лейтенанта полиции ФИО3 датирована ДД.ММ.ГГГГ, согласно с этой даты начинает исчисляться 30 дневной срок проведения служебной проверки.

Однако, в нарушении части 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342, на основании рапорта начальника ОГИБДД ФИО10, служебная проверка продлена с нарушением 30 дневного срока, то есть за тридцатидневный срок, а именно крайний срок для продления был 24.02.2023, что подтверждается резолюцией начальника ОМВД от 27.02.2023 «разрешаю».

Также, представленное истцом объяснение, включено в служебную проверку не полностью, что дает полагать, ключевые и основные моменты, которые могли повлиять на объективность служебной проверки, сотрудником проводившим служебную проверки не приняты во внимание и проигнорированы.

По факту отключения регистраторов и ежечасной проверки, считает по тексту заключения служебной проверки не прослеживаются какие либо выводы, утверждения наличия его вины.

Также, по факту неисправности регистратора, по данной части не опрошены должностные лица из числа руководства.

Считает, что служебная проверка проведена с нарушением порядка, результаты служебной проверки являются недействительными, необоснованными и бездоказательными, так как не подтверждены её материалами, соответственно, приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан незаконно.

В связи с чем, истец просит признать заключение служебной проверки от 23.03.2023 и приказ ОМВД России по Талицкому району от ДД.ММ.ГГГГ № д/в незаконными.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Указал, что служебная проверка продлена с нарушением 30-дневного срока, резолюция начальника о продлении должна быть датирована 24.02.2023, а не 27.02.2023. В заключении служебной проверки его объяснение изложено не в полном объеме, что повлекло искажение сути объяснения и доводов. В ходе проведения служебной проверки нарушены п.30.1, п.30.11 приказа №, поскольку не были опрошены сотрудники дежурной части, в том числе ФИО13, которому он сообщал об изменении маршрута патрулирования, не исследована постовая ведомость. Рапорта ФИО11 и ФИО5 не содержат даты и резолюции начальника, что ставит под сомнение информацию, изложенную в них, кроме того в рапортах содержится только информация по факту видеорегистратора. Служебное задание на 12.01.2023 подменено, поскольку он отмечал все изменения маршрута в нем, однако в материалах проверки вложена копия с пустой графой, то есть основывались на служебном задании без корректировки изменения маршрута. Истцу вменяется то, что он несет ответственность за видеорегистратор, однако как пассажир транспортного средства он не отвечает за имущество в автомобиле, за видеорегистратор отвечает водитель патрульного автомобиля.

Представитель ответчика ОМВД России по Талицкому району ФИО2, действующая по доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.50-53).

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде выговора. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч.6 ст.51).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч.8 ст.51).

Согласно ч.1 ст.52 ФЗ № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч.3).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч.5).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч.6).

В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч.7).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч.8).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.9).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 161 от 26 марта 2013 г. (далее Порядок).

Согласно пункту 13 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (пункт 14 Порядка).

В силу пункта 16 Порядка в соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Положениями раздела IV Порядка проведения служебной проверки установлена процедура оформления результатов служебной проверки, а именно: заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34); описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36); с учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и в том числе выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника (пункт 37); проект заключения по результатам служебной проверки с прилагающимися материалами согласовывается с кадровым и правовым подразделениями органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка (пункт 38); заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39).

Таким образом, из буквального толкования вышеприведенных нормативных положений следует, что в рамках проведения служебной проверки на представителя нанимателя императивно возложена обязанность по тщательному и полному установлению всех обстоятельств совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, в том числе - наличие (отсутствие) вины сотрудника в совершении дисциплинарного проступка, а также по истребованию от сотрудника письменного объяснения по факту вмененного ему в вину проступка.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел, с 01 апреля 2013 в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Талицкому району Свердловской области (л.д.93,94,95,148-150).

Согласно приказа ОМВД России по Талицкому району от ДД.ММ.ГГГГ № д/в "О наложении дисциплинарного взыскания" инспектору ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД старшему лейтенанту полиции ФИО1 объявлен выговор за допущенные нарушение требований пункта 61 приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Наставления по организации деятельности дорожно — патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», выразившееся в неисполнении служебных обязанностей, связанных с управлением наряда во время несения службы, являясь старшим наряда. За нарушение пунктов 11,13,14 и части 2 пункта 7 Инструкции утвержденной приказом ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции о порядке использования систем видеонаблюдения, установленных на патрульном транспорте госавтоинспекции», выразившееся в отсутствии контроля за работоспособностью системы видеонаблюдения, отсутствии ежечасных проверок наличия изображения и работы индикатора записи на мониторе, отсутствии проверки работоспособности видеорегистратора патрульного автомобиля при заступлении на службу на патрульном транспорте ОГИБДД ОМВД и отсутствии отметки о работоспособности в журнале учета исправности оборудования, установленного в патрульном транспорте ОГИБДД ОМВД, а также в допущении отключения видеорегистратора при несении службы на патрульном автомобиле ОГИБДД ОМВД. За нарушение подпункта «Д» пункта 148.5, а также пункта 149 приказа МВД РФ № отДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Наставления по организации деятельности дорожно — патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», выразившееся в отсутствии доклада непосредственному начальнику или командиру подразделения о неисправности видеорегистратора, в самовольном отклонении от назначенного маршрута и изменении порядка несения службы, а также в самовольном снятии с маршрута патрулирования для сдачи административных материалов с последующим разоружением (л.д.109-110). С приказом истец ознакомлен 07.04.2023 (л.д.144-147).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания к ФИО1 явилось заключение служебной проверки, утвержденной начальником ОМВД России по Талицкому району 23.03.2023, в ходе которой по итогам просмотра видео с патрульного автомобиля экипажа 56-154 в составе инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО7 за ДД.ММ.ГГГГ в период с 15-00 до 03-00 часов были выявлены следующие нарушения:

-в период времени с 18-40 час. до 19-18 час. наряд находился по адресу: <адрес>, в то время как в соответствии со служебным заданием обязан был находиться на 14 км автодороги «Талица-Бутка» (местонахождение экипажа в нарушение выданного служебного задания);

-в период времени с 19-23 час. до 20-16 час. экипаж находился в гаражном кооперативе в районе «Талицкой СОЩ № 1» в <...> надзор за дорожным движением не осуществлялся (согласно служебного задания с 19-30 час. до 20-30 час. – обед);

-в 20-30 час. произведена отметка экипажа об отъезде на обед (в соответствии с выданным служебным заданием в период времени с 20-40 час. до 21-40 час. экипаж обязан был находиться: <адрес>);

-в период с 20-30 час. до 21-32 час. видеозапись не осуществлялась (согласно служебного задания обед с 19-30 час. до 20-30 час.);

-сержант полиции ФИО7 забрал старшего лейтенанта полиции ФИО1 с обеда в 21-42 час.(продолжительность обеда составила 1 час.12 мин, время обеда выбрано в нарушении выданного служебного задания);

-в 02-32 час. экипаж находится в здании ОГИБДД для сдачи административных материалов, в то время как в период с 00-10 час. до 03-00 час. в соответствии с выданным служебным заданием наряд обязан был патрулировать г.Талица;

-в 02-34 час. патрульное транспортное средство находится на стоянке, тогда как смена экипажа установлена продолжительностью до 03-00 час.(л.д.83-92).

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт от 26.01.2023, подготовленный зам.командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Талицкому району ФИО3 в связи с тем, что 25.01.2023 в соответствии с графиком проведения скрытых проверок несения службы экипажей ДПС в ходе просмотра видео с патрульного автомобиля экипажа 56-154 в составе инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО7 за 12.01.2023 в период несения службы с 15-00 час. до 03-00 час. были выявлены нарушения (л.д.62).

Наличие рапорта от 26.01.2023, резолюции начальника ОМВД России по Талицкому району о необходимости проведения проверки в силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, п. 13-15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 является достаточным основанием для ее проведения.

Согласно расстановки нарядов ОГИБДД ОМВД России по Талицкому району по сменам на 12.01.2023 в период времени с 15-00 до 03-00 нес службу наряд 56-154 в составе старшего наряда ФИО1 и ИДПС ФИО7 (л.д.81).

В соответствии со служебным заданием на 12.01.2023 наряд в составе ИДПС ФИО1 и ФИО7 должен был нести службу в следующих местах: с 16-00 до 17-00 а/д Талица-Бутка 14 км; с 17-10 до 18-10 <адрес> (пешеходный переход); с 18-20 до 19-20 а/д Талица-Бутка 14 км; с 19-30 до 20-30 обед; с 20-40 до 21-40 <адрес>, с 22-00 до 00-00 патрулирование <адрес>, с 00-10 до 03-00 патрулирование <адрес> (л.д.82).

Из объяснений инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО7 следует, что 12.01.2023 в соответствии с постовой ведомостью они заступили на службу с 15 часов 00 минут до 03 часов 00 минут на патрульном автомобиле «Лада Гранта» г/н №. С 15:00 до 17:20 часов они были задействованы оперативным дежурным ОМВД для охраны прилегающей территории и здания военного комиссариата, что не связано с надзором за безопасностью дорожного движения и профилактикой правонарушений, водителей в состоянии опьянения. После чего выдвинулись для несения службы по служебному заданию.

В 18:15 часов посредством личного сотового телефона, ФИО1 позвонил ИДПС лейтенант полиции ФИО9 и сообщил, что по адресу <адрес>, в автомобиле «Мерседес» государственный номер № распивает спиртные напитки гражданин ФИО6 и его друг. Далее, посредством личной сотовой связи, ФИО1 сообщил оперативному дежурному ОМВД о смене места дислокации и выдвинулся на адрес <адрес>, для наиболее удобного месторасположения, с целью оперативного реагирования и задержания данных лиц. При этом ИДПС лейтенант полиции ФИО4 осуществлял визуальный контроль за данными лицами, сидящими в автомобиле «Мерседес».

В 19:23 часов, ФИО1 было принято решение о смене места дислокации с адреса <адрес>, ближе к адресу <адрес>, к школе №1 и визуальному контролю за данными лицами. С целью проверки информации и пресечения противоправных действий данными лицами, направленных на профилактику ДТП и пресечению нарушений, связанных с управлением транспортного средства в состоянии опьянения, где они находились до 20:16 часов. В связи с чем произошло смещение во временных рамках - время обеда по план - заданию.

В 20:40 часов была произведена отметка на обед. По прошествии 55 минут, посредством личного сотового телефона, ФИО1 позвонил ИДПС ФИО7, так как последний не прибыл за ним в установленные временные рамки по окончанию обеда. На что ИДПС ФИО7 пояснил, что не смог прибыть в установленное время, по причине несрабатывания стартера двигателя и возможном разряде АКБ. По причине разряда АКБ, производилось отключение видеорегистратора, так как это является основным источником разряда АКБ и в дальнейшем могло стать причиной не запуска патрульного автомобиля. После устранения неисправности ФИО7 приехал за ФИО1

Должностному лицу ответственному за выпуск транспортного средства - командиру взвода капитану полиции ФИО11, осуществляющему выпуск транспортного средства на линию о данных и остальных неисправностях патрульного транспортного средства докладывалось не однократно. А именно: самопроизвольный разряд АКБ, неисправность тормозной системы, неисправность наружного шруса с правой стороны переднего колеса. Однако ФИО11 не принял надлежащих мер и осуществил выпуск на линию и выписал служебное задание на исполнение служебных задач на данном автомобиле. В связи с чем в ходе несения службы возникла техническая проблема, связанная с запуском двигателя патрульного автомобиля.

В соответствии со служебным заданием, в период времени с 00:10 до 03:00 часов обязаны были находится на маршруте патрулирования г. Талица, где и находились.

В 02:32 часа они прибыли в здание ОГИБДД, для постановки служебного транспортного средства на стоянку, сдачу административных материалов и написания рапортов и после проведения служебной документации в надлежащий порядок в 02:55 часов выдвинулись в дежурную часть ОМВД для сдачи табельного оружия. Фактическое окончание несения службы было в 03:05 часов (л.д.64-65,66-68).

В ходе служебной проверки был опрошен ИДПС ФИО9, который в своем объяснении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске в соответствии с графиком отпусков на 2022 год. Около 18:00 занимался личными делами в принадлежащем ему гараже, расположенном по адресу <адрес>. Ввиду профессиональной деятельности его внимание привлек автомобиль синего цвета марки «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком №, стоявший на парковке у дома <адрес>, в автомобиле распивали спиртные напитки ранее знакомый ему гражданин ФИО6 (знакомый в связи оформлением в отношении данного гражданина административного материала за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения) и за рулем автомобиля сидел гражданин, проживающий в соседнем подъезде ФИО9 дома. Следует учесть, что двигатель автомобиля работал, периодически были слышны звуки перегазовки, в салоне автомобиля также периодически, то играла, то переставала играть музыка. С целью пресечения административных правонарушений со стороны водителя автомобиля «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком №, а также для обеспечения охраны общественного порядка, выразившего в недопущении управления автомобилем лицом в состоянии алкогольного опьянения используя личный сотовый телефон 12.01.2023 года около 18:15 он позвонил инспектору ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД старшему лейтенанту полиции ФИО1 и сообщил о данном факте, а также предупредил, что орган прокуратуры и начальник ОГИБДД ОМВД майор полиции ФИО10 неоднократно акцентировали внимание на гражданине ФИО6, как лице, регулярно нарушающем ПДД РФ. На протяжении 1-2 часов он координировал действия экипажа ДПС, сообщая им по личному телефону действия выше указанных граждан, пассажир и водитель автомобиля «Мерседес Бенц» все это время продолжали употреблять спиртные напитки.

Ввиду позднего времени и убытия к месту жительства он сообщил ИДПС ФИО1, что вынужден уйти домой и попросил его переехать на патрульном автомобиле ближе, с целью визуального контроля, после прибытия экипажа 56-154 ФИО9 ушел домой (л.д.69).

Согласно рапорта инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Талицкому району ФИО5 12.01.2023 он являлся ответственным по линии ГИБДД согласно графика, утвержденного начальником ОМВД. За время несения службы информации от ИДПС ФИО1 об отключении и неисправности видеорегистратора, а также неисправности электропитания автомобиля в адрес начальника ОМВД России по Талицкому району не поступало. При поступлении на службу были проверены камеры на работоспособность патрульного автомобиля «Лада Гранта» 56-154, замечаний по работе системы видеофиксации не было (л.д.71).

Из рапорта командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Талицкому району ФИО11 следует, что 12.01.2023 при детальном просмотре видеорегистратора патрульного автомобиля 56-154 в период времени с 19-23 до 20-16 экипаж находился в гаражном кооперативе в районе школы № 1, на протяжении указанного периода времени в патрульном автомобиле никто не находился. Кроме того, в обзор задней камеры патрульного автомобиля было отчетливо видно, что инспектора ДПС ФИО1 и ФИО7 в 20-16 выходят из гаража, принадлежащего инспектору ДПС ФИО4. Об изменении порядка несения службы и перемещении вне служебного задания никому из руководства доложено не было, отметки в служебном задании отсутствуют. Где фактически находился патрульный автомобиль, пресечь указанное ФИО1 правонарушение не представляется возможным, так как отсутствует сквозной проезд во двор дома, где стоял автомобиль «Мерседес Бенц» (л.д.72).

Рапортом командир ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Талицкому району ФИО11 докладывал начальнику ОМВД России по Талицкому району, что 12.01.2023 рапорта от ИДПС ФИО1 об отключении и неисправности видеорегистратора, а также неисправности электропитания автомобиля в адрес начальника ОМВД России не поступало. Отметка о неисправности и отключении видеорегистратора в бортовом журнале патрульного автомобиля «Лада Гранта» № за 12.01.2023 отсутствует (л.д.73), отсутствие отметки за 12.01.2023 также подтверждается выкопировкой из бортового журнала патрульного автомобиля (л.д.70).

Из рапорта заместителя начальника полиции ФИО12 следует, что согласно книги постовых ведомостей № ОМВД России по Талицкому району несли службу в составе дежурной смены дежурной части ОМВД России по Талицкому району с 08-00 12.01.2023 до 08-00 13.01.2023 оперативный дежурной части ОМВД ФИО13, помощник оперативного дежурного дежурной части ОМВД ФИО14 Согласно тетради № от ДД.ММ.ГГГГ для записей оперативного дежурного ОМВД России по Талицкому району записей о поступивших от наряда ДПС в составе ФИО1 и ФИО8 сообщениях об отключении видеорегистратора, либо о перемене маршрута патрулирования не имеется (л.д.119).

Из рапорта заместителя начальника полиции ФИО12 следует, что согласно книги постовых ведомостей № ОМВД России по <адрес> в сведениях о расстановке нарядов ОГИБДД ОМВД на 12-13 января 2023 года, в графе сведения об отметках наряда, указаны цифровые обозначения: 15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,1,2,3. Пояснений относительно места дислокации нарядов, сведений о маршруте наряда, а также сведений о неисправности (отключении) видеорегистратора не имеется (л.д.160). Информация, изложенная в рапорте, была подтверждена книгой постовой ведомости № ОМВД России по Талицкому району, которая обозревалась судом в судебном заседании.

В соответствии с должностным регламентом инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Талицкому району ст.лейтенанта полиции ФИО1, утвержденным начальником ОМВД России по Талицкому району 12.01.2016, обязан, в том числе содержать в исправном состоянии, эффективно использовать закрепленный служебный транспорт, оперативно-технические и специальные средства, а также средства связи. Контролировать правильность использования нарядами дорожно-патрульной службы оперативно-технических и специальных средств, средств связи, техническое состояние патрульного автотранспорта (п.8 разд.3), изучает и применяет в служебной деятельности нормы действующего законодательства, регламентирующие деятельность ГИБДД (п.17 разд.3), по окончанию несения службы незамедлительно направляет составленные административные материалы в группу по исполнению административного законодательства взвода ДПС ГИБДД, для дальнейшей обработки материалов (п.18 разд.3); несет персональную ответственность за порчу и вывод из строя видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, умышленного отключения питания систем видеонаблюдения, изменение углов съемки видеокамер (п.9 разд.4) (л.д.120-125).

С приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, которым утверждено Наставление по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ, вступившее в силу с ДД.ММ.ГГГГ, а также с Инструкцией о порядке использования системы видеонаблюдения, установленных на патрульном транспорте Госавтоинспекции, утвержденной приказом ГУ МВД России по СО от ДД.ММ.ГГГГ № и Порядка загрузки, хранения и доступа информации, полученной с видеорегистратов, установленных на патрульном транспорте ДПС, утвержденного приказом ГУ МВД России по СО от ДД.ММ.ГГГГ №, с приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «Об утверждении Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ» истец ознакомлен, сдал зачеты, что подтверждается ведомостями (л.д.126-128,129-131,161).

Согласно Инструкции о порядке использования систем видеонаблюдения, установленных на патрульном транспорте Госавтоинспекции, утв.приказом ГУ МВД России по СО от ДД.ММ.ГГГГ №, действующей в спорный период и утратившей силу в связи с изданием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, к работе с видеорегистраторами следует допускать сотрудников, изучивших руководство эксплуатации и сдавших зачеты по правилам его применения (п.4). При заступлении на службу на патрульном транспорте Госавтоинспекции сотрудник обязан проверить работоспособность видеорегистратора, наличие и исправность жесткого диска и (или) карты памяти, о чем делает отметку в журнале учета исправности оборудования, установленного в патрульном транспорте Госавтоинспекции (п.7). При несении службы на патрульном автомобиле Госавтоинспекции система видеонаблюдения должна быть включена на протяжении всего времени несения службы (п.11). Во время несения службы сотрудник Госавтоинспекции в течение всей смены обязан контролировать работоспособность системы видеонаблюдения. Ежечасно проверять наличие изображения и работы индикатора записи на мониторе (п.13). В случае выхода из строя видеорегистратора в период несения службы сотрудник должен незамедлительно проинформировать непосредственного начальника и дежурную часть для фиксации информации (п.14). По окончании несения службы сотруднику необходимо проверить работоспособность видеорегистратора (п.15). За невыполнение требований, предусмотренных настоящей Инструкцией, сотрудники Госавтоинспекции несут персональную ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.18).

На основании Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ №дсп от ДД.ММ.ГГГГ, в безотлагательных случаях решение о маневре, а также об изменении предусмотренного карточкой поста (маршрута патрулирования) или служебным заданием места несения службы нарядом ДПС может быть принято старшим инспектором или инспектором дежурного отделения или дежурной группы строевого подразделения ДПС с последующим докладом командиру строевого подразделения ДПС. При этом изменение места несения службы нарядом ДПС фиксируется в журнале контроля расстановки нарядов ДПС (п.52). Постановка наряду ДПС задач, связанных с его отклонением от выполнения действий, указанных в карточке поста (маршрута патрулирования) либо служебном задании, осуществляется командиром строевого подразделения ДПС с последующим информированием об этом сотрудников дежурного отделения (дежурной группы) строевого подразделения ДПС или сотрудников дежурной части территориального органа МВД России на районном уровне в порядке, установленном п.51 настоящего Наставления (п.54). Непосредственное управление нарядом ДПС в составе двух и более сотрудников осуществляется старшим наряда (п.61). При несении службы наряд ДПС информирует старшего дежурной смены, а при отсутствии в строевом подразделении ДПС дежурного отделения – сотрудников дежурной части соответствующего территориального органа МВД России о своем местонахождении, об обстановке на посту или маршруте патрулирования, о техническом состоянии патрульного транспортного средства, в том числе стандартном исполнении, технических средств и специальных технических средств (в том числе видеорегистратора) не реже одного раза в час посредством радиотелефонной, радио- или проводной связи (п.143.7). Сотрудник ДПС может оставить пост или маршрут патрулирования только с разрешения или по указанию должностных лиц, уполномоченных на принятие решения о маневре нарядами ДПС в соответствии с пунктами 51-53 настоящего Наставления (п.147). Сотруднику ДПС при несении службы на патрульном транспортном средстве, в том числе в стандартном исполнении запрещается самовольно отклоняться от назначенного маршрута и (или) изменять порядок несения службы (п.п.д п.148.5). При выявлении факта нахождения видеорегистратора в нерабочем состоянии (в том числе по причине разряда батареи) или его неисправности сотрудник незамедлительно должен проинформировать об этом старшего дежурной смены или непосредственного (прямого) руководителя и действовать в соответствии с полученными указаниями. О причинах отключения видеорегистратора и времени его нахождения в выключенном состоянии сотрудник производит запись в разделе III служебной книжки (п.149).

Оценивая предоставленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 12.01.2023 совершил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии контроля за работоспособностью системы видеонаблюдения, отсутствии ежечасных проверок наличия изображения и работы индикатора записи на мониторе, отсутствии проверки работоспособности видеорегистратора патрульного автомобиля при заступлении на службу и отсутствии отметки о работоспособности в журнале учета исправности оборудования, в допущении отключения видеорегистратора при несении службы, в отсутствии доклада непосредственному начальнику или командиру подразделения о неисправности видеорегистратора, в самовольном отклонении от назначенного маршрута и изменении порядка несения службы, в самовольном снятии с маршрута патрулирования для сдачи административных материалов, нарушил п.61, п.149, п.п.д п.148.5 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п.7,11,13,14 Инструкции.

Ссылка истца на недоказанность ответчиком нарушения истцом служебной дисциплины является необоснованной, противоречащей установленным судом обстоятельствам дела. Так, в своих объяснениях от 21.02.2023, истец указывал на отклонение от маршрута патрулирования и отключение видеорегистратора по причине разряда АКБ, вместе с тем рапорт о неисправности системы от него не поступал, информация об отключении видеорегистратора в установленном порядке не доведена, об отклонении от служебного задания и изменении порядка несения службы также не было доложено руководству.

Наличие в постовой ведомости ежечасных отметок о выходе экипажа на связь с дежурной частью не подтверждает факт того, что экипажем сообщалось оперативному дежурному дежурной части об отклонении от маршрута, поскольку каких-либо пояснений в ней не имеется.

Свидетель ФИО13 в суде также пояснил, что о неисправности видеорегистратора сотрудники ДПС им не сообщают, поскольку они это не контролируют, а в случае поступления от сотрудников ДПС информации об отклонении от маршрута патрулирования сотрудником дежурной части делается отметка об этом в постовой ведомости. По поводу 12.01.2023 свидетель не помнит поступала ли такая информация от ФИО1, но если такая информация была, то отметка об этом в постовой ведомости должна быть.

Доводы истца о том, что он не несет ответственность за видеорегистратор и не обязан за ним следить и докладывать о его неисправности судом не принимаются, поскольку согласно должностного регламента, Инструкции о порядке использования систем видеонаблюдения, Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы на сотрудников, допущенных к работе с видеорегистратором, возложена за него ответственность. Истец с указанными нормативными документами ознакомлен, сдал зачеты, соответственно обязан следить за его исправностью и несет ответственность.

Вопреки мнению истца его объяснение в заключении служебной проверки изложено в полном объеме, всем указанным в нем истцом доводам дана соответствующая оценка.

Доводы истца о том, что в ходе проверки не были опрошены должностные лица из числа руководства и оперативный дежурный дежурной части не опровергают правильность заключения служебной проверки.

В силу положений действующего законодательства члены комиссии вправе самостоятельно определять круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, в том числе опрашивать очевидцев дисциплинарного проступка и других лиц, обладающих необходимой информацией, относящейся к проводимой служебной проверке.

Указание истца на то, что рапорта ФИО11 и ФИО5 не содержат дату их составления не свидетельствует о недействительности изложенной в них информации. Изложенная в них информация была подтверждена свидетелем ФИО11 в суде, также подтверждается материалами служебной проверки. При этом в рапорте ФИО11 содержится информация не только как указывает истец по поводу видеорегистратора, но также по факту изменения порядка несения службы и перемещении вне служебного задания.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании, также пояснил, что 12.01.2023 от экипажа не поступало сообщений ни ему, ни ответственному по линии ГИБДД ФИО5 об отклонении от служебного задания или об отключении или неисправности видеорегистратора в патрульном автомобиле. Оба сотрудника экипажа должны во время несения службы следить за работоспособностью видеорегистратора. При просмотре записи с видеорегистратора было установлено отклонение от маршрута, самовольное снятие с маршрута, при просмотре служебного задания никаких отметок в нем также не было. Инспектора в ходе проверки сообщали о том, что было отключение видеорегистратора, но об этом они также никому не доложили. Ранее свидетелю поступали сообщения о неисправности видеорегистратора, но 12.01.2023 никаких докладов об этом не было.

Давая правовую оценку заключению служебной проверки, суд учитывает, что законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Эти нормы ответчиком не нарушены.

До привлечения к дисциплинарной ответственности истец давал объяснения по факту вменяемого нарушения; служебная проверка проведена уполномоченным лицом; заключение служебной проверки утверждено уполномоченным лицом; приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности также подписан уполномоченным лицом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства и основания для признания недействительными результатов служебной проверки в отношении ФИО1 отсутствуют. Дисциплинарное взыскание наложено на истца с учетом тяжести проступка, предшествующего поведения, его отношения к служебным обязанностям и наступивших правовых последствий. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен под роспись в установленные законом сроки.

Не заслуживают внимания доводы истца о том, что ответчиком нарушены сроки проведения и продления служебной проверки, поскольку указанный довод основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Из служебной проверки следует, что с 19.01.2023 по 28.01.2023, с 21.02.2023 по 20.03.2023 истец находился на листке нетрудоспособности (л.д.78,80). Рапортом от 27.02.2023 срок служебной проверки продлен (л.д.63). Проведение служебной проверки было назначено 26.01.2023, заключение по результатам служебной проверки утверждено 23.03.2023. Срок проведения служебной проверки с учетом нахождения истца на листке нетрудоспособности составил 26 дней (с 29.01.2023 по 20.02.2023 – 23 дня, с 21.03.2023 по 23.03.2023 – 3 дня).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании заключения служебной проверки и приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконными.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, к ОМВД России по Талицкому району о признании заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бакина М.В.