УИД 61RS0036-01-2023-000364-51

Дело № 2-543/2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 г. г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сытник И.Ю.,

при секретаре Шехурдиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в заявлении, что 30.05.2019г. ПАО «Сбербанк России» ФИО1 была выдана кредитная карта по договору № (номер счета №) с лимитом кредита 260000 рублей под 23,9 % годовых. В результате проведения банком мероприятий по погашению просроченной задолженности было установлено, что заявление на выдачу кредитной карты по договору № от ФИО1 в банке отсутствует. Однако ответчик воспользовался указанной картой, все приходные и расходные операции, произведенные по карте №, отражены в отчетах по счету карты за период с июня 2018г. по сентябрь 2022г. По указанному счету кредитной карты, выданной ФИО1, образовалась просроченная задолженность в сумме 179563,43 рублей, однако в связи с тем, что для кредитного договора несоблюдение письменной формы влечет ничтожность в силу ст. 820 ГК РФ, и у банка нет возможности предоставить оригинал/заверенную копию заявления на получение кредитной карты, подписанного заемщиком, то истец полагает целесообразным обратиться в суд с иском о взыскании с должника суммы неосновательного обогащения. Таким образом, ФИО1, получив от банка денежные средства в размере 260000 рублей на счет кредитной карты № (номер счета №), в силу п.1 ст. 1102 ГК РФ, обязана возвратить банку неосновательно приобретенные денежные средства. Согласно расчету задолженности по состоянию на 14.11.2022г. сумма неосновательного обогащения ответчика по остатку долга составляет 179563,43 рублей. 12.10.2022г. в адрес ответчика банком было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению неосновательного обогащения не позднее 11.11.2022г. Однако требование банка не исполнено, задолженность в добровольном порядке не погашена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 179563, 43 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4791,27 рублей.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по основаниям ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

ФИО1 о времени и месте проведения по делу досудебной подготовки извещена надлежащим образом. Направленное в её адрес судебное уведомление о времени и места рассмотрения дела по существу возвратилось в суд за истечением срока его хранения в почтовом отделении.

Исходя из положений абз. 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по основаниям ст.167 ч.4 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что 30.05.2019г. ПАО «Сбербанк России» ФИО1 выдана кредитная карта по договору № (номер счета №) с лимитом кредита 260000 рублей под 23,9 % годовых. В результате проведения банком мероприятий по погашению просроченной задолженности было установлено, что заявление на выдачу кредитной карты по договору № от ФИО1 в банке отсутствует. Однако ответчик воспользовался указанной картой, все приходные и расходные операции, произведенные по карте №, отражены в отчетах по счету карты за период с июня 2018г. по сентябрь 2022г.

В соответствии со ст. 30 ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты в формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Банком России принято Положение от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт". В соответствии с п. 1.5 Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт, в том числе расчетных (дебетовых) карт, которые предназначены для совершения операций их держателями в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В соответствии с п. 1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.

В соответствии с п. 1 Рекомендаций по вопросам применения статьи 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" (Приложение к письму Банка России от 14 декабря 2012 года N 172-Т), при заключении с клиентом договора об использовании электронного средства платежа (далее - ЭСП) в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ) кредитная организация на основе предоставленной клиентом и иной доступной информации оценивает степень риска, связанного с предоставлением клиенту конкретного вида ЭСП, и предоставляет клиенту соответствующее ЭСП с учетом результатов оценки риска.

В обоснование своих требований, истец представил анкету клиента ФИО1 от 02.12.2022г. (л.д. 8-9), в которой указаны данные по вкладам:

- номер счета №, наименование вклада <данные изъяты>, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ.;

-номер счета №, наименование вклада <данные изъяты> дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ

- номер счета №, наименование вклада <данные изъяты>в рублях), дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ.

-номер счета №, наименование вклада «<данные изъяты> дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ., дата закрытия счета ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом представлены отчеты по кредитной карте <данные изъяты>, а также детализацию операций оп счету карты № за период с июня 2018г. по сентябрь 2022г., согласно которым держателем карты выполнялись расходные операции (л.д. 23-67).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики N 2 за 2019 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец обязан доказать, что указанные выше денежные средства получены ФИО1 от истца (за его счет).

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств того, что именно ФИО1 выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № (номер счета №), на которую зачислена сумма кредита 260000 рублей. Представленные отчеты по кредитной карте, также не позволяют идентифицировать данный факт.

Кроме того, из анкеты клиента ФИО1 не следует, что на её имя открыт счет №, на который, как утверждает истец, зачислена сумма кредита.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила относительно неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Однако оснований для применения положений ст. 1103 ГК РФ к правоотношениям возникшим между истцом и ответчиком, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что имеются основания для принятия решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного и в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 апреля 2023г.

Судья