Дело № 12-102/23 Мировой судья судебного
участка № 2 г. Озерска
Хакимова Д.Н.
(дело № 3-466/23)
РЕШЕНИЕ
13 ноября 2023 года г. Озерск
Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,
при секретаре Лоскутовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 14 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 14 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 месяц.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Обращает внимание на ошибочность оценки мировым судьей представленных в дело доказательств, полагая, что рапорт инспектора ДПС и фотоснимки, сделанные последним, не отвечают требованиям достоверности. Со ссылкой на представленные стороной защиты доказательства (фотоснимки и видеоматериал) считает недоказанным, что рамка, установленная над передним государственным номером автомобиля, препятствием его видимости, поскольку фотоснимки автомобиля изготовлены сотрудником ДПС с расстояние менее 20 метров, что согласно примечания к ст. 12.2 КоАП РФ недопустимо.
В судебном заседании ФИО1 участие не принимал, извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доверил свою защиту адвокату Шармановой Ю.С.
В судебном заседании защитник Шарманова Ю.С. на удовлетворении жалобы настаивала по доводам, изложенным в ней.
Представитель ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявлял.
Учитывая, что постановление мирового судьи от 14 сентября 2023 года получено ФИО1 21 сентября 2023 года, с жалобой на указанное постановление последний обратился через почтовую службу 30 сентября 2023 года, суд приходит к выводу о возможности восстановления процессуального срока на обжалование постановления.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления, судья городского суда не находит.
В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
В соответствии с частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.
Как следует из материалов дела, 07 июня 2023 года в 16 часов 10 минут в районе 64 км. автодороги сообщением Тимашевск - Полтавская водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «Рено» государственный регистрационный знак <***> с применением устройства (металлическая рама), препятствующего идентификации переднего государственного регистрационного знака.
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.
Событие административного правонарушения в протоколе описано полно, с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, данный процессуальный документ составлен с участием ФИО1, при разъяснении ему необходимого объема процессуальных прав, не содержит недостатков, препятствующих реализации им права на судебную защиту.
Факт нарушения, зафиксированный уполномоченным должностным лицом, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе фотографиями, сделанными, впротивовес доводам жалобы, в день составления протокола об административном правонарушении (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС ФИО6 (л.д. 5); диагностической картой от 10 марта 2022 года с фотоснимком транспортного средства (л.д. 34, 35), которым в судебном акте нижестоящей инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.
Вопреки доводам жалобы, материалы дела указывают, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей созданы лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, выяснялись, исследовались доводы и доказательства, выдвинутые в защиту ФИО1, им дана правильная оценка. Мировой судья привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг другие. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов мирового судьи в постановлении.
Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы мировым судьей, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка, оснований оспаривать которую не имеется.
Оценив все исследованные доказательства, приведенные в обоснование вины ФИО1, мировой судья обоснованно признал их достоверными и допустимыми, в соответствии с которыми обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.
Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, податель жалобы указал на то, что управлял транспортным средством с государственными регистрационными знаками, которые были установлены на предусмотренных для этого местах, в соответствии с требованиями государственного стандарта, являлись стандартными и читаемыми.
Управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, выражающегося в управлении транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками (часть 1 статьи 12.2 КоАП РФ), следует руководствоваться примечанием к данной статье.
Вопреки приведенным доводам в жалобе, в данном случае, основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 явились выводы мирового судьи о том, что последний управлял транспортным средством с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением устройства, препятствующего идентификации переднего государственного регистрационного знака. Действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, образуют объективную сторону состава данного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, вышеприведенные доводы подателя жалобы, а также ссылки последнего на примечание к статье 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для отмены постановления мирового судьи не являются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
То обстоятельство, что непосредственно над местом расположения государственного регистрационного знака смонтирована металлическая труба, ФИО1 и его защитником не оспаривалось. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что конструкцией транспортного средства предусмотрено наличие металлической трубы непосредственно над местом расположения государственного регистрационного знака, которая, как установлено мировым судьей, препятствует идентификации переднего государственного регистрационного знака вышеуказанного транспортного средства. Наоборот, материалы дела свидетельствуют о том, что на момент диагностики транспортного средства (10 марта 2022 года) данное устройство (металлическая труба) над передним государственным регистрационным знаком транспортного средства отсутствовала, сам же государственный регистрационный знак визуально был отрыт полностью.
Доводы жалобы со ссылкой на фотоснимки и видеоматериал, изготовленные заявителем самостоятельно, и сведенные к мнению заявителя о том, что вышеуказанное устройство не препятствует идентификации переднего государственного регистрационного знака, являлись предметом проверки мирового судьи и обоснованно отклонены, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе фотографий. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законодательства, подлежащего применению, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены.
С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
На основании изложенного ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 14 сентября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья - А.А.Гладков
<>