№ 2-4468/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 10 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Мамонтовой Е.Д..

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Роговой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А20 к администрации Октябрьского района г. Красноярска, ФИО2 (ФИО3) Оксане А21 о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности, признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации Октябрьского района г. Красноярска, ФИО5 о признании за ним права на заключение договора социального найма, возложении на администрацию Октябрьского района г. Красноярска обязанности заключить с ним договор социального найма Х в Х, признании ФИО5 утратившей право пользования квартирой. Требования мотивировал тем, что в 1980-х годах квартира была предоставлена его матери и членам ее семьи – супругу и детям, в том числе ему – он включен в ордер и зарегистрирован с жилом помещении с 1989 года. Впоследствии он был снят с регистрационного учета в связи с временным выездом из квартиры, однако затем был вновь вселен в жилое помещение, но, поскольку ордер был утрачен, а также в связи с конфликтными отношениями с племянницей – ФИО2 (до брака ФИО1) О.Г. он не мог встать на регистрационный учет в указанной квартире. Иного жилого помещения он не имеет, в отсутствие регистрации он лишен возможности устроиться на работу, оформить инвалидность.

17 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ДМИЗО администрации г. Красноярска.

05 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (26 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена опекун ФИО6 – ФИО7), А1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (14 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена опекун ФИО8 – ФИО9), ФИО10

05 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО11, ФИО12 16 мая 2022 года ФИО11, ФИО12 исключены из числа 3 лиц.

В судебном заседании истец ФИО4 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Октябрьского района г. Красноярска ФИО13 против удовлетворения исковых требований, заявленных к администрации Октябрьского района г. Красноярска, возражала, ссылаясь на то обстоятельство, что истец жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем имеется задолженность.

В судебное заседание ответчик ФИО14 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила, ранее в судебном заседании 26 июля 2022 года против удовлетворения исковых требований ФИО4 не возражала, дополнительно пояснив, что в спорной квартире она не проживает с 2012 года, расходы по ее содержанию не несет, вещей в квартире нет, попыток вселения она не предпринимала, в настоящее время вступила в брак, проживает с супругом в п. Приморск Балахтинского района более двух лет.

В судебном заседании законный представитель третьего лица несовершеннолетней ФИО8 – ФИО9 против удовлетворения исковых требований ФИО4 не возражала.

В судебное заседание третье лицо несовершеннолетняя ФИО6 в лице законного представитель ФИО7 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила.

В судебное заседание третье лицо ФИО10 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила.

В судебное заседание представитель третьего лица ДМИЗО администрации г. Красноярска не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

Выслушав истца ФИО4, представителя ответчика администрации Октябрьского района г. Красноярска ФИО13, законного представителя третьего лица несовершеннолетней ФИО8 – ФИО9, заслушав заключение старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Роговой А.В., исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 28 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцу жилого помещения, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Судом установлено, что в двухкомнатную Х в Х вселены и поставлены на регистрационный учет:

- наниматель ФИО12 20 марта 1991 года на основании ордера (умерла в 1995 году);

- супруг нанимателя – ФИО15 04 августа 1988 года на основании ордера (умер в 1995 году);

- сын нанимателя – ФИО1 А22 13 декабря 1988 года на основании ордера (умер 30 января 2020 года);

- сын нанимателя – ФИО1 А23 10 мая 1989 года на основании ордера.

В последующий период времени в квартиру вселялись и выезжали иные члены семьи нанимателя.

В настоящее время в Х в Х на регистрационном учете состоят: ФИО16, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец ФИО4 снят с регистрационного учета 05 января 1993 года.

Фактически в Х в Х проживает истец ФИО4, что сторонами не оспаривается, подтверждается справкой Отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское».

Постановлением отдела опеки и попечительства МКУ «Управление образованием администрации Емельяновского района» У от 10 февраля 2014 года ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передана в семью опекуна А10

Распоряжением администрации Кировского района г. Красноярска У от 00.00.0000 года над несовершеннолетней А1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена опека, опекуном назначена А11

ФИО10, 2007 года, решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удочерена, в настоящее время снята с регистрационного учета в спорной квартире, что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Рассматривая спор по существу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании за ФИО4 права пользования квартирой У Х в Х на условиях договора социального найма. Так, в судебных заседаниях сторонами не оспаривалась законность вселения семьи Б-вых в период 1988 – 1991 годов в спорную квартиру. Из пояснений истца, выписки из домовой книги следует, что жилое помещение предоставлялось нанимателю ФИО12 и членам ее семьи: супругу ФИО15, сыну ФИО1 А24, ФИО1 А25, которые были включены в ордер, следовательно, истец ФИО4 был вселен в квартиру 10 мая 1989 года в несовершеннолетнем возрасте – в возрасте 16 лет как члена семьи нанимателя ФИО12 на законных основаниях.

То обстоятельство, что в настоящее время истцом утерян ордер, на основании которого семья Б-вых была вселена в квартиру, не свидетельствует о незаконности вселения истца в спорное жилое помещение.

В соответствии с выпиской из домовой книги ФИО4 05 января 1993 года снят с регистрационного учета в спорной квартире. Из искового заявления, пояснений ФИО4, данных в судебных заседаниях, следует, что его выезд носил временный характер – с 1993 года проживал временно в Х края по Х, выехал с указанного адрес в 1995 году, вновь, с согласия нанимателя и других совершеннолетних членов семьи, вселился в Х в Х, несмотря на снятие с регистрационного учета в 1993 году, в квартире продолжали находиться его вещи, впоследствии в 1996 году он был осужден, в связи с нахождением его в местах лишения свободы не имел возможности вселиться в жилое помещение, после отбывания срока в 2012 году вновь вселился в жилое помещение, в котором проживает до настоящего времени. Факт постоянного проживания ФИО4 в квартире сторонами не оспаривается.

Из сведений ГУВД по Красноярскому краю следует, что ФИО4 был арестован 31 октября 1996 года, освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока 30 октября 2012 года.

В судебном заседании ответчик ФИО14 поясняла, что истец ФИО4 приходится ей дядей, до 2011 года она фактически проживала в Х в Х, до ареста в 1996 году ФИО4 проживал в жилом помещении, уходил и возвращался вновь.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 был вселен 10 мая 1989 года в Х в Х на законных основаниях, выезд из квартиры в период с 1993 года по 1995 год носил временный характер, в 1995 году с согласия совершеннолетних членов семьи (иного не доказано) Бревно В.В. вновь вселен в квартиру, период непроживания его в жилом помещении с 1996 года по 2012 год носил вынужденный характер – отбывал срок в местах лишения свободы, после чего в 2012 году вновь вселен в квартиру, в которой проживает до настоящего времени, следовательно, не утратил право проживания в спорной квартире на условиях договора социального найма, между сторонами фактически имеются отношения по использованию спорной квартиры на условиях договора социального найма, следовательно, имеются законные и достаточные основания для признания за истцом права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении на администрацию Октябрьского района г. Красноярска обязанности заключить с ФИО4 договор социального найма Х в Х. При этом, заключение договора социального найма с ФИО4, по своей сути, не порождает новых гражданско-правовых отношений, а предполагает оформление фактически сложившихся правоотношений по пользованию спорным жилым помещением на условиях социального найма в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Факт наличия имеющейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не может являться основанием для отказа ФИО4 в удовлетворении исковых требований. Так, решением КГКУ «Управление социальной защиты населения» № У 24 ноября 2020 года ФИО4 признан нуждающимся в социальном обслуживании, имеет хронические заболевания, из пояснений ФИО4 также следует, что в связи с отсутствием прописки он лишен возможности трудоустройства и оформления документов по установлению группы инвалидности.

Рассматривая исковые требования ФИО4 о признании ФИО2 (после вступления в брак ФИО3) О.Г. утратившей право пользования квартирой, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ФИО17 выехала из спорного жилого помещения в 2011 году, ее вещи в квартире отсутствуют, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, фактически проживает по адресу временной регистрации в Х с супругом, ее выезд из квартиры носил постоянный и добровольный характер, что она подтвердила в судебном заседании 26 июля 2022 года, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО4 о признании ФИО17 утратившей право пользования квартирой У Х в Х.

В соответствии с пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, настоящее решение является основанием для снятия органами регистрационного учета ФИО17 с регистрационного учета по адресу: Х

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 А26 к администрации Октябрьского района г. Красноярска, Панченко (Мироновой) А27 о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности, признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать за ФИО1 А28 право пользования квартирой, расположенной по адресу: Х, на условиях договора социального найма.

Возложить на администрацию Октябрьского района г. Красноярска обязанность заключить с ФИО1 А29 договор социального найма Х в Х.

Признать Панченко (Миронову) А30 утратившей право пользования квартирой У Х в Х.

Настоящее решение является основанием для снятия органами регистрационного учета с регистрационного учета Панченко (Мироновой) А5 по адресу: Х – 81.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 года.