УИД 77RS0016-02-2022-025991-06
Дело № 2-646/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 09 февраля 2023 года
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-646/2023 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу РОСБАНК о признании задолженности отсутствующей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указала, что, по мнению ПАО РОСБАНК у ФИО1 существует задолженность в размере сумма, образованная за период с 10 мая 2017 года по 30 января 2018 года. Но при этом, ПАО РОСБАНК с 30 января 2018 года по настоящее время не обращался для защиты своих нарушенных прав. ПАО РОСБАНК не предъявлял ФИО1 дополнительных требований в размере сумма в ходе исполнительного производства или в виде возражений в деле № 2а-3767/2019, умышленно содействовал созданию невозможности исполнения обязательств, увеличению размера убытков, не принял возможных мер к их уменьшению. 30 января 2018 года спор между сторонами (ФИО1 и ПАО РОСБАНК) в отношении основного обязательства разрешен Пресненским районным судом адрес: кредитный договор<***> от 25 декабря 2014 года досрочно расторгнут с полным досрочным взысканием задолженности. 16 декабря 2019 года Королевским городским судом адрес и Постановлением СПИ об окончании исполнительного производства от 19 декабря 2019 года установлено – обязательство прекращено исполнением. 31 января 2021 года истек срок исковой давности, в связи с чем, ПАО РОСБАНК утратил права для взыскания задолженности на сумму сумма.
С учетом изложенного, истец просит суд признать задолженность по кредитному договору <***> от 25 декабря 2014 года в размере сумма отсутствующей в связи с истечением срока исковой давности.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 декабря 2014 года между ФИО1 и адрес» был заключен кредитный договор <***> на сумму сумма для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору №269601-КД-2014 адрес был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки.
Решением Пресненского районного суда адрес от 20 июня 2017 года по делу 2-3601/2017 исковые требования были удовлетворены, обращено взыскание на квартиру, расторгнут кредитный договор, взыскана сумма задолженности по кредитному договору, определенная на 10 мая 2017 года в размере сумма: основной долг – сумма, неуплаченные проценты – сумма, пени – сумма, судебные издержки - сумма.
Решение вступило в законную силу 30 января 2018 года. Кредитный договор был расторгнут 30 января 2018 года. ПАО РОСБАНК продолжил начисление процентов и пеней по 30 января 2018 года. После погашения задолженности по решению суда, у заёмщика ФИО1 остались непогашенными проценты и пени, судебные расходы, что подтверждается актуальным расчётом задолженности.
На основании решения Пресненского районного суда адрес от 20 июня 2017 года по делу № 2-3601/2017 об удовлетворении исковых требований Банка Королевским ГОСП УФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство, в результате которого залогодержателю – ПАО РОСБАНК была передана нереализованная на торгах квартира.
После регистрации права собственности на квартиру, ФИО1 обратилась в суд с требованием об отмене постановления пристава о передаче ПАО РОСБАНК квартиры в связи с допущенными в рамках указанной процедуры нарушениями. 16 декабря 2019 года решением Королевского городского суда адрес по гражданскому делу №2а-3767/2019 исковые требования ФИО1 об отмене постановления пристава о передаче Банку Квартиры были удовлетворены.
За период с 16 августа 2018 года по 24 сентября 2019 года ФИО1 была внесена денежная сумма, соответствующая размеру задолженности, взысканной по решению суда, в размере сумма.
В результате реорганизации адрес в форме присоединения к ПАО РОСБАНК все права и обязанности адрес перешли к ПАО РОСБАНК.
Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Кредитный договор продолжал действовать до вступления в законную силу решения суда, проценты за пользование кредитом, а также пени за неисполнения обязательств продолжали начисляться с 10 мая 2017 года – с даты, на которую установлена задолженность решением Пресненского районного суда адрес, до 30 января 2018 года – дата вступления в законную силу решения Пресненского районного суда адрес.
По состоянию на 19 декабря 2022 года размер задолженности по кредитному договору составляет сумма, что подтверждается расчетом задолженности.
Задолженность по кредитному договору, образовавшаяся с момента вынесения решения Пресненского районного суда адрес от 20 июня 2017 года по делу 2-3601/2017 до даты его вступления в законную силу в настоящее время не погашена.
28 мая 2020 года Королевским городским судом адрес по делу № 2-1194/2020 вынесено решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о признании права залога прекращенным и погашении записи об ипотеке. Судебная коллегия Московского областного суда вынесла апелляционное определение от 16 ноября 2020 года об оставлении в силе решения Королевского городского суда адрес, апелляционной жалобы без удовлетворения. Данными судебными постановлениями установлено, что кредитный договор продолжал действовать до вступления в законную силу решения Пресненского районного суда адрес от 20 июня 2017 года по делу № 2-3601/2017, и ПАО РОСБАНК был вправе начислять проценты за пользование кредитом, а также пени за неисполнение обязательств до 30 января 2018 года.
В соответствии с ч. 2 с. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, учитывая, что задолженность по кредитному договору, образовавшаяся с момента вынесения решения Пресненского районного суда адрес от 20 июня 2017 года по делу № 2-3601/2017 до даты его вступления в законную силу в настоящее время не погашена, каких-либо законных оснований для признания задолженности по кредитному договору отсутствующей, - нет. Кроме того, решением Королевского городского суда адрес от 28 мая 2020 года и апелляционным определением Московского областного суда от 16 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-1194/2020 (33-29737/2020), имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено наличие задолженности по кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Таким образом, согласно действующему законодательству истечение срока исковой давности не является основанием прекращения обязательств. Вопрос об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору может быть исследован только при рассмотрении судом иска о взыскании такой задолженности.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает наличия оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу РОСБАНК о признании задолженности отсутствующей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес.
Судья Подопригора К.А.