Дело № 2-2013/2025

УИД 13RS0025-01-2025-002961-89

Решение

именем Российской Федерации

г. Саранск 19 декабря 2025 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Тарасова М.В. при секретаре судебного заседания Жирновой С.В.

с участием в деле:

истца – ФИО1 (ИНН <..>),

ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» (ИНН <***>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» о взыскании невыплаченной заработной платы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» (далее – ООО «ДСК»). В обоснование своих требований указал, что 05 февраля 2023 года между ним и ООО «ДСК был заключен трудовой договор № 00000000141, в соответствии с условиями которого он был принят на работу на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций с оплатой согласно штатному расписанию. Дополнительным соглашением №000038619 к трудовому договору №00000000141 от 05 февраля 2023 года, заключенным 26 ноября 2024 года указанный трудовой договор продлен до 30 сентября 2025 года, как срочный трудовой договор. 27 августа 2025 года указанный трудовой договор расторгнут по его инициативе в соответствии с п.3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем ООО «ДСК» издан Приказ № 00000002247 от 27 августа 2025 года. В период с 01 ноября 2024 г. по 27 августа 2025 года истцу ответчиком не выплачивалась заработная плата. Задолженность ответчиком перед истцом по оплате заработной платы составляет 348 463 рубля 06 копеек, что подтверждается расчетом истца, расчетными листами за ноябрь, декабрь 2024 г. На основании изложенного, в соответствии со стаями 131 - 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» в мою пользу начисленную, но невыплаченную заработную плату за период с 01 ноября 2024 г. по 27 августа 2025 г. в размере 348 463 рублей 06 копеек (л.д.1).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ДСК» ФИО2 действующий на основании доверенности №80 от 05 сентября 2025 года, в судебное заседание также не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с заявленными в настоящем производстве исковыми требованиями о взыскании с ООО «ДСК» задолженности по заработной платы в размере 364 880 рублей 09 копеек, согласен в полном объеме. Последствия признания исковых требований ответчику известны и понятны (л.д. 36).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону и нарушает права и интересы других лиц.

Статья 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Приведенное правовое положение направлено на реализацию принципа процессуальной экономии и требования эффективности судопроизводства, обусловленных необходимостью достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (Определение Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 г. № 2424-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.07.2016 г. № 1561-О указал, что нормативное регулирование, предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Учитывая вышеприведенные правовые положения и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд принимает заявленное представителем ответчика ООО «ДСК» - ФИО2 признание иска, считая, что такое признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем принимает решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в размере 348 463 рубля 06 копеек, в пределах заявленных требований.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью: при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик признал исковые требования до принятия решения судом, с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию 30 процентов государственной пошлины, в размере 3 363 рублей 60 копеек, согласно следующего расчета: 10 000,00 + 2,5% ? (348 463,06 ? 300 000,00) = 10 000,00 + 1 211,58 = 11 211 рублей 58 копеек. 11 211 рублей 58 копеек / 100х30 = 3 363 рублей 60 копеек.

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок округления суммы налога при его исчислении. Указанной статьей не предусмотрено распространение ее положений на сборы.

Вместе с тем, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» дано разъяснение, согласно которому применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «ДСК», составляет 3 364 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН <..>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по заработной плате в размере 348 463 рубля 06 копеек, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <..>) невыплаченную заработную плату в размере 348 463 (триста сорок восемь тысяч четыреста шестьдесят три) руб. 06 коп. за период с 01 ноября 2024 года по 27 августа 2025 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3 364 рублей (три тысячи триста шестьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья М.В.Тарасова