Решение по делу № 2А-465/2023 от 24.04.2023 - об оспаривании решения призывной комиссии Моршанского района Тамбовской области, возложении обязанности выдать военный билет.

Дело № 2а-465/2023

УИД68RS0015-01-2023-000265-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Крыловой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Чученковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к военному комиссару города Моршанск, Моршанского и Пичаевского районов Тамбовской области, призывной комиссии Моршанского района Тамбовской области, военному комиссару Тамбовской области, военному комиссариату Тамбовской области об оспаривании решения призывной комиссии Моршанского района Тамбовской области, возложении обязанности выдать военный билет,

УСТАНОВИЛ:

Решением призывной комиссии Моршанского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан лицом, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. ФИО1 выдана справка взамен военного билета.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения призывной комиссии, возложении обязанности выдать военный билет.

В основание иска, с учетом поступившего ходатайства об изменении основания иска, истец указывает, что он не имел умысла на уклонение от прохождения военной службы и не уклонялся от ее прохождения. Всегда был готов явиться в военный комиссариат в случае его надлежащего оповещения для прохождения призывных мероприятий. Такое решение призывной комиссии нарушает права ФИО1, т.к. не дает возможности, в частности, устроиться на государственную и муниципальную службу, а так же в учреждения, где требуется военный билет.

Анализируя нормы права, изложенные в ст.ст. 1, 5, абз. 4 п. 1 и п. 3 ст. 26, ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон № 53-ФЗ), п. 34 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663 (далее – Положение), правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в кассационном определении от 27.05.2020 № 65-КА20-1, отмечает, что ни одна из обязанностей, возложенных на военный комиссариат в отношении ФИО1 не была выполнена. Повесток по месту жительства или работы, кроме тех, которые были им получены и, обязанность по явке в соответствии с которыми была исполнена, административный истец не получал.

Более того, ФИО1 сам явился в военный комиссариат в ДД.ММ.ГГГГ года для прохождения мероприятий, связанных призывом. Несмотря на пройденную им в тот день военно-врачебную комиссию и соблюдение им всех требований законодательства, военным комиссариатом не было принято процессуальное решение о призыве его на военную службу, либо на освобождение от таковой, в связи с чем полагает, что ФИО1 полностью исполнил свои обязанности по призыву на военную службу, поскольку в соответствии со ст. 3 Федерального Закона № 53-ФЗ, контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу и явки на мероприятия, связанные с призывом возлагается на начальника отдела.

Истец указывает, что согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 обучался по очной форме обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по специальности «<данные изъяты> Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ годы на основании пп. «а» п. 2 ст. 24 Закона № 53-ФЗ ФИО1 должна была быть предоставлена отсрочка от призыва на военную службу как гражданину, обучающемуся по очной форме обучения в образовательной организации по программе высшего образования. Однако военным комиссариатом не были организованы абсолютно никакие мероприятия по вызову ФИО1 в военный комиссариат для выяснения обстоятельств, позволяющих ему получить отсрочку от призыва на военную службу в указанный период времени.

Кроме того согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 обучался по очной форме обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в аспирантуре <данные изъяты> Программу специалитета ФИО1 окончил ДД.ММ.ГГГГ, после чего ему в соответствии п. 39 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программа специалитета, программам магистратуры, утвержденного приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу были предоставлены каникулы.

Отсрочка от призыва на военную службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна была быть предоставлена ФИО1 на основании пп. «б» п. 2 ст. 24 Закона № 53-ФЗ. При этом, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ и письмо Минобрнауки от 0305.2011 № 04-279, указывает, что аспиранты очной формы обучения имеют право на одну отсрочку, которая состоит из двух периодов: с момента издания приказа о зачислении в очную аспирантуру до момента издания приказа об отчислении из аспирантуры и на период защиты диссертации. После завершения обучения в аспирантуре соискателю не требуется вновь получать отсрочку – она сохраняется за ним. Для сохранения отсрочки аспирант должен закончить аспирантуру, т.е завершить обучение в установленный срок или досрочно выполнить нормативно установленные обязанности инее быть отчисленным из аспирантуры по иным основаниям.

С учетом приведенных выше положений истец указывает, что им выполнены все требования, на основании которых он должен был получить отсрочку от призыва на военную службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что ФИО1 не прошел военную службу в силу объективных обстоятельств, не зависящих от его воли в силу бездействия самого военного комиссариата.

На основании изложенного истец просит решение призывной комиссии Моршанского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 признать незаконными отменить; обязать военного комиссара г. Моршанска, Моршанского и Пичаевкого районов Тамбовской области выдать ФИО1 военный билет.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен военный комиссариат по Тамбовской области.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен военный комиссар по Тамбовской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования с учетом поступившего изменения основания иска поддержал в полном объеме и пояснил, что до настоящего времени зарегистрирован по адресу <адрес>. Фактически проживает и работает в <адрес> по адресу <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ годы он обучался в <данные изъяты> по программе очного обучения. С ДД.ММ.ГГГГ годы он обучался в том же ВУЗе по программе очной аспирантуры, в связи с чем ему была предоставлена отсрочка. Кандидатскую диссертацию он не защитил. В ДД.ММ.ГГГГ году он переехал в <адрес>, где принят на службу в органы внутренних дел. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был стажером <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ стал сотрудником и был направлен в <адрес>, где находился до ДД.ММ.ГГГГ. На учет в комиссариат по месту регистрации, фактического проживания или работы он не вставал, т.к. полагал себя юридически связанным с <адрес>ом <адрес>, поскольку здесь он был зарегистрирован и здесь же проживает его семья. Ему неоднократно поступали телефонные звонки от сотрудников военкомата, на что он сообщал, что служит в полиции в <адрес> и чтобы повестку ему направляли по месту работы. Если повестка ему будет направлена, то он самостоятельно явится ДД.ММ.ГГГГ. Однако никаких повесток по месту работы ему не поступало, иначе, как он полагает, его доставили бы в любой военкомат по месту его фактического нахождения, где вручили бы ему повестку. В ДД.ММ.ГГГГ года он самостоятельно явился в военкомат с целью прохождения мероприятий по призыву. Он прошел медкомиссию, однако для прохождения воинской службы призван не был. О принятии в отношении него ДД.ММ.ГГГГ решения призывной комиссией года о призыве он узнал только в ходе прохождения призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, по этой причине им не было оспорено решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, хотя по его мнению на данный период времени у него имелась отсрочка в связи с обучением в аспирантуре. Повестку о необходимости явки в определенные дату и время для отправки к месту службы ему не вручали. Так же категорически отрицал прохождение призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поскольку до ДД.ММ.ГГГГ проходил стажировку в учебном центре <данные изъяты>. После прохождения медкомиссии и заседания призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ он постоянно на территории <адрес> не находился, а периодически выезжал и возвращался, в частности, возвращался в <адрес> по служебной необходимости. Поскольку повестка ему вручена не была, по окончании отпуска в ДД.ММ.ГГГГ году он вернулся в <адрес>, где продолжил несение службы в полиции. В ДД.ММ.ГГГГ году оспариваемым решением призывной комиссии он был признан годным к военной службе, однако в призыве ему отказали, указав, что он не прошел военную службу без законных к тому оснований. Данное решение ущемляет его права, поскольку он не уклонялся от военной службы, напротив, военным комиссариатом не были предприняты предусмотренные законом меры для его призыва. Отказ в выдаче военного билета ограничивает его в праве на трудоустройство на государственную и муниципальную службу и влечет его увольнение из органов внутренних дел.

Представитель административного истца адвокат Малютин П.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы административного искового заявления с учетом изменения основания иска поддержал в полном объеме и просил удовлетворить исковые требования. Пояснил, что несмотря на наличие у ФИО1 временной регистрации по адресу <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в действительности он по этому адресу не проживал, каждые выходные приезжал в <адрес>, где проживал по адресу постоянной регистрации, в связи с чем не встал на воинский учет в военном комиссариате по адресу временной регистрации. Полагал о наличии у военного комиссариата обязанности извещать ФИО1 по предоставленному последним номеру телефона, а так же путем направления повесток по месту работы, которое было известно сотрудникам комиссариата. Дополнительно пояснил, что полагает о наличии у ФИО1 права на отсрочку от прохождения срочной службы до ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик начальник отдела военного комиссариата Тамбовской области по г. Моршанск, Моршанскому и Пичаевскому районам Тамбовской области ФИО6 в судебном заседании административные исковые требования не признал и пояснил, что ФИО1 поставлен на первичный воинский учет ДД.ММ.ГГГГ. На основании пп. «а» п. 2 ст. 24 Закона № 53-ФЗ ему была предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ. На основании пп. «б» п. 2 ст. 23 того же закона ему предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ. Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 22 Федерального Закона № 53-ФЗ призван на военную службу. Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ призван на военную службу – не прошел военную службу по призыву не имея на то законных оснований, выдана справка взамен военного билета. Дополнительно пояснил, что по его мнению, после завершения периода отсрочки военкоматом предпринимались попытки вручить ФИО1 повестку о явке в военкомат для прохождения мероприятий по призыву на военную службу, результатом которых стала его явка в военкомат ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он заявил о наличии заболевания связи с чем был направлен на амбулаторное медицинское обследование, выдано предписание о повторном прохождении медицинского освидетельствования. Однако в ближайшее время ФИО1 на повторное медицинское освидетельствование не явился, а вновь явился в военкомат лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за неделю до окончания призывной компании. Призывной комиссией было принято решение о призыве ФИО1, установлена категория годности. Однако в тот же день повестка о явке для дальнейшей отправки к месту несения службы ему вручена не была, т.к. надо было принять решение о приписке его к конкретной команде для отправки. ФИО1 для отправки к месту несения службы не явился, вероятнее всего в связи с предоставлением справки о заболевании, вследствие чего решение призывной комиссии не было отменено вышестоящей инстанцией. Поскольку материалы личного дела ФИО1 уничтожены, дать пояснения относительно вручения и направления ему повесток о необходимости явки в военкомат для прохождения мероприятий по призыву на военную службу не представляется возможным. Однако согласно журналу учета обращений отдела военного комиссариата в ДД.ММ.ГГГГ года комиссариат в связи с невозможностью вручения ФИО1 повестки по адресу его регистрации, направлял соответствующе обращение в органы внутренних дел для оказания содействия во вручении ФИО1 повестки. Обжалуемое решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ считает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетвори исковых требований.

Представитель административного ответчика призывной комиссии Моршанского района Тамбовской области в судебное заседание не явился. О дне, времени месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Административный ответчик – военный комиссар Тамбовской области в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель административного ответчика – военного комиссариата по Тамбовской области в судебное заседание не явился. От представителя по доверенности ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Так же представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указывает о несогласии с исковыми требованиями. Ссылаясь на положения ст.ст. 10, 22 Федерального закона № 53-ФЗ указывает, что в нарушение указанных законоположений ФИО1 для уточнения данных не явился, причину нарушения требований закона не указал. Полагает, что отсрочка, которой мог воспользоваться истец, имеет уведомительный характер, однако ФИО1 не уведомил соответствующий орган о наличии оснований для отсрочки. Полагает, что в соответствии с требованиями пунктов 11 и 13 положения о призыве на военную службу граждан РФ и ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ призывная комиссия вынесла обоснованное решение о том, что истец не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 59 Конституции РФ, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина РФ может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, в настоящее время – Федеральным законом от 28.03.1988 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно указанному выше Федеральному закону, подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 ст. 22).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ, Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе") при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 данного Закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 утверждено Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее - Положение).

В данном Положении указано, что при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона N 53-ФЗ, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу (пункт 34 Положения в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 17 Положения установлено, что при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на начальника отдела (муниципального), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на отдел (муниципальный) и соответствующие медицинские организации (пункт 18 Положения в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений).

Согласно пункту 19 Положения призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 53-ФЗ проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве на военную службу и проведение иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу, осуществляется военными комиссариатами.

Вопросы организации призыва граждан на военную службу регламентированы статьей 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

На основании пункта 1 названной статьи призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата (пункт 3 названной статьи).

В соответствии со статьей 31 Федерального закона N 53-ФЗ граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1).

Граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку (пункт 2).

В случае неявки без уважительных причин гражданина по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, указанный гражданин считается уклоняющимся от военной службы и привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Пунктом 34 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 400, предусмотрено, что после создания призывной комиссии ее председатель совместно с военным комиссаром разрабатывает график работы этой комиссии, в соответствии с которым в военном комиссариате составляются именные списки призывников по дням их явки на заседание призывной комиссии. Вызову на призывную комиссию подлежат все призывники, кроме пользующихся отсрочкой от призыва на военную службу и не подлежащих призыву на военную службу.

Таким образом, именно на военный комиссариат (иной уполномоченный орган или должностное лицо) в силу приведенных положений нормативных правовых актов возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, в том числе по своевременному личному вручению под расписку повесток гражданам, подлежащим призыву.

Следовательно, законодательством установлена обязанность граждан, подлежащих призыву на военную службу, являться только по повестке военного комиссариата в указанные в ней время и место, а также предусмотрена ответственность за неявку по повестке. Обязанность самостоятельно явиться в военный комиссариат у граждан, подлежащих призыву на военную службу, отсутствует.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30 октября 2014 года N 26-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву" в связи с запросом Парламента Чеченской Республики", неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает совершение им действий или бездействия, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", или свидетельствуют об уклонении от призыва на военную службу и для пресечения которых в действующем законодательстве предусматриваются механизмы, влекущие административную или уголовную ответственность.

Вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, призывная комиссия не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействия), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу.

Вместе с тем, поскольку не исключаются ситуации, при которых гражданин не прошел военную службу по призыву по не зависящим от него причинам, обусловленным какими-либо объективными обстоятельствами (например, если на территории, где проживал гражданин призывного возраста, не проводились мероприятия, связанные с призывом на военную службу), предполагается, что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на воинском учете в военном комиссариате города Моршанск, Моршанского и Пичаевского районов Тамбовской области, что подтверждается сведениями учетно-алфавитной книги, копии которой представлены в материалы дела.

Согласно ответу на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, личное дело призывника ФИО1 уничтожено ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока хранения, что подтверждается актом комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 походил обучение в <данные изъяты>

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил обучение в аспирантуре <данные изъяты> по очной форме обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по специальности 13.00.04 <данные изъяты> Отчислен в связи с окончанием на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона № 53-ФЗ ФИО1 была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу как гражданину, обучающемуся по очной форме обучения в образовательной организации по программе высшего образования, а так же в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка по основанию, предусмотренному пп. «б» п. 2 ст. 24 того же закона, как лицу, проходящему обучение по очной форме обучения в образовательных организациях и научных организациях по имеющим государственную аккредитацию программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре, что подтверждается данными учетно-алфавитной книги призывников.

Вопреки позиции административного истца и его представителя, отсрочка на период защиты диссертации ФИО1 не должна была предоставляться в силу следующего.

В силу подпункта "б" пункта 2 статьи 24 Закона N 53-ФЗ право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях и научных организациях по имеющим государственную аккредитацию программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), программам ординатуры или программам ассистентуры-стажировки, в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами сроков получения высшего образования - подготовки кадров высшей квалификации, и на время защиты квалификационной работы (диссертации), но не более одного года после завершения обучения по соответствующей образовательной программе высшего образования.

Как следует из содержания письма Минобрнауки России от 03.05.2011 № 04-279 «О предоставлении отсрочки от призыва на военную службу на время обучения в очной аспирантуре», указанную в в пп. «б» п. 2 ст. 24 Федерального закона № 53-ФЗ норму следует толковать следующим образом: аспиранты очной формы обучения имеют право на одну отсрочку, которая состоит из двух периодов:

- с момента издания приказа о зачислении в очную аспирантуру до момента издания приказа об отчислении из аспирантуры (п., п. 41, 42, 51, 52 Положения о подготовке научно-педагогических и научных кадров в системе послевузовского профессиональгного образования в РФ, утв. Приказом Министерства образования России от 27.03.1998 № 814);

- на период защиты диссертации.

После завершения обучения в аспирантуре (т.е. издания приказа об отчислении) соискателю не требуется вновь получать отсрочку – она сохраняется за ним.

Для сохранения отсрочки аспирант должен окончить аспирантуру, то есть завершить обучение в установленный срок или досрочно, выполнить нормативно установленные обязанности и не быть отчисленным из аспирантуры по иным основаниям.

Сведения об окончании аспирантуры должны содержать указание на то, что диссертант представил диссертацию к защите (или защита состоялась до издания приказа об отчислении из аспирантуры), то есть выполнил обязанности, предусмотренные п. 44 данного Положения.

При этом пунктом 44 вышеуказанного Положения предусмотрено, что аспирант за время обучения в аспирантуре обязан:

полностью выполнить индивидуальный план;

сдать кандидатские экзамены по философии, иностранному языку и специальной дисциплине;

завершить работу над диссертацией и представить ее на кафедру (научный совет, отдел, лабораторию, сектор) для получения соответствующего заключения.

В этом случае соблюдается требование закона о том, что отсрочка сохраняется для тех граждан, которые успешно завершили обучение по образовательной программе послевузовского образования, и действует в течение периода, который не должен превышать один год после завершения обучения по образовательной программе.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом был сделан запрос в <данные изъяты> для выяснения обстоятельств завершения ФИО1 работы над диссертацией и предоставления ее на кафедру (научный совет, отдел, лабораторию, сектор) для получения соответствующего заключения.

Согласно ответу на судебный запрос из <данные изъяты> Университет не располагает сведениями о завершении ФИО1 работы над диссертацией в связи с тем, что последний не представил итоговый вариант диссертации на кафедру для получения соответствующего заключения, хотя в соответствии с п. 44 Приказа Министерства общего и профессионального образования РФ от 27.03.1998 № 814 «Об утверждении Положения о подготовке научно-педагогических кадров в системе послевузовского профессионального образования в РФ», ФИО1 был обязан завершить работу над диссертацией и представить ее на кафедру (научный совет, отдел, лабораторию, сектор) для получения соответствующего заключения. Индивидуальный план, по которому выполнялась диссертация, не был представлен ФИО1 для сдачи в архив. На момент окончания ФИО1 аспирантуры (ДД.ММ.ГГГГ) диссертационный совет по защите докторских и кандидатских диссертаций Д.212.261.05 при Тамбовском государственном университете им. Г.Р. Державина действовал и принимал диссертации к защите, в том числе по специальности 13.00.04 «Теория и методика физического воспитания, спортивной тренировки, оздоровительной и адаптивной физиче6ско культуры». Завершение работы над диссертацией и представление ее на кафедру (научный совет, отдел. Лабораторию, сектор) для получения соответствующего заключения, никак не связано с деятельностью того или иного диссертационного совета.

Административным истцом не представлено доказательств защиты квалификационной работы (диссертации) как на момент окончания обучения в ДД.ММ.ГГГГ году, так и на момент рассмотрения дела в суде.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право на отсрочку от прохождения воинской службы по призыву было утрачено ДД.ММ.ГГГГ, т.е после издания соответствующего приказа об отчислении. В период с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения 27 лет ФИО1 подлежал призыву на военную службу на общих основаниях.

Юридически значимым для разрешения настоящего дела суд полагает период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. период с его отчисления из аспирантуры и до достижения им 27 лет.

Кроме того судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до окончания обучения по очной форме в аспирантуре высшего учебного заведения, ФИО1 фактически выехал в <адрес>, где трудоустроился на службу в органы МВД и временно зарегистрировался в <адрес>.

Согласно справке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 состоит на службе в органах внутренних дел проходит службу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В замещаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стажировку по должности <данные изъяты>

Согласно выписке из приказа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Б-664610) назначен на должность <данные изъяты>

Как пояснил в судебном заседании административный истец, и следует из ответа на судебный запрос от заместителя командира полка <адрес> ФИО8 в материалах личного дела ФИО1 имеется информация о временной регистрации (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и проживании по адресу <адрес>.

Данное обстоятельство так же подтверждается протоколом опроса ФИО9, приобщенном к материалам настоящего дела по ходатайству представителя административного истца, согласно которому ФИО1 приходится последней братом. По его просьбе она временно ан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала его в своей квартире, находящейся по адресу <адрес>. Однако в действительности ФИО1 по данному адресу никогда не проживал, прописка требовалась ему для трудоустройства на службу в органы внутренних дел.

Свидетель ФИО10 в предыдущем судебном заседании показала, что ФИО1 приходится ей сыном. Она проживает в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году сын поступил в высшее учебное заведение и уехал учиться в <адрес>, где и проживал. Он обучался там до ДД.ММ.ГГГГ года, до окончания аспирантуры. С ДД.ММ.ГГГГ года сын устроился работать в полицию в <адрес>, где и проживал. При этом сын старался на все значительные праздники приезжать домой в <адрес>. До настоящего времени сын зарегистрирован по адресу <адрес>. В указанный период времени она так же проживала в <адрес>. В селе все знали, что ее сын сначала учился в <адрес>, а потом уехал в <адрес>. Однако из военного комиссариата к ней домой не приходили, никаких повесток для ее сына ей не приносили. Из сельсовета ей сообщали, что в сельсовет поступали звонки о том, что сыну необходимо явиться в военкомат, о чем она сразу сообщила сыну по телефону. Подробной информацией о прохождении сыном мероприятий по призыву на военную службу она не располагает, однако ДД.ММ.ГГГГ года, возможно в ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с сыном приезжала в <адрес>, где он прошел медкомиссию и призывную комиссию. О причинах, по которым сын не был призван на военную службу ей не известно.

Анализируя представленную выше совокупность обстоятельств, суд полагает надуманными и необоснованными доводы административного истца о том, что в спорный период времени у него не было обязанности встать на воинский учет по месту жительства, пребывания или месту работы по тому основанию, что он полагал себя юридически связанным с Моршанским районом Тамбовской области, поскольку был здесь постоянно зарегистрирован.

Данные доводы истца отвергаются судом как не основанные на законе, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и опровергающимися его же пояснениям о том, что с момента трудоустройства он работал по пятидневному рабочему графику, выходные дни в основном проводил в <адрес> или <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в нарушение требований п. 50 постановления правительства РФ от 27.11.2006 № 719 «Об утверждении положения о воинском учете» ФИО1 в период с окончания периода отсрочки от прохождения военной службы и до достижения им 27 лет на воинский учет по месту жительства или месту пребывания, в том числе не подтвержденным регистрацией, а так же по месту работы, не встал.

Как упоминалось выше, материалы личного дела призывника ФИО1 уничтожены за истечением срока хранения что подтверждается справкой и военного комиссариата и соответствующим актом, в связи с чем возможность судебной проверки вручения ФИО1 повесток о необходимости явки в военный комиссариат ля прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу по материалам личного дела, утрачена.

По ходатайству административного ответчика – военного комиссара ФИО6 к материалам личного дела приобщена копия журнала учета обращений отдела военного комиссариата Тамбовской области по городу Моршанску, Моршанскому и Пичаевскому районам в органы внутренних дел об оказании содействия во вручении призывнику повестки.

В указанном журнале имеются следующие записи о направлении соответствующих обращений от в органы внутренних дел в отношении ФИО1: за ДД.ММ.ГГГГ год № от ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ год № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако каких-либо данных о полученных на обращения ответы и о результатах работы, проведенной на основании обращения, журнал не содержит.

Как следует из выписки протокола заседания призывной комиссии Моршанского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии со ст. 22 Федерального Закона № 53-ФЗ призван на военную службу. Предназначен в части СВ. Ему установлена категория годности «А».

При этом доводы административного истца о том, что о данном решении призывной комиссии ему известно не было вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, суд отвергает как несостоятельные, поскольку сам истец в ходе судебного заседания не отрицал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, после 4 числа, более точную дату он не помнит, он действительно проходил медицинское освидетельствование и призывную комиссию. Каких-либо доказательств нахождения ФИО1 в ином месте, исключающем его нахождение на заседании призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что после прохождения призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в военкомат для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы не явился, до начала прохождения военной службы в военкомате не находился.

При этом установить причины неявки ФИО1 не представляется возможным, поскольку административным ответчиком не отрицалось, что непосредственно после заседания призывной комиссии ФИО1 повестка о явке для отправки к месту несения службы не вручалась, так как было необходимо определить, к какой команде он должен быть прикреплен. Административный истец вручение ему повестки о необходимости явки в военный комиссариат для отправки к месту несения службы категорически отрицал.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Оценивая совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Клевитовым С..В. администравтиных исковых требований ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, обязанность доказывания законности принятого призывной комиссией решения от ДД.ММ.ГГГГ возложена законом на административного ответчика.

Однако, в нарушение указанного законоположения, административными ответчиками не представлено доказательств выполнения им обязанности по организации мероприятий, связанных с призывом ФИО1 на военную службу, в том числе в части вручения ему повесток о необходимости явки в военный комиссариат как для прохождения медицинского освидетельствования, так и для дальнейшей отправки к месту несения срочной службы.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом, том числе по ходатайству административного ответчика ФИО6 был сделан ряд запросов как к работодателю ФИО1, так и в орган местного самоуправления для установления факта исполнения военным комиссариатом возложенных на него законом обязанностей по организации мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

Так, глава администрации <адрес> сообщил, что сельсовет не располагает информацией о выдаче повесток на имя ФИО1 о необходимости явки в военный комиссариат.

Согласно ответу из МОМВД России «Моршанский» представить сведения о поступлении в ДД.ММ.ГГГГ годах обращений военного комиссариата с целью обеспечения прибытия призывника не представляется возможным, т.к. срок хранения журналов учета входящей документации составляет 5 лет и в настоящее время уничтожен.

Как установлено судом из справки заместителя командира полка <данные изъяты>, курирующего работу с личным составом ФИО8 в отношении ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу работодателя повестки о вызове в ВК г. Моршанска, Моршанского и Пичаевского районов Тамбовской области не поступали.

Аналогичная информация поступила в суд от врио начальника <адрес> ФИО11

При этом согласно копии учетной карточки призывника, военный комиссариат располагал сведениями о том, что ФИО1 трудоустроен в <адрес>, где проходит службу в органах внутренних дел.

Однако доказательств направления и вручения повесток о необходимости явки в военный комиссариат на имя ФИО2 в юридически значимый период времени ему лично по месту регистрации, фактического нахождения, временного пребывания, либо через его работодателя в материалы дела не представлено.

Так же не представлено суду и допустимых доказательств направления поручений в органы внутренних дел для обеспечения прибытия призывника в материалы дела не представлено.

Не содержат материалы дела и сведений о результатах работы по указанным обращениям.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками не представлено доказательств законности принятого ими оспариваемого решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 не прошел военную службу, не имея на то законных оснований.

Кроме того, согласно пункту 11 части 1 статьи 16 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (в редакции, действующей в настоящее время) гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае признания его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии (за исключением граждан, прошедших военную службу по контракту) - в течение 10 лет со дня истечения срока, установленного для обжалования указанного заключения в призывную комиссию, либо со дня вступления в законную силу решения суда по делу об обжаловании указанного заключения и (или) решения призывной комиссии.

Следовательно, выдача гражданину справки взамен военного билета свидетельствует о том, что он лишается права проходить государственную гражданскую службу, что ограничивает истца в возможности трудоустройства в организации, учреждения и органы, для прохождения службы в которых необходимо наличие военного билета.

Таким образом, административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Клевитова Серея Ивановича к военному комиссару города Моршанск, Моршанского и Пичаевского районов Тамбовской области, призывной комиссии Моршанского района Тамбовской области, военному комиссару Тамбовской области, военному комиссариату Тамбовской области – удовлетворить.

Признать решение призывной комиссии Моршанского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о признании не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, незаконным и отменить.

Возложить на военного комиссара города Моршанска, Моршанского и Пичаевского районов Тамбовской области обязанность выдать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения военный билет.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Крылова

Мотивированное решение составлено 5 мая 2023 года

Судья А.Е. Крылова