УИД 74RS0001-01-2025-000045-48

Дело № 2-1366/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре Казьминой Е.И.

с участием истца ФИО1,

ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 09 июня 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об изменении долей в праве собственности на квартиру, признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (т. 1 л.д. 5-7) к ФИО3 об изменении доли собственников в квартире по адресу: <адрес>, площадью 31,9 кв.м., признании доли ФИО1 равной 907/1000 доли в праве собственности, признании доли ФИО3 равной 93/1000 доли в праве собственности, признании доли ФИО3 незначительной, прекращении права собственности ФИО3 на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании за ФИО1 права собственности на квартиру, с возложением на истца обязанности по выплате ответчику компенсации за 93/1000 доли в размере 150 948 руб.

В обоснование иска указано, что с ответчиком ФИО3 истец ФИО1 состояла в браке с мая 2021 года по май 2024 года. В браке была приобретена в собственность однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. Квартира приобретена на основании договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с привлечением кредитных средств, выданных Банком ВТБ (ПАО), за 1 631 875 руб. Первоначальный взнос в размере 18,5% от стоимости квартиры в размере 301 875 руб. за спорную квартиру был оплачен из денежных средств, подаренных сторонам на свадьбу (совместные деньги супругов). Несмотря на то, что заемщиком по кредитному договору был ответчик, все ежемесячные платежи, в том числе ежегодная страховка по кредитному договору, оплачивались с личных средств истца как в период брака, так и после его расторжения. Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе спорная квартира в 1/2 доли передана истцу и ответчику, признан общим долгом обязательства ФИО3 по кредитному договору. У ответчика также имеется в собственности двухкомнатная квартира, в которой он зарегистрирован и постоянно проживает. Ответчик в спорной квартире никогда не проживал и не проживает, не оплачивает коммунальные платежи, платежи за содержание и ремонт, отопление. Платежи по ипотеке также не оплачивает и никогда не оплачивал. В ноябре 2024 года истец полностью закрыла оставшуюся сумму по ипотечному кредиту по спорной квартире в размере 734 377,49 руб. Фактически истец самостоятельно выплатила весь ипотечный кредит за спорную квартиру в размере 1 330 000 руб., а также проценты по договору, в связи с чем считает необходимым изменить Оли в праве собственности спорной квартиры.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (т. 2 л.д. 88-90).

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил в материалы дела письменное мнение относительно заявленных требований (т. 2 л.д. 105-107).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с мая 2021 года по май 2024 года.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого супругами Ш-выми имущества (т. 1 л.д. 63-65, 66-78).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (т. 1 л.д. 79-85).

Так, квартира, площадью 31,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, признана за ФИО1 и ФИО3 в ? доле за каждым.

Также судом признан общим долгом обязательства ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению Банком ВТБ (ПАО) 1 330 000 руб. на срок 122 месяца, с определением доли ФИО3 и ФИО1 в общем долге равными, по ? доли за каждым.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена в период брака сторон с использованием кредитных средств в сумме 1 330 000 руб., что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4, под поручительство ФИО1

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита не позднее 122 месяца с даты предоставления кредита, с уплатой ежемесячных платежей в период с 15 числа и не позднее 19-00 часов 18 числа каждого календарного месяца.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88).

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Руководствуясь положениями ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», суд в решении от 22 января 2024 года пришел к выводу, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом.

Вместе с тем, единоличное исполнение ФИО1 обязательств по погашению полученного в период брака кредита не является основанием для отступления от равенства долей при разделе имущества супругов, не изменяет равенство долей супругов ФИО1 и ФИО3 в совместном имуществе.

При этом ФИО1 как должник, полностью исполнивший обязанность по выплате общего долга, имеет право регрессного требования к ФИО3

Согласно п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года № 242-О-О.

Совокупность условий, необходимых для применения положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об изменении долей в праве собственности на квартиру, признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю, выплате компенсации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года.