РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 октября 2025 года г. Орлов Кировской области
43RS0018-03-2025-000230-43
Котельничский районный суд Кировской области в составе
председательствующего судьи Прозорова Д.В.,
при секретаре Чикишевой У.В.,
с участием ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/146/2025 по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 558 765 рублей ущерба в порядке суброгации, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на взысканную сумму ущерба, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, а также 16 175 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя М., управлявшей автомобилем Ситроен С5, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО1, был поврежден автомобиль ГАЗ C41R92, государственный регистрационный знак №, что повлекло возникновение ущерба. Исполняя свои обязательства по договору КАСКО, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ООО «Газпромбанк Автолизинг» страховое возмещение за ремонт застрахованного транспортного средства в размере 2 000 000 рублей. Ссылаясь на то, что риск гражданской ответственности М. не был застрахован в установленном законом порядке, М. после дорожно-транспортного происшествия умерла, истец просит взыскать с собственника автомобиля Ситроен С5 ущерб в порядке суброгации, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины по делу.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «АВАТЭК».
В судебном заседании ответчик ФИО1 просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что он не передавал своей супруге М. автомобиль и ключи от него.
Представители истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третьих лиц - ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «АВАТЭК», а также ответчики ФИО2 и ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд не явились.
По ходатайству ответчика ФИО1 в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №1
Заслушав ответчика ФИО1, свидетеля Свидетель №1, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 10.25 часов на 4 км автодороги «К-вы – Урожайная – Н-ны» <адрес> с участием автомобилей: ГАЗ C41R92, государственный регистрационный знак №, под управлением С. и автомобиля Ситроен С5, государственный регистрационный знак №, под управлением М., принадлежащего на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю ГАЗ C41R92 причинены механические повреждения.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Котельничский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении М. по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ – за отсутствием состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.
В постановлении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.25 часов на 4 км автодороги «К-вы – Урожайная – Н-ны» <адрес>, водитель М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Ситроен С5, государственный регистрационный знак №, при движении в сторону д. <адрес> совершила наезд на правую обочину, в результате чего не справилась с управлением и совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ГАЗ C41R92, государственный регистрационный знак №, под управлением С.
ДД.ММ.ГГГГ в результате полученных травм М. умерла.
Гражданская ответственность М. на момент происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.
Автомобиль ГАЗ C41R92, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО.
В связи с причинением повреждений автомобилю ГАЗ C41R92, ООО «Газпромбанк Автолизинг» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.
Указанный случай был признан истцом страховым.
Согласно расчету суммы страхового возмещения по риску «полная гибель» страховое возмещение при условии, если годные остатки остаются у страхователя, составило 2 000 000 рублей.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения страхователю ООО «Газпромбанк Автолизинг» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку требование ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке ответчиком ФИО1 исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенных норм права, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение Правил дорожного движения.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Бремя доказывания передачи права владения иному лицу либо выбытия источника повышенной опасности из владения собственником в результате противоправных действий других лиц, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда. В связи с этим, к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Как указывалось выше, именно на собственника автомобиля возлагается бремя доказывания выбытия автомобиля из обладания в результате противоправных действий других лиц.
Судом ответчику ФИО1 было предложено предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ситроен С5 выбыл из его обладания в результате противоправных действий его супруги М.
Вместе с тем, указанных доказательств ответчиком ФИО1 суду представлено не было.
Разрешая спор, суд исходит из того, что причинение ущерба находится в прямой причинной связи с нарушением водителем М. требований Правил дорожного движения, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, она законным владельцем автомобиля не являлась, и того факта, что истец, возместив страхователю ущерб, выполнил свои обязательства по договору страхования, в связи с чем, с ответчика ФИО1 – законного владельца автомобиля Ситроен С5 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в порядке суброгации в размере 558 765 рублей (2 000 000 руб. страховая выплата – (400 000 руб. лимит ответственности по ОСАГО + 1 041 235 руб. годные остатки).
Что касается показаний свидетеля Свидетель №1, то она суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5.00 часов утра, то есть перед дорожно-транспортным происшествием, к ней на автомобиле в <адрес> приезжала М. Она знает, что у М. нет водительского удостоверения. Однако, сама М. взяла без спроса автомобиль Ситроен у мужа или муж разрешил М. ездить на данном автомобиле, М. ей не говорила.
При таком положении, версия ответчика ФИО1 о том, что его супруга М. накануне аварии взяла ключи от автомобиля и управляла автомобилем Ситроен С5 без его разрешения, показаниями свидетеля Свидетель №1 не подтверждается.
Оснований для применения в рассматриваемом деле положений статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку до настоящего времени ущерб истцу ответчик ФИО1 не возместил, с него в пользу истца надлежит взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на взысканную сумму ущерба, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.
Учитывая, что обстоятельств противоправного выбытия автомобиля из владения собственника ФИО1 не установлено, исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ответчикам ФИО2 и ФИО3 (родители М.) о взыскании ущерба в порядке суброгации и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать 16 175 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) 558 765 рублей ущерба в порядке суброгации, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на взысканную сумму ущерба, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, а также 16 175 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу.
В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 и ФИО3 – отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2025 года.
Судья Д.В. Прозоров